Решение от 12.08.2021 по делу № 12-112/2021 от 21.04.2021

                                                                                              УИН: 50RS0046-01-2021-001654-65

Дело № 12-112/2021

                         РЕШЕНИЕ

                       Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино Московской области                                12 августа 2021 год

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дворниковой Т.Б., с участием старшего государственного налогового инспектора правового отдела ИФНС России по <адрес> ФИО4, при секретаре – помощнике судьи Лазаричевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Якушева ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

                                       УСТНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ начальником ИФНС по <адрес> советником государственной гражданской службы РФ 1 класса ФИО6, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Якушев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.25 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Якушев Д.А. представил в суд жалобу, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая свои требования следующем: в нарушение требований действующего законодательства информация о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении им получена не была. Будучи не извещенным, он не имел возможности реализовать свои права, предусмотренные законом. Нарушение требований закона о своевременном извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем обуславливает незаконность принятого постановления по делу об административном правонарушении. Копии составленных в отношении него процессуальных документов, в установленном законом порядке он не получал. Довод налогового органа о надлежащем извещении привлекаемого к ответственности лица (абз. 13 стр. 3 Постановления) не соответствует действительности. Заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении не были выяснены условия, оговоренные в п. 3 и 5 ст. 29.1 КоАП РФ и соответственно не были выявлены приведенные выше нарушения, связанные с ненадлежащим уведомлением лица при составлении протокола об административном правонарушении, влекущие вынесение решения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которое составило данный протокол. Так, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», когда протокол об административном правонарушении составлен или другие материалы оформлены неправильно судье (должностному лицу) на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Несмотря на указанное разъяснение Верховного Суда РФ на стадии подготовки к рассмотрению дела начальник Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> протокол об административном правонарушении № с материалами дела не был возвращен должностному лицу его составившему, для устранения нарушений несоответствий путем его пересоставления. Таким образом, начальник Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>, располагая сведениями о ненадлежащем уведомлении лица при составлении указанного выше протокола, в нарушении норма действующего административного законодательства, рассмотрел дело об АП № и вынес по нему постановлением 50№. Данные нарушения, по мнению заявителя являются существенными, влияющими на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также на законность принятого по нему решения. Административным органом в ходе рассмотрения материалов административного дела было установлено, что Якушев Д.А. являясь директором ООО «МОН-КАСТРО», в соответствии с платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершал операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты РФ в виде банкнот Банка России, а именно - произвел выплату заработной платы наличными денежными средствами работнику (Беркинова ФИО1) на общую сумму в размере 5000 руб. РФ, осуществляющему трудовую деятельность в РФ на основании первичных разрешений на работу. Поскольку выплата зарплаты производилась директором общества наличными денежными средствами и данная операция не входит в перечень разрешенных расчетов в наличной денежной форме между юридическими лицами - резидентами и физическими лицами - нерезидентами, указанными в ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ, административным органом сделан вывод о том, что заявитель совершил незаконные валютные операции. Валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории РФ банковские счета в валюте РФ, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме. Кроме того, трудовыми договорами не предусмотрена выплата заработной платы путем перечисления денежных средств в валюте РФ на банковский счет работника в уполномоченном банке (иное из материалов дела не следует), а федеральным законом не установлена обязанность физического лица - нерезидента открывать такие счета для получения заработной платы от юридического лица - резидента, то выплата директором общества его иностранным работникам заработной платы наличными денежными средствами, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ. Учитывая изложенное, а также тот факт, что при приеме на работу Беркинова ФИО1 не сообщала работодателю о наличии у нее открытых расчетных счетов в уполномоченном банке, а также тот факт, что Общество, как любая иная коммерческая организация, в соответствии с действующем законодательством РФ, лишено возможности истребовать у банковских организаций сведений о наличии счетов своих работников, то прихожу к выводу, что административным органом не представлено доказательств совершения директором ООО «МОН-КАСТРО» правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В судебное заседание Якушев Д.А., надлежащим образом извещавшийся судом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие Якушева Д.А., поскольку с учётом положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» своим правом на участие в судебном разбирательстве Якушев Д.А. распорядился    по собственному усмотрению.

В судебном заседании старший государственный налоговый инспектор правового отдела ИФНС России по <адрес> ФИО4, просила суд постановление начальника ИФНС по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, указывая на законность принятого решения. Жалобу Якушева Д.А. просит оставить без удовлетворения.

Кроме того инспектором ИФНС был представлен письменный отзыв на жалобу Якушева Д.А., обосновывающие законность решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения старшего государственного налогового инспектора правового отдела ИФНС России по <адрес> ФИО4, суд находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (далее также - органы и агенты валютного контроля).

В соответствии с положениями ст. 1 названного Федерального закона резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами – не являющиеся резидентами в соответствии с пп. «а» и «б» п. 6 ч. 1 настоящей статьи.

Статьёй 6 указанного Федерального закона установлено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьёй 14 Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ, а также переводами электронных денежных средств.

Случаи, при которых юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, также перечислены в ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», и перечень этих случаев является исчерпывающим.

Расчеты по выплате работодателем – резидентом работнику – нерезиденту заработной платы в наличной форме не входят в разрешенный ч. 2 ст. 14 вышеприведённого Федерального закона перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках, либо без использования переводов электронных денежных средств.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 11 ТК РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

На территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения, в том числе с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Поскольку отношения по выплате физическим лицам – нерезидентам денежных средств в валюте Российской Федерации, включая выплаты заработной платы, урегулированы Федеральным законом от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», к рассматриваемым правоотношениям должны применяться нормы специального законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из кассы ООО «МОН-КАСТРО»    в наличной форме была произведена выплата денежных средств сотруднику – нерезиденту, имеющему открытый расчетный счет в уполномоченных банках, на общую сумму 5 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,    а именно: Беркиновой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата открытия счетов в ПАО «Сбербанк России», филиал Среднерусский банк, ДД.ММ.ГГГГ, сумма выплаты 5 000 рублей.

Подтверждением в получении денежных средств наличным платежом служит подпись указанного работника-нерезидента в платёжной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ за расчётный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководителем ООО «МОН-КАСТРО», подписавшим указанную платёжную ведомость о выплате физическим лицам – нерезидентам наличных денежных средств из кассы этого общества, является генеральный директор Яккушев Д.А.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении генерального директора ООО «МОН-КАСТРО» Якушева Д.А. протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, а также последующего вынесения постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, которым Якушев Д.А., как руководитель юридического лица был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.25 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и вина генерального директора ООО «МОН-КАСТРО» Якушева Д.А. подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №,    выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МОН-КАСТРО», сообщениями ОМВД России по городскому округу <адрес> о пребывании иностранных граждан на территории Российской Федерации; трудовым договором, заключенным ООО «МОН-КАСТРО», расходными кассовыми ордерами ООО «МОН-КАСТРО», платёжными ведомостями ООО «МОН-КАСТРО».

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, вышеуказанные действия генерального директора ООО «МОН-КАСТРО» Якушева Д.А., не принявшего все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению валютного законодательства, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.25 ч.1 КоАП РФ.

При этом, суд обращает внимание на то, что денежные средства выплачивались нерезидентам Российской Федерации, данная операция являлась валютной операцией и требовала использования счета в уполномоченном банке.

При этом, в рассматриваемом случае не имеет существенного значения факт наличия либо отсутствия расчетного счета у соответствующего нерезидента, поскольку объективной стороной вменяемого правонарушения является непосредственно осуществление Заявителем валютной операции не через уполномоченный банк.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, свидетельствует о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, целью которых является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

В связи с чем, оснований для применения п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

Утверждения заявителя о наличии правовых оснований для применения по настоящему делу положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительным или о замене штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, являются несостоятельными.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное Якушевым Д.А. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка России.

Неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований валютного законодательства РФ представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

Что же касается доводов заявителя в той части, что он не был надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте составления протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении, а так же не получении копий составленных документов, то в данной части суд находит доводы заявителя не состоятельными, поскольку в представленных материалах дела имеются доказательства направления и получения Заявителем Уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, доказательства направления и получения Протокола, Постановления об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено генеральному директору ООО «МОН-КАСТРО» Якушеву Д.А. в минимальном размере административного штрафа, установленного для должностных лиц санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного.

Назначенное административное наказание полностью соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ, отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 29.7 и 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами должностного лица о фактических обстоятельствах дела.

Материалы дела не свидетельствуют о нарушении должностным лицом норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд,

                                               РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ ░░░6, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.15.25 ░.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░10 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

         ░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                      ░░░░░░░░░░ ░.░.