Решение по делу № 2-109/2024 от 01.04.2024

10RS0009-01-2024-000141-47                                                                                           № 2-109/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2024 года                                                                                 п. Муезерский

    Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи                                                    Мхитарян К.В.,

    при секретаре           Сергеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Муезерского района Республики Карелия, действующего в интересах муниципального образования «Муезерское городское поселение» к Баринковой Л.Н., Смирновой С.Н. о признании распоряжений незаконными, взыскании премиальных выплат,

установил:

Прокурор Муезерского района обратился в суд с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что прокуратурой района проведен анализ исполнения законодательства о противодействии коррупции администрацией муниципального образования «Муезерское городское поселение», в ходе которого установлено, что решением 5 сессии Совета 1 созыва от 24.01.2006 № 7 утверждено Положение об оплате труда и материальном стимулировании выборных должностных лиц органов местного самоуправления Муезерского городского поселения. В силу Положения основными показателями премирования являются результаты работы соответствующего органа местного самоуправления и его структурных подразделений.

Согласно распоряжению главы МО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Баринкова Л.Н. вступила в должность главы МО «Муезерское городское поселение». За период с марта 2021 года по декабрь 2023 года премирование главы производилось ежеквартально на основании распоряжений Баринковой Л.Н. или и.о. главы Смирновой С.В. по результатам своевременно и качественно выполненной работы, при этом вопрос премирования с Советом муниципального образования не согласовывался, оценка качеству работы не давалась.

На основании изложенного прокурор Муезерского района, действуя в интересах муниципального образования, просит суд признать недействительными распоряжения главы муниципального образования «Муезерское городское поселение» Баринковой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с,от ДД.ММ.ГГГГ № л/с,от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с,от ДД.ММ.ГГГГ № л/с,от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с,от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и распоряжения исполняющей обязанности главы муниципального образования «Муезерское городское поселение» Смирновой С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с,от ДД.ММ.ГГГГ № л/с незаконными и взыскать с Баринковой Л.Н. в казну МО «Муезерское городское поселение» сумму полученных премиальных выплат в общей сумме 224 111, 19 руб.

Определением судьи Муезерского районного суда Республики Карелия от 05.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смирнова С.В., Совет Муезерского городского поселения, определением суда от 24.06.2024 - Министерство национальной и региональной политики Республики Карелия.

Определением суда от 16.07.2024 изменен процессуальный статус Смирновой С.В. с третьего лица на ответчика.

В судебном заседании старший помощник прокурора Муезерского района Республики Карелия Криваль А.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме, при этом пояснила, что глава муниципального образования подконтролен представительному органу, в связи с чем сам по себе факт вынесения главой распоряжений о выплате себе премии является проявлением личной заинтересованности.

Ответчик Баринкова Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, указав, что соглашается с требованиями только в части вынесения распоряжений о выплате премии по итогам года за 2022 и 2023 гг. на общую сумму 24 000 руб. Пояснила, что должность главы муниципального образования является выборной, и оценка работы проводится на основании ежегодных отчетов. Отчет главы о проделанной работе утверждается решением Совета, и решение о премировании при этом не принимается. Как указала ответчик Баринкова Л.Н., по итогам ее отчетов как главы поселения за спорный период была дана положительная оценка, вопросов по работе не имелось, в связи с чем оснований для лишения премии не имелось, начисления премии производились в соответствии с отработанным временем. Считает, что проявление ею недобросовестности не доказано, взыскание выплаченных премий нарушит ее права. Помимо прочего, сами распоряжения, вынесенные главой или и.о. главы, носили сугубо уведомительный для бухгалтерии характер.

Ответчик Смирнова С.В. исковые требования в судебном заседании не признала, поддержала отзыв на иск, не оспаривала, что распоряжения выносились и ею в период исполнения обязанностей главы Муезерского городского поселения. Поддержала позицию ответчика Баринковой Л.Н. о том, что распоряжения носили уведомительный для бухгалтерии характер, что под собой не имеет коррупционную составляющую. Премия носит гарантирующий, а не поощрительный характер. Поддержала ранее представленное в материалы дела ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица - председатель Совета Муезерского городского поселения Климошевская Е.Э. полагала исковые требования необоснованными, указала, что Положение об оплате труда является типовым, последние изменения в него были внесены в 2017 году, при этом антикоррупционная экспертиза не проводилась. Критерии ежеквартальной оценки деятельности главы не устанавливались. Пояснила, что перерасходование средств бюджета не имело места.

Третье лицо Министерство национальной и региональной политики Республики Карелия в судебное заседание своего представителя не направило, Министерство извещено судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее и.о. министра Ершова А.Б. представила отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что вопросов о несоответствии законодательству установления и произведения выплат премии главе Муезерского городского поселения у Министерства не возникало.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.

В совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится, в том числе, установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления (п. «н» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации).

Общие правовые, территориальные, организационное и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, государственные гарантии его осуществления установлены Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ).

Правовую основу местного самоуправления составляют общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации (указы и распоряжения Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, иные нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, уставы муниципальных образований, решения, принятые на местных референдумах и сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты (ч. 1 ст.4 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 вышеуказанного Федерального закона структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Как установлено пп. 2, 8, 9 ч. 10 ст. 35 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования в том числе находятся: утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении; определение порядка материально-технического и организационного обеспечения деятельности органов местного самоуправления; контроль за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения.

Иные полномочия представительных органов муниципальных образований определяются федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований (ч. 11 ст. 35).

В силу ч. 11.1 ст. 35 вышеуказанного Федерального закона Представительный орган муниципального образования заслушивает ежегодные отчеты главы муниципального образования, главы местной администрации о результатах их деятельности, деятельности местной администрации и иных подведомственных главе муниципального образования органов местного самоуправления, в том числе о решении вопросов, поставленных представительным органом муниципального образования.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Баринкова Л.Н. вступила в должность Главы МО «Муезерское городское поселение» на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в соответствии с решением территориальной избирательной комиссии Муезерского района № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполняя полномочия главы поселения, Баринкова Л.Н. в период с марта 2021 года по декабрь 2023 года издала распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о выплате себе премий в пределах утвержденного фонда оплаты труда.

Также в указанный период Смирнова С.В., назначенная исполняющей обязанности главы, издала распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о выплате Баринковой Л.Н. премий.

Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам за спорный период на основании указанных выше распоряжений Баринковой Л.Н. была выплачена премия в размере <данные изъяты>., расчет которой производится следующим образом: <данные изъяты> За вычетом НДФЛ (<данные изъяты> итоговая сумма выплат составит <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на наличие в действиях Баринковой Л.Н. недобросовестности при получении премий посредством издания распоряжений в отношении самого себя, прокурор полагает, что возможность самостоятельного принятия должностным лицом решения о выплате премии, влекущая получение доходов в виде денег, является проявлением личной заинтересованности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Правовой статус главы муниципального образования определен ст. 36 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ.

Глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (ч. 1 ст. 36 Федерального закона).

Ч. 4 ст. 36 Федерального закона определяет полномочия главы муниципального образования.

Глава муниципального образования представляет муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования; подписывает и обнародует в порядке, установленном уставом муниципального образования, нормативные правовые акты, принятые представительным органом муниципального образования; издает в пределах своих полномочий правовые акты, а также обладает иными полномочиями.

В силу ч. 5 ст. 36 Федерального закона глава муниципального образования подконтролен и подотчетен населению и представительному органу муниципального образования.

Глава муниципального образования представляет представительному органу муниципального образования ежегодные отчеты о результатах своей деятельности, а в случае, если глава муниципального образования возглавляет местную администрацию, о результатах деятельности местной администрации и иных подведомственных ему органов местного самоуправления, в том числе о решении вопросов, поставленных представительным органом муниципального образования.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в муниципальном образовании «Муезерское городское поселение» определены Уставом муниципального образования «Муезерское городское поселение» (далее - Устав).

К вопросам местного значения поселения относится составление и рассмотрение проекта бюджета Муезерского городского поселения, его утверждение и исполнение, осуществление контроля за исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении бюджета (п. 1 ч. 1 ст. 9 Устава).

Как установлено ст. 25 Устава, структуру органов местного самоуправления муниципального образования образуют: Совет Муезерского городского поселения (представительный орган муниципального образования); Глава муниципального образования; Администрация Муезерского городского поселения; Контрольно-счетная комиссия Муезерского городского поселения.

Органы местного самоуправления поселения обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Финансирование расходов на содержание органов местного самоуправления Муезерского городского поселения осуществляется исключительно за счет доходов местного бюджета.

В силу ст. 26 Устава Совета МО «Муезерское городское поселение» является представительным органом местного самоуправления и состоит из 10 избираемых депутатов, избираемых на муниципальных выборах на основе всеобщего, равного избирательного права при тайном голосовании сроком на 5 лет.

К исключительной компетенции Совета в соответствии со ст. 28 Устава относится, в том числе, утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении; принятие открытым, в том числе поименным, голосованием нормативных и иных правовых актов – решений; контроль над исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения; принятие решения об удалении Главы поселения в отставку.

Согласно п. 2 ст. 26 Устава Совет Муезерского городского поселения заслушивает ежегодные отчеты Главы поселения о результатах его деятельности и деятельности администрации.

Глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования, обладает собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (ч. 1 ст. 31 Устава).

Глава в силу ч. 6 ст. 31 Устава подконтролен и подотчетен населению и Совету Муезерского городского поселения.

Ч. 9 ст. 31 Устава установлено, что Глава Муезерского городского поселения должен соблюдать ограничения и запреты и исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 32 Устава, неудовлетворительная оценка деятельности главы Советом по результатам ежегодного отчета, данная два раза подряд, является основанием для удаления главы в отставку.

По вопросам местного значения в поселении принимаются муниципальные правовые акты. В систему муниципальных правовых актов входит: устав, правовые акты, принятые на местном референдуме; нормативные и иные правовые акты Совета; правовые акты главы, Администрации Муезерского городского поселения, контрольно-счетной комиссии, председателя Совета (ч. 5 ст. 41 Устава).

Посредством анализа положений Устава поселения судом установлено, что вопросы назначения и выплаты премий Главе поселения Уставом не урегулированы.

Решением 5 сессии 1 созыва Совета Муезерского городского поселения от 24 января 2006 № 7 утверждено Положение об оплате труда и материальном стимулировании выборных должностных лиц органов местного самоуправления Муезерского городского поселения (далее – Положение), которым определен порядок оплаты труда Главы.

Денежное содержание главы состоит из месячного должностного оклада, надбавок за ученую степень, выслугу лет, особые условия службы, выплату денежного поощрения (премий) по итогам службы за квартал и год с начислением районного коэффициента и надбавки за работу в районе Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Максимальный размер должностного оклада главы определяется путем умножения базовой величины, размер которой составляет 360 руб., на коэффициент, зависящий от численности населения поселения. Главе Муезерского городского поселения установлен коэффициент в размере 20.

В целях повышения эффективности деятельности органов местного самоуправления поселения применяются следующие виды материального стимулирования: надбавка за особые условия, премирование по результатам работы, единовременное денежное поощрение (премия), материальная помощь (п. 1 Положения).

Надбавка за особые условия службы выплачивается Главе в размере 50 % к должностному окладу в пределах фонда оплаты труда органов местного самоуправления.

П. 3 Положения установлено, что выборному должностному лицу органов местного самоуправления выплачивается денежное поощрение (премия) по итогам службы за квартал в размере 50 % должностного оклада и по итогам службы за год в размере 100 % должностного оклада.

Размер премии не может превышать трех должностных окладов в год и выплачивается в пределах фонда заработной платы органа местного самоуправления.

Денежное поощрение (премия) выплачивается с начислением районного коэффициента и процентных надбавок за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.

Основными показателями премирования являются результаты работы соответствующего органа местного самоуправления и его структурных подразделений. Премия выплачивается одновременно с заработной платой за проработанное время и учитывается во всех случаях исчисления среднего заработка.

В силу п. 4 Положения единовременное денежное поощрение выплачивается за образцовое выполнение выборным должностным лицом органа местного самоуправления должностных обязанностей, выполнение заданий особой важности и сложности. Оно может выплачиваться за исполнение служебных заданий особой важности и сложности и в связи с юбилейной датой. Размер единовременного денежного поощрения устанавливается решением Совета Муезерского городского поселения.

Анализ Положения об оплате труда муниципальных служащих обуславливает выводы о том, что оно не содержит условий о порядке назначения денежного поощрения (премии) и единовременного денежного поощрения Главе поселения. Указаний на то, что Глава поселения своим распоряжением вправе решить вопрос о назначении себе премии, Положение не содержит.

Из норм Устава поселения и Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ при их системном толковании во взаимосвязи следует, что вопросы, связанные с распоряжением муниципальной собственностью, принятием бюджета муниципального образования, контролем за его исполнением, материально-техническим обеспечением деятельности органов муниципального образования, в том числе определением размера расходов на денежное содержание главы муниципального образования, отнесены к компетенции представительного органа муниципального образования, в настоящем случае - к компетенции Совета, которому подконтролен и подотчетен Глава Муезерского городского поселения.

Премия главе поселения, предусмотренная разделом 3 Положения, включена в число иных дополнительных выплат, и по своей правовой природе является поощрительной выплатой, осуществление которой зависит от оценки результатов деятельности главы поселения Советом, которому глава подконтролен и подотчетен.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Оценивая изложенное в своей совокупности, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями вышестоящей судебной инстанции, исходя из того, что оспариваемые распоряжения о премировании были приняты неуполномоченным должностным лицом, а именно главой поселения, а не представительным органом - Советом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных прокурором требований.

В соответствии со ст.ст. 39, 220 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд не вправе принимать отказ от иска, который был заявлен прокурором в порядке ст. 45 ГПК РФ при отказе от иска представителя лица, в интересах которого подано такое исковое заявление, если при этом будут нарушаться права такого лица.

Судом в интересах муниципального образования отказ представителя МО «Муезерское городское поселение» - и.о. главы Смирновой С.В. от исковых требований судом принят не был.

Доводы ответчиков и третьего лица о том, что в связи с пробелом в нормативном регулировании в части компетентного органа, который полномочен принять решение о назначении и выплате премии главе поселения, в поселении сложился правовой обычай (ст. 5 ГК РФ), согласно которому глава поселения поощряет сам себя, и что распоряжения носили сугубо информационный характер для бухгалтерии, суд отклоняет.

Отсутствие в Положении указаний о порядке и компетентном органе, имеющем право принимать решение о премировании главы, не свидетельствует о наличии пробела в правовом регулировании. В спорный период действовали положения Устава поселения и Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ, из содержания которых однозначно следует, что компетентным органом, полномочным принять решение о поощрении главы поселения, является исключительно Совет поселения.

Доводы о том, что глава ежегодно отчитывалась перед Советом поселения и нареканий к работе не имелось, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Факт положительной оценки работы главы поселения не исключает выводы суда о том, что оспариваемые распоряжения приняты некомпетентным органом. Помимо прочего, критерии оценки премирования за квартал Положением не определены.

По аналогичным основаниям суд также отклоняет доводы ответчика и Совета поселения о том, что выплата премий Баринковой Л.Н. не превысила установленный фондом оплаты труда размер, и что дефицита бюджета не образовалось.

Разрешая требования прокурора о взыскании с Баринковой Л.Н. в казну поселения денежных средств, выплаченных в качестве премии, по правилам о неосновательном обогащении, суд исходит из следующего.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем, закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Следовательно, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований прокурора является вопрос о том, имела ли место со стороны Баринковой Л.Н. недобросовестность при назначении самой себе и получении ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ премий в общей сумме <данные изъяты> руб.

По общему правилу, добросовестность и разумность действий в силу норм гражданского права, предполагается, пока не доказано иное.

Ссылаясь на недобросовестность в действиях Баринковой Л.Н. при назначении и выплате премий самой себе, прокурор указал, что ответчик допустила ситуацию неурегулированного конфликта интересов.

Исходя из ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 вышеуказанного Федерального закона лицо, указанное в ч. 1 ст. 10 этого закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Основываясь на положениях Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», суд приходит к выводу о том, что возможность самостоятельного принятия должностным лицом решения о выплате себе премий, влекущая получение им доходов в виде денег, является проявлением личной заинтересованности, которая прямо влияет на надлежащее, объективное и беспристрастное осуществление этим лицом своих должностных полномочий, в связи с чем лицо должно было принять меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, что ответчиком сделано не было.

В таком случае презумпция добросовестности действий Баринковой Л.Н. является опровергнутой.

Поскольку действия ответчика оцениваются судом как недобросовестные, суд не усматривает по обстоятельствам настоящего дела оснований, исключающих возможность взыскания полученных денежных средств по правилам о неосновательном обогащении.

С учетом собранных по делу относимых, допустимых, достоверных и в совокупности достаточных доказательств суд приходит к выводу о том, что изданные спорные распоряжения являются незаконными, а с ответчика Баринковой Л.Н. также подлежит взысканию сумма выплаченный премий в размере <данные изъяты> руб.

Размер выплаченной премии ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного и в силу положений ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. с ответчика Баринковой Л.Н. подлежит взысканию в бюджет Муезерского муниципального района.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать распоряжения главы муниципального образования «Муезерское городское поселение» Баринковой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и распоряжения исполняющей обязанности главы муниципального образования «Муезерское городское поселение» Смирновой С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с незаконными.

Взыскать с Баринковой Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в казну муниципального образования «Муезерское городское поселение» неосновательное обогащение в виде премиальных выплат в общей сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Баринковой Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в доход бюджета Муезерского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Муезерский районный суд Республики Карелия.

    Судья                                                                                                                     К.В. Мхитарян

    Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2024