Решение по делу № 2-316/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-316/2018

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре судебного заседания Панкратовой Ю.В., с участием представителя истца по доверенности Черкашина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Галины Ивановны к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя страховой услуги,

у с т а н о в и л:

Истец Колесникова Г.И. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя страховой услуги. В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомашина «Мицубиси Аутлендер» 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 22.09.2017 в 10-30 час. в г. Электросталь Московской области произошло ДТП, в результате которого её автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Причиной аварии на дороге стали неправомерные действия водителя автомашины «МАЗ 555102» государственный регистрационный знак № Барышева В.С., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в рамках ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», виновного лица - в САО «ВСК». 24.09.2017 истец обратился к своему страховщику с заявлением о страховой выплате. 12.10.2017 ответчик выдал истцу направление на ремонт ТС на СТОА «Оптимум Авто Каширский». Однако в установленные сроки (до 12.11.2017) ремонт ТС произведен не был. 14.11.2017 истец обратился к независимому эксперту ИП Макушкину К.В. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Как следует из экспертного заключения № ВР-403-17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 130750 руб., УТС- 16800 руб. 27.11.2017 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 115900 руб., которое не покрывает все убытки. С учетом уточнения исковых требований, с учетом доплаты произведенной ответчиком 28.12.2017 в размере 26239,54 руб., просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 5423,60 руб., 67870,93 руб. неустойку, 2711,80 руб. – штраф, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, и судебные расходы по делу: 2200 руб. за услуги нотариуса, 6000 руб. – расходы по оценке, 15000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец Колесникова Г.И. не явилась, будучи извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, направила своего представителя, действующего по доверенности Черкашина А.И., который настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения от 20.02.2018. Дал объяснения, аналогичные установочной части решения.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, надлежащим образом извещен о дне, времени и месте судебного заседания. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Ранее в суд поступали возражения по существу заявленных требований, согласно которых ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. Указали, что СПАО «Ингосстрах» по заявлению о возмещении ущерба 27.11.2017 сумма в размере 115900 руб. по заключению ООО «НИК» была перечислена на счет истца, что подтверждается платежным поручением № 139249. 28.12.2017, до принятия искового заявления к производству, на счет истца была перечислена сумма в размере 26239,54 руб., из которых 14850 руб. было выплачено в счет восстановительного ремонта автомобиля истца и 11389,54 руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости, что подтверждается платежным поручением № 276098. В случае удовлетворения требований просили применить ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов.

Исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно представленным суду истцом документам следует, что 22.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАЗ 555102» государственный регистрационный знак № под управлением Барышева В.С., принадлежащего на праве собственности ОАО «ЭЗТМ» и «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак № под управлением Колесниковой Г.И., принадлежащего истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «МАЗ 555102» г.р.з. № – Барышева В.С. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждается независимым экспертным заключением № ВР-403-17 от 14.11.2017, составленном ИП Макушкиным К.В. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность его участников была застрахована в рамках ОСАГО: истца в СПАО «Ингосстрах», виновного лица – САО «ВСК».

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст. ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, при рассмотрении данного дела к правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, поскольку договоры ОСАГО были заключены после вступления в силу соответствующих положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Согласно письменных возражений ответчика и представленных суду материалов выплатного дела, истец Колесникова Г.И. 24.09.2017 обратилась к своему страховщику с заявлением о страховой выплате. 12.10.2017 ответчик выдал истцу направление на ремонт ТС на СТОА «Оптимум Авто Каширский». Однако в установленные сроки ремонт ТС произведен не был. 14.11.2017, истец обратилась к оценщику ИП Макушкину К.В.. В соответствии с Экспертным заключением № ВР-403-17 от 14.11.2017, составленным ИП Макушкиным К.В., размер затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС составляет с учетом износа 130750 руб., УТС - 16800 руб. За составление Экспертного заключения истцом уплачено 6000 руб. (квитанция – договор от 14.11.2017).

Указанное Экспертное заключение, составленное ИП Макушкиным К.В. 07.09.2017 было направлено истцом ответчику с заявлением о выплате денежных средств и просьбой выплатить без обращения в суд страховое возмещение.

При рассмотрении претензии истца ответчик обратился к экспертам ООО «НИК». В соответствии с выводами экспертного заключения № 75-292727 от 03.11.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 115884,20 руб. с учетом износа.

Сумма в размере 115900 руб. 27.11.2017 была перечислена на счет истца что подтверждается платежным поручением № 139249. 28.12.2017 с учетом полученной претензии и экспертного заключения ИП Макушкина К.В. на счет истца была перечислена сумма в размере 26239,54 руб., из которых 14850 руб. было выплачено в счет восстановительного ремонта автомобиля истца и 11389,54 руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости, что подтверждается платежным поручением № 276098.

Оценивая представленное стороной истца Экспертное заключение, подготовленное ИП Макушкиным К.В., суд учитывает, что экспертом дана оценка всех повреждений, полученных данным автомобилем в результате указанного ДТП. Стороной ответчика не оспаривается данное экспертное заключение в части полной стоимости ремонта. В связи с изложенным, учитывая, что данное экспертное заключение составлено на основе всех актов осмотра автомобиля и фотоматериалов, не противоречит материалам по факту ДТП, составленным сотрудниками ДПС, заключение составлено в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства», положения Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», с учетом стоимости запасных частей транспортного средства, с указанием стоимости нормированного часа работ, с указанием на применяемые оценщиком подходы оценки, определения процента износа заменяемых деталей. В связи с изложенным, суд принимает установленную по данному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, а также размер утраты товарной стоимости автомобиля, как точную, объективную.

Расчет возмещения ущерба с учетом износа поврежденного имущества полностью соответствует требованиям ст. 15, 1064 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Суд учитывает, что ответчиком в добровольном порядке произведена страховая выплата 27.11.2017 на сумму 115900 руб. 28.12.2017 произведена доплата страхового возмещения в размере 26239,54 руб., из которых 14850 руб. было выплачено в счет восстановительного ремонта автомобиля истца и 11389,54 руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости. Таким образом, не возмещенными остались 5410,46 руб. (115900+14850 = 130750 руб.- сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом экспертного заключения ИП Макушкина К.В.; 16800 руб. размер утраты товарной стоимости автомобиля – 11389,54 руб. сумма выплаченного страхового возмещения = 5410,46 руб.) Поскольку указанная сумма ущерба в размере не превышает установленный Федеральным законом «Об ОСАГО» лимит ответственности страховщика (400 000 руб.), недоплаченная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

Нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2705,23 руб. (5410,46 / 2). Оснований для снижения суммы штрафа, учитывая возражения ответчика, суд не находит.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (абз 2 п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2).

В связи с несоблюдением двадцатидневного срока выдачи истцу направления на ремонт поврежденного транспортного средства, не осуществлением ремонта в установленные сроки и просрочкой исполнения обязательств, доплата осуществлена только 28.12.2017.

Поскольку истцу произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме, на сумму недоплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка в соответствии со ст. 12 ФЗ Об ОСАГО. С учетом расчета и требований истца неустойка составит 67870 рублей 93 копейки (1159,00 х 44 (с 13.10.17 по 27.11.17) = 50996,00) + (262,39 х 30 (с 28.11.17 по 28.12.17) = 7871,76) + (54,23 х 166 (с 10.10.17 по 06.03.18) = 9003,17) = 67870,93).

Нормой статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений этой статьи и других положений Гражданского кодекса РФ следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Учитывая, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» произведена страховая выплата истцу, хотя и не в полном размере, суд полагает возможным снизить размера неустойки до 20000 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ и ходатайства ответчика.

Поскольку истец в рамках обязательного досудебного урегулирования спора, предусмотренного ФЗ Об ОСАГО, был вынужден обратиться к эксперту ИП Макушкину К.В. для составления экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта, за услуги которого истцом оплачено 6000 руб., в связи с чем данные расходы истца, подтвержденные документально квитанцией-договором и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что неисполнением договорных обязательств ответчиком в полном объеме истцу был причинен моральный вред, выразившийся в вынужденном обращении к услугам оценщика, обращением в суд, до настоящего времени обязательства ответчика по договору ОСАГО не исполнены в полном объеме, суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о компенсации морального вреда законными. При этом суд находит разумной размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден по закону, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1262,31 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы за оформление доверенности от 16.11.2017 в размере 2200 руб. (текст доверенности).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представляет Черкашин А.И., действующий по нотариально удостоверенной доверенности от 16.11.2017, за оформление которой уплачено по тарифу 2200 руб., которому, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 001862 от 16.11.2017 истец Колесникова Г.И. оплатила 15000 руб. за подготовку иска, представительство интересов в суде.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка документов, расчетов, уточнения исковых требований, участие в двух судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд находит разумной сумму оплаты услуг представителя в размере 10000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Колесниковой Галины Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Колесниковой Галины Ивановны 5410 рублей 46 копеек страховое возмещение, 20000 рублей законной неустойки, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2705 рублей 23 копейки штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя, 6000 рублей расходы на оценку, 10000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2200 рублей расходы на оформление нотариальной доверенности, а всего 49315(сорок девять тысяч триста пятнадцать) рублей 69 копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1262 (одной тысячи двухсот шестидесяти двух) рублей 31 копейки.

В удовлетворении требований Колесниковой Галины Ивановны о взыскании законной неустойки в размере 47870 рублей 93 копеек, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись А.О. Самсонова

В окончательной форме решение судом изготовлено 26 марта 2018 года.

Судья: подпись А.О. Самсонова