Решение по делу № 3а-31/2016 ~ М-144/2015 от 30.12.2015

Дело № 3а-31/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2016 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Запятовой Н.А.

при секретаре Жаворонковой Е.А.

с участием представителей: административного истца Юницыной Н.А.,

заинтересованного лица Администрации города Иваново Киршиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Смирнова А.А. к Правительству Ивановской области в лице Департамента управления имуществом Ивановской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером *****, площадью *** кв.метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: теплая автостоянка с бытовым корпусом, расположенного по адресу: ****, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2014 года в размере ****** рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на нормы статей 65, 66 Земельного кодекса РФ, статей 24.18-24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 225-ФЗ), допускающие возможность пересмотра результатов определения кадастровой стоимости земельного участка при установлении в отношении данного участка его рыночной стоимости.

Административный истец указывает, что установленная в отношении указанного земельного участка Приказом Департамента управления имуществом Ивановской области № 105 от 26 ноября 2014 года кадастровая стоимость, определенная по состоянию на 01 января 2014 года, составляющая ****** рублей ** копеек, не соответствует его рыночной стоимости, определенной в отчетах об оценке рыночной стоимости, подготовленных ООО «В.», с учетом положительного экспертного заключения и нарушает его права как плательщика земельного налога, рассчитываемого исходя из кадастровой стоимости.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Юницына Н.А. обратилась с заявлением об уточнении заявленных требований в порядке статьи 46 КАС РФ, в котором, ссылаясь на правовые и фактические основания первоначального иска, просила установить кадастровую стоимость спорного земельного участка равной его рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы.

Представитель заинтересованного лица Администрации города Иваново Киршина Н.А. в судебном заседании разрешение заявленных требований по существу оставила на усмотрение суда, результаты экспертизы не оспаривала.

В судебное заседание не явились представители административных ответчиков – Правительство Ивановской области в лице Департамента управления имуществом Ивановской области и Управления Росреестра по Ивановской области, которые были извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом.

В письменном отзыве Департамента управления имуществом Ивановской области от 26 января 2016 года указано на отсутствие у Департамента возражений по существу требований Смирнова А.А., сводящихся к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, а также заявлена просьба о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В письменном отзыве Управления Росреестра по Ивановской области от 19 января 2016 года по вопросу привлечения Управления к участию в настоящем деле в качестве административного ответчика указывается, что Управление с 1 января 2013 года не является ни государственным органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости земельного участка заявителя, ни государственным органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке. При этом по существу заявленных требований Управление полагается на усмотрение суда и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель заинтересованного лица на стороне административных ответчиков – ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ивановской области в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, в письменном отзыве от 26 января 2016 года просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с тем, что требования Смирнова А.А. не затрагивают интересы Филиала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса РФ, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Установлено, что Смирнов А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 37:24:020302:1, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Заводская, д. 13 (Т. № 1 л.д. 7).

Право собственности административного истца на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Приказом Департамента управления имуществом Ивановской области от 25ноября 2014 года № 105 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Ивановской области» (далее – Приказ № 105) кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ****** определена по состоянию на 01января 2014 года в размере ***** рублей ** копеек, с учетом отнесения его к 3 группе по видам разрешенного использования «Земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок» исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в размере 1808 рублей 65 копеек за 1 кв.м.

Аналогичные сведения о размере кадастровой стоимости земельного участка содержатся в кадастровой справке от 21 декабря 2015 года (Т. № 1 л.д. 143).

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абзац 3 части 11 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Согласно части 5 статьи 247, пункту 2 части 1 статьи 248 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 КАС РФ. Обязанность доказывания наличия оснований для установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, лежит на административном истце.

Распределяя бремя доказывания между лицами, участвующими в настоящем административном деле, суд принимает во внимание обязательные для применения разъяснения, приведенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 28), из которых следует, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце). Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы. Суд также руководствуется разъяснениями пунктов 23, 24 Постановления Пленума ВС РФ № 28, согласно которым с учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности). Суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно представленному административным истцом отчету об определении рыночной стоимости земельного участка № 206 от 11 сентября 2015 года (Т. 1 л.д. 8-126), составленному оценщиком ООО «В.» П.А.В., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ******, расположенного по адресу: ****, по состоянию на 01 января 2014 года составляет ***** рублей.

В положительном экспертном заключении № 6647/2015/2 от 11 декабря 2015 года (Т. № 1 л.д. 127-139), составленном членом экспертного совета Общероссийской общественной организации «Р.» И.А.Н. и утвержденного уполномоченным лицом той же организации оценщиков Б.А.С., содержится вывод о соответствии отчета об определении рыночной стоимости земельного участка № 206 от 11 сентября 2015 года требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому урегулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

В связи с наличием возражений относительно представленного административным истцом отчета об определении рыночной стоимости судом по ходатайству представителя администрации г. Иванова была назначена экспертиза по определению соответствия представленного отчета об оценке земельных участков нормам действующего законодательства, в частности требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, и в случае установления таких нарушений – по определению рыночной стоимости спорных земельных участков с поручением ее проведения эксперту ООО«Б.» А.И.А.

Названным экспертом проведена судебная экспертиза, составлено заключение № 353 от 01 апреля 2016 года, в котором содержится вывод о том, что отчет об оценке № 206 от 11 сентября 2015 года составлен с нарушениями требований ФЗ «Об оценочной деятельности» и федеральных стандартов оценки и оценщиком допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности. Отказ оценщика от сравнительного подхода к оценке с учетом определенного оценщиком сегмента рынка и выбранных в ходе предварительного расчета рыночной стоимости земельного участка методом сравнения продаж объектов – аналогов оцениваемого объекта не является достаточно обоснованным. Оценщиком допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки в рамках доходного подхода, которые повлияли на итоговую величину рыночной стоимости, в связи с чем сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки нельзя признать обоснованными.

В связи с выявленными нарушениями эксперт определил величину определена величина рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01 января 2014 года в размере ***** рублей.

Экспертное заключение проверено судом на соответствие требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности и сделан вывод, что экспертное заключение соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства РФ, в том числе является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы № 353 у суда не имеется, поскольку оно отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, соответствующая квалификация, длительный стаж работы в оценочной деятельности, гражданская ответственность профессиональной деятельности оценщика застрахована в соответствии с требованиями закона, А. И.А. является членом Экспертного совета Р., имеет ученую степень доктора экономических наук, ученое звание – доцент.

Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки; заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки, содержащих количественные и качественные характеристики оцениваемого объекта; определение рыночной стоимости в рамках использованного экспертом сравнительного подхода является мотивированным и корректным.

Из экспертного заключения следует, что при определении рыночной стоимости объекта в рамках сравнительного подхода использовался метод сравнения продаж при предположении, что земельный участок является свободным, анализировались данные, полученные из местных печатных изданий и сети Интернет.

В процессе оценки эксперт провел анализ рынка в том его сегменте, к которому относится фактическое использование оцениваемого объекта (под индустриальную застройку), и по результатам анализа определил ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости объекта оценки, обоснованно выбрал для расчета рыночной стоимости в рамках сравнительного подхода объекты - аналоги; последовательно с изложением обоснования произведены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения; в заключение эксперта приводится перечень источников, использованных при проведении оценки объекта.

В качестве объектов сравнения выбраны пять объектов – аналогов, которые относятся к землям населенных пунктов и имеют разрешенное использование под индустриальную застройку.

Экспертом осуществлен сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения, применены корректировка на время предложения в рамках корректировки на условия рынка, учитывающая различие в рыночных ценах на объекты-аналоги с течением времени, корректировки на площадь объекта. После этого эксперт произвел согласование полученных значений и распределение весовых коэффициентов по каждому аналогу в зависимости от внесенных корректировок, исходя из которых, была рассчитана рыночная стоимость земельного участка.

Суд приходит к выводу, что при составлении заключения эксперта № 353 правильно определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, соблюдены базовые принципы существенности, обоснованности, однозначности и проверяемости использованной информации, не допущено существенных нарушений, которые могли бы повлиять на определение итоговую величину рыночной стоимости земельного участка.

Лицами, участвующими в деле, не ставилась под сомнение допустимость и достоверность заключения эксперта, в том числе в части величины рыночной стоимости земельного участка.

Представитель административного истца воспользовалась своим правом уточнить заявленный в иске размер рыночной стоимости земельного участка с учетом результатов судебной экспертизы и в судебном заседании 13 апреля 2016 года просила установить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной согласно заключению эксперта № 353.

С учетом изложенного, суд считает возможным использовать величину рыночной стоимости земельного участка, в размере, установленном заключением судебного эксперта-оценщика, для пересмотра в судебном порядке кадастровой стоимости земельного участка путем удовлетворения в полном объеме административного искового заявления Смирнова А.А.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

При этом суд находит правомерным привлечение к участию в данном деле Управления Росреестра по Ивановской области в качестве административного ответчика, как соответствующим правовому смыслу статей 37, 38, 41, 247 КАС РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ № 28.

Согласно части 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ к участию в деле об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости привлекается государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, а также государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Правительство Ивановской области не относится к органу государственной кадастровой оценки и само по себе не осуществляет функции по утверждению кадастровой стоимости земельных участков, данная функция возложена Департамент управления имуществом Ивановской области, в связи с чем в удовлетворении заявленных Смирновым А.А. требований к Правительству Ивановской области необходимо отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд решает вопросы, в том числе о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 КАС РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1 статьи 106 КАС РФ).

Частью 3 статьи 108 КАС РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Из дела следует, что по ходатайству представителя заинтересованного лица Администрации г. Иваново судом 16 февраля 2016 года была назначена судебная оценочная экспертиза. Расходы по оплате стоимости указанной экспертизы были возложены судом на Администрацию г. Иваново.

Однако судебная экспертиза была проведена ООО «Б.» в порядке части 11 статьи 49 КАС РФ без предварительной оплаты экспертизы, поскольку заинтересованное лицо не внесло соответствующую денежную сумму на депозитный счет суда, как того требует часть 1 статьи 109 КАС РФ.

Согласно счету ООО «Б.» стоимость проведения судебной экспертизы по делу № 3а-31/2016 составила ***** рублей.

По общему правилу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (абзац 2 пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 3015 года № 28).

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов (абзац 3 пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 года № 28).

В ходе судебного разбирательства административные ответчики – Департамент управления имуществом Ивановской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ивановской области не оспаривали право административного истца на пересмотр кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

С учетом проведения по делу судебной экспертизы суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28, суд считает, что, поскольку удовлетворение административных исковых требований свелось к реализации в судебном порядке права истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривалось административными ответчиками, то оплата судебной экспертизы и составления заключения эксперта, которое было положено судом в основу решения об удовлетворении иска, должна быть отнесена на административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Смирнова А.А. к Департаменту управления имуществом Ивановской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ******, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ****, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: теплая автостоянка с бытовым корпусом, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2014 года в размере ***** рублей.

Дата подачи заявления Смирнова А.А. об установлении кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере его рыночной стоимости считать 30 декабря 2015 года.

В удовлетворении административного искового заявления Смирнова А.А. к Правительству Ивановской области отказать.

Взыскать со Смирнова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Б.» расходы на производство судебной экспертизы в размере ***** рублей.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ивановского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий