Решение по делу № 1-616/2023 от 16.05.2023

Уголовное дело №1-616-2023 г.    

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курск 12 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Шихвердиева В.А.,

при секретаре Корнееве В.В.,

с участием государственных обвинителей Тощаковой И.С., Панковой Т.А.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого Давыденко В.В.,

защитника – адвоката Гриневой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Давыденко Владимира Валентиновича <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> по п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.115, ч.3 ст.69 УК РФ к 01 г. 09 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Валуйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на 06 мес. 09 дней ограничения свободы; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции по отбытию наказания в виде ограничения свободы,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Давыденко В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:30 час. Давыденко В.В., проходя около <адрес>, увидел лежащий на земле принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки POCO модель «X3 Pro (M2102J20SG)», IMEI1: №, IMEI2: № с находящимися в нем сим-картой сотового оператора «МТС» с избирательным абонентским номером №, сим-картой сотового оператора «Билайн» с избирательным абонентским номером №, банковской картой ПАО «Сбербанк России», в силиконовом чехле, который из корыстных побуждений с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, решил тайно похитить.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, Давыденко В.В., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:30 час., находясь около <адрес>, поднял принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки POCO модель «X3 Pro (M2102J20SG)», IMEI1: №, IMEI2: № стоимостью 7630,3 руб., с находящимися в нем и не представляющими для последнего материальной ценности сим-картой сотового оператора «МТС» с избирательным абонентским номером №, сим-картой сотового оператора «Билайн» с избирательным абонентским номером №, банковской картой ПАО «Сбербанк России», положил его в карман надетой на нем куртки, тем самым тайно его похитил, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 7630,3 руб.

В судебном заседании подсудимый Давыденко В.В. вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:30 час. около <адрес> обнаружил на земле мобильный телефон POCO, который забрал себе, и примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ продал его на <адрес> за 6000 руб., которые потратил на личные нужды.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.

Согласно показаниям в судебном заседании потерпевшего ФИО2 с учетом оглашенных показаний на досудебном следствии (т.1 л.д. 31-35, 46-47), которые последним поддержаны, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:30 час. он находился вблизи <адрес>, откуда уехал на автомобиле такси примерно в 20:50 час. на <адрес>, где примерно в 21:00 час. обнаружил отсутствие у него мобильного телефона «POCO», которого также не было в салоне автомобиля такси. Водитель такси позвонил на его мобильный телефон, но трубку никто не взял, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он также звонил на указанный мобильный телефон, но он был отключен. Полагает, что он потерял мобильный телефон «POCO» около <адрес> перед тем как сесть в автомобиль такси. Он согласен со стоимостью мобильного телефона «POCO» в размере 7630,3 руб., силиконовый чехол, банковская карта и сим-карты, находящиеся в мобильном телефоне, материальной ценности для него не представляют. Причиненный ущерб на указанную сумму является для него не значительным и возмещен ему Давыденко В.В. в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4.о., данных им на досудебном следствии (т.1 л.д. 51-52) следует, что он работает водителем автомобиля такси в таксопарке «Яндекс» на протяжении 05 лет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:40 час. он доставлял пассажиров от <адрес> к <адрес> по <адрес>. По приезду на указный адрес один из пассажиров пояснил ему, что не может найти свой мобильный телефон, который они вместе стали искать в салоне автомобиля, но не нашли. После чего он позвонил на номер утерянного телефона, который ему продиктовал молодой человек, но трубку никто не взял.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3, данных им на досудебном следствии (т.1 л.д. 78-81) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он находился в павильоне №, расположенном по адресу: <адрес>, где мужчина возраста 40-45 лет, ростом 190-195 см, худощавого телосложения с короткой стрижкой, продал ему мобильный телефон POCO модель «X3 Pro (M2102J20SG)», IMEI 1: №, IMEI 2: №, за 6000 руб.

Кроме того, обстоятельства совершения преступлений подтверждаются сведениями, содержащими в:

протоколе добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 11), в ходе которой ФИО2 добровольно выдал кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон, руководство пользователя, упаковочный короб от мобильного телефона марки POCO модель «X3 Pro (M2102J20SG)», IMEI 1: №, IMEI 2: №, которые вместе с детализацией соединений номера абонента № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 56-65) были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 53-54) и в тот же день признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 55);

заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «POCO» модель «X3 Pro (M2102J20SG)», IMEI 1: №, IMEI 2: № с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составила 7630,3 руб. (л.д. 15-17).

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым, а в совокупности достаточными для разрешения дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат противоречивых выводов, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Как видно из материалов дела, все следственные действия, связанные с собиранием доказательств, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Сомнения в объективности и полноте произведенного по делу предварительного расследования у суда отсутствуют.

Показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО4.о., ФИО3 и подсудимого Давыденко В.В. согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого или самооговора, не выявлено, в связи с чем, суд кладет их в основу выносимого приговора.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами остальных, представленных суду стороной обвинения и исследованных судом, доказательств, в том числе заключения специалиста, изложенных в настоящем приговоре, суд не усматривает, так как нарушений требований УПК РФ при их получении и закреплении судом не установлено и признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что Давыденко В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:30 час. около <адрес>, тайно похитил принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки POCO модель «X3 Pro (M2102J20SG)», IMEI1: №, IMEI2: № стоимостью 7630,3 руб., обратив его в свою пользу, которым распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму.

Решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и имущественное положение потерпевшего, его значимость для последнего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение и субъективное мнение потерпевшего по этому вопросу не является для суда определяющим для признания значительности ущерба от хищения.Учитывая сумму ущерба, позицию потерпевшего ФИО2, указавшего в судебном заседании, что причиненный ему ущерб в размере 7630,3 руб. для него значительным не является, исходя из его материального положения, размера заработной платы, социального и семейного положения, и хищение на указанную сумму не поставило его в затруднительное материальное положение, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба» своего подтверждения не нашел, поэтому суд его исключает.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Давыденко В.В. по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, все обстоятельства по делу.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Давыденко В.В. суд в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 23-25), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, принесение потерпевшему извинений, материальное содержание и воспитание ребенка супруги ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Поскольку Давыденко В.В. имеет непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 104, 105-111) и по настоящему делу совершил умышленное преступление небольшой тяжести, то в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ наличествует рецидив преступлений.

Суд, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Давыденко В.В., признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Давыденко В.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения (т.1 л.д. 91-94), не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра (т.1 л.д. 100, 101), положительно характеризуется участковым ОУУП и ПДН Железнодорожного ОП УМВД России по <адрес> (т.1 л.д. 102).

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку оно в силу ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положения ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания за преступление не дало своих результатов, Давыденко В.В. вновь совершил умышленное преступление, и, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, в том числе данные о личности подсудимого, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, при которых совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, суд исходит из того, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

В то же время, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из положений ч.1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статьей Особенной части УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, всех обстоятельств по делу, принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, а санкция указанной статьи уголовного закона предусматривает принудительные работы как альтернативное наказание к лишению свободы, суд приходит к выводу о возможности достижения целей и задач наказания, а также исправления Давыденко В.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает необходимым заменить в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении Давыденко В.В. надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно ч.5 ст.42 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Поскольку потерпевший (гражданский истец) ФИО2 отказался от заявленного гражданского иска, в связи с добровольным возмещением Давыденко В.В. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 - 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Давыденко Владимира Валентиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) месяца.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на 03 (три) месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения Давыденко В.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия Давыденко В.В. в исправительный центр.

Осужденному Давыденко В.В. следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному Давыденко В.В. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ.

Разъяснить Давыденко В.В., что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО2 – прекратить.

Вещественные доказательства: кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон, руководство пользователя, упаковочный короб от мобильного телефона «POCO» «X3 Pro (M2102J20SG) IMEI1: №, IMEI2: №, находящиеся у потерпевшего ФИО2, - оставить последнему по принадлежности;

детализацию соединений номера абонента № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящуюся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья              (подпись)                   В.А. Шихвердиев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: приговор Ленинского районного суда г.Курска от 12.09.2023 г. обжалован не был и вступил в законную силу 28.09.2023г. Оригинал приговора подшит в уголовном деле №1-616/2023г. УИД 46RS0030-01-2023-004005-06.

<данные изъяты>

<данные изъяты>