Решение по делу № 11-17/2021 от 25.02.2021

Дело №11-17/2020                                                         мировой судья Назарова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2021 года                                                                                        город Тула

Судья Центральный районного суда города Тулы Бирюкова Ю.В., рассмотрев частную жалобу представителя истца Паникаровского Владимира Сергеевича по доверенности Головиной О.А. на определение мирового судьи судебного участка №78 Центрального судебного района города Тулы от 22 января 2021 года о возврате искового заявления Паникаровский В,С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Паникаровский В.С. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» и просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 29576 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 19000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащей ему на праве собственности. Его гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «Ангара» в соответствии с полисом ОСАГО № №. В связи, с чем он обратился в ООО «СК «Ангара» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставил поврежденного транспортное средств на осмотра и необходимый комплект документов. Транспортное средство было осмотрено по направлению ООО «СК «Ангара» о чем составлен акт осмотра ООО «РАНЭ». Однако, в установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ срок, ООО «СК «Ангара» выплату страхового возмещения не произвело, направление на ремонт транспортного средства не выдало. В связи чем, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию. В соответствии с Экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> рубля, стоимость проведения независимой оценки составила <данные изъяты> рублей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Банка России № отозвана лицензия у ООО СК «Ангара» на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие», согласно полиса ОСАГО № №. В связи с чем истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в том числе и оригинал независимой экспертизы. Однако обязанность по выплате страхового возмещения ООО СК «Согласие» выполнена не была. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения его (истца) заявления было прекращено, по тем основаниям, что на дату вынесения решения Финансовым уполномоченным сведения об обращении в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением полного комплекта документов не представлены. В данным решением истец не согласился так как оригинал извещения о дорожно-транспортном происшествии им был передан в ООО СК «Ангара». Кроме того, обратил внимание, что у ООО СК Согласие» должен быть второй экземпляр извещения, представленный виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО1 Учитывая изложенное, считает, что в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Ввиду нарушения его прав как потребителя полагает, что в его пользу подлежит взысканию со страховой компании штраф в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, он понес вынужденные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, которые также, по его мнению, подлежат взысканию с ООО СК «Согласие» в его пользу.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Паникаровский В.С. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Не согласившись с указанным определением, представитель истца Паникаровский В.С. по доверенности Головиной О.А. подала в судебный участок № Центрального судебного района <адрес> частную жалобу.

В частной жалобе представитель истца просит определение мирового судьи отменить, передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене.

На основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №123-ФЗ) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона (требования о взыскании с финансовой организации денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО), только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Такой порядок урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО является обязательным с 1 июня 2019 года.

Из материалов дела следует, что основанием требований Паникаровский В.С. к ООО СК «Согласие» является неисполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

Приложенными к иску документами подтверждено, что к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием к ООО СК «Согласие», включенному в соответствующий реестр финансовых организаций, истец обращался, решением от 24 июля 2020 года рассмотрение его обращения прекращено со ссылкой на то, что заявителем Паникаровский В.С. в ООО «СК «Согласие» не представлен полный комплект документов, а именно надлежащим образом оформленное извещение о дорожно-транспортном происшествии, позволяющее однозначно трактовать наличие/отсутствие разногласий между участниками дорожно-транспортного происшествие относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Оценив указанные доказательства, мировой судья пришел к выводу о несоблюдении истцом установленного Законом №123-ФЗ обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может, признавая заслуживающими внимания доводы частной жалобы.

Как указано выше, частью 2 статьи 25 Закона №123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Таким образом, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона №123-ФЗ, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона №123-ФЗ, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

Из решения финансового уполномоченного по обращению Паникаровский В.С. следует, что к своему обращению в адрес финансового уполномоченного он не приложил доказательства, подтверждающие обращение к ООО СК «Согласия» с заявлением о наступлении страхового случая, а впоследствии - с претензией, с приложением всех документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно надлежащим образом оформленное извещение о дорожно-транспортном происшествии, позволяющее однозначно трактовать наличие/отсутствие разногласий между участниками дорожно-транспортного происшествие относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Однако отсутствие оригинала извещения о дорожно-транспортном происшествии не позволяло прекращать рассмотрение обращения потерпевшего по существу. В любом случае вины потерпевшего в непредставлении оригинала извещения о дорожно-транспортном происшествии не имеется, кроме того им была предоставлена копия извещения о дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах следует признать, что единственным способом восстановления нарушенных прав Паникаровский В.С. в рассматриваемом случае является обращение в суд с соответствующим иском, обязательный досудебный порядок урегулирования спора следует считать соблюденным.

У мирового судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а материал - подлежащим направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

        определил:

определение мирового судьи судебного участке № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Паникаровский В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения отменить.

Материал возвратить в судебный участок № Центрального судебного района <адрес> со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий                                                           Ю.В.Бирюкова