Решение по делу № 2а-380/2020 от 22.07.2020

№ 2а-380/2018

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    р.п. Голышманово 18 августа 2020 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Дурновой Г.А.,

    при секретаре Анкушевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Голышмановского РОСП УФССП по Тюменской области Васильевой О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Васильевой Ольги Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Голышмановского РОСП УФССП по Тюменской области Васильевой О.В. в рамках исполнительного производства <номер>. Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Голышмановского РОСП Васильевой О.В. с ДД.ММ.ГГГГ находится исполнительное производство <номер>-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ <номер> в отношении должника ФИО4, по которому административный истец является взыскателем. Полагает, что СПИ Васильевой О.В. для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные действующим законодательством, в связи с чем просит признать незаконными бездействия СПИ Васильевой О.В., выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также просит обязать СИП Васильеву О.В. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчики - СПИ Голышмановского РОСП УФССП по Тюменской области Васильева О.В. и УФССП по Тюменской области, а также заинтересованные лица – Голышмановское РОСП УФССП по Тюменской области и должник ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

В письменных возражениях на административный иск начальник Голышмановского РОСП – старший судебный пристав Носов С.А. указывает что в рамках исполнительного производства <номер> СПИ Васильева О.В. направила все необходимые запросы в целях принудительного исполнения судебного приказа, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. По результатам полученных ответов из банков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящие в банке или иной кредитной организации. Сведений о заработной плате и иных выплатах должника из органов ПФР не поступало. СПИ при осуществлении выхода на территорию по месту регистрации должника было установлено, что по месту регистрации он не проживает. ДД.ММ.ГГГГ должник прибыл в Голышмановское РОСП с заявлением о снятии ареста с расчетного счета, на который поступают социальные выплаты, с него было взято объяснение, из которого было установлено его место работы и фактического жительства и вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы.

Изучив материалы дела, а также представленное по запросу суда исполнительное производство <номер>, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия ( бездействие ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом, согласно ч.2ст.227 КАС РФ, принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из анализа положений ст.ст.218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

В соответствии со ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Голышмановского РОСП УФССП по Тюменской области Васильевой О.В. на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка <номер> Голышмановского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, в отношении должника ФИО4 было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.

Согласно материалам исполнительного производства <номер>-ИП и находящихся в нем электронных запросов, при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были сделаны запросы в основные кредитные учреждения, регистрирующие органы, ПФР, ОЗАГС с целью установления имущества и доходов должника.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящие в банке или иной кредитной организации.

В связи с предоставление должником справки ФСС РФ был снят арест с его расчетного счета в связи с поступлением на него социальных выплат и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию.

Согласно находящегося в материалах дела ответа из ОЗАГС, сведения в ЕГР ЗАГС о государственной регистрации заключения брака в отношении ФИО4 отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ из ОВМ МО МВД России получена информация о регистрации ответчика по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по н.вр.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ был совершен выход по месту жительства должника, в ходе совершения указанного исполнительного действия было установлено, что должник по указанному адресу не проживает.

При явке в РОСП ДД.ММ.ГГГГ с должника было взято объяснение о фактическом месте жительства и работы и в этот же день было вынесено постановление об обращении взыскания на его заработную плату.

Таким образом, судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени судебными приставами-исполнителями Голышмановского РОСП весь комплекс необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа производится в объеме, соответствующем закону «Об исполнительном производстве», окончить фактическим исполнением исполнительное производство не представилось возможным до настоящего времени в связи с отсутствием доходов должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Доводы административного искового заявления о том, что СПИ не было вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не направлены запросы в органы ЗАГС о его семейном положении, не направлены запросы в УФМС с целью установления его места жительства, не совершен выход по его месту жительства, опровергаются изученными доказательствами. Доводы административного искового заявления об отсутствии каких-либо действий по поводу установления имущества супруга должника не подлежат рассмотрению, поскольку у ФИО4 брак не зарегистрирован.

Запросы в ПФР не позволили СПИ установить место работы должника и получение им ежемесячной страховой выплаты по трудовому увечью, вместе с тем, при получении такой информации непосредственно от должника после ареста его расчетного счета, судебным приставом-исполнителем были произведены все необходимые действия об обращении взыскания как на пенсию, так и на доходы.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые исполнительные действия по установлению местонахождения должника, принадлежащих ему денежных средств и другого имущества (статье 64, части 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве), факт бездействия судебного пристава-исполнителя Васильевой О.В. надлежащим образом административным истцом не доказан. В связи с вышеизложенным, требования административного искового заявления о признании бездействия пристава-исполнителя незаконными не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Голышмановского РОСП УФССП по Тюменской области Васильевой Ольге Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Васильевой О.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Председательствующий Г.А. Дурнова