Решение по делу № 2-3774/2024 от 20.09.2024

                                                                                                       дело № 2-3774/2024                                                                                                                                                                                                  24RS0002-01-2024-005396-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года                                                                          г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кончаковой М.Г., при секретаре судебного заседания Антиповой Д.В., с участием истца Савельева И.Ю., представителя ответчика Катренко А.С. – Леоновича А.П., действующего по ордеру № 169 от 27 сентября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савельева Игоря Юрьевича к Катренко Анне Сергеевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть распространенные сведения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Савельев И.Ю. обратился в суд к Катренко А.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть распространенные сведения, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 01 июля 2024 года Катренко А.С. по электронной почте отправил сообщение в МО МВД России «Ачинский», не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно утвердительно указала, что он, работая в <данные изъяты>, производит на дому алкогольную продукцию и реализует ее в продажу, просила принять к нему меры. Факт распространения недостоверных сведений подтверждается регистрацией данного сообщения в КУСП от 02 июля 2024 года. Порочащий характер распространенных сведений подтверждается материалами проверки в МО МВД России «Ачинский», и вынесенным 15 июля 2024 года определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения. Указанные действия со стороны ответчика стали возможными по следующим причинам. Ответчик Катренко А.С. с 2022 года была знакома с сыном истца, и в дальнейшем совместно проживала с ним, у которых 22 июня 2023 года родился общий ребенок. С апреля 2024 года сын истца расстался с ответчиком, по причине невозможного проживания вместе. Как пояснил истцу его сын, из-за частых психологических срывов со стороны ответчика, выразившихся в скандалах. После их расставания, Катренко А.С. заявила, что не даст больше видеться ему и его жене с внуком и отцу с сыном, с непризнанием его отцом. После чего его сын подал иск в суд о признании отцовства и порядка встреч, ответчиком обозначив Катренко А.С. Начиная с даты подачи иска, Катренко А.С. развила в себе по отношению к истцу и его семье устойчивые недоброжелательные отношения, выразившиеся в не допуске к внуку. Перед этим всячески их оскорбив. И с целью причинить истцу какой-либо вред, используя любые варианты, выбрала тот, который позволит ей опорочить его имя, честь, достоинство, деловую репутацию. Кроме того ответчик рассчитывает на то, что опорочив истца сейчас, в дальнейшем воспользоваться этим для воспрепятствования встреч с внуком, и посещения места его проживания, если данное будет решаться в судебном порядке.

Просит признать направленное ответчиком сообщение в государственный орган сведениями об истце не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, заработанную годами своего труда; обязать ответчика опровергнуть распространённые им сведения, путем подачи заявления, или отправленного сообщения через электронную почту в МО МВД России «Ачинский», с предоставленным в полном объеме опровержением в форме сообщения о принятом по делу судебном решении, с последующей регистрацией и приобщением данного опровержения к материалам проверки КУСП № 17777 от 02 июля 2024 года; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (л.д.4-7).

Определением суда от 11 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен МО МВД России «Ачинский» (л.д.61).

Истец Савельев И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ответчик написал заявление в полицию из мести, никакого гражданского долга Катренко А.С. не исполняла.

Представил письменные пояснения по своему иску, из которых следует, что ему в период совместного проживания Катренко А.С. с его сыном казалось непонятным поведение ответчика, также представил письменные возражения на доводы представителя ответчика, в которых указал, что ответчик из корыстных побуждений, в создавшейся ситуации имеет умысел причинить ему вред в виде подрыва его деловой репутации, доброго имени, чести и личного достоинства, при этом не имея умысла соблюсти закон (гражданский долг), и потребовать его соблюдения от истца путем обращения в полицию с подобным сообщением. Мотивы, побудившие ответчика из мести к нему направить в МО МВД России «Ачинский» ложное сообщение – это надуманное негативное отношение к нему, как к отцу своего сына, который ранее проживал с ответчиком определенное время, с которым в настоящее время проходят судебные разбирательства, где его сын является истцом, а Катренко А.С. ответчиком. Считает, что ответчик умышленно пренебрег нормой закона (ст. 10 ГК РФ) и злоупотребил правом, с целью причинить ему вред. Ответчик и ее мать, имея заинтересованность в исходе дела, желали связать события, не имеющие к истцу отношение, а в совокупности, направляемые в госорганы сообщения и жалобы, это желание ответчика создать определенные трудности и проблемы ему и его семье (л.д.49-54, 67-68, 69).

Ответчик Катренко А.С. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.66 уведомление о вручении), об отложении судебного заседания не просила.

Представитель ответчика – Леонович А.П. в судебном заседании по требованиям возражал, дополнительно пояснил, что истцом не доказано наличие злого умысла ответчика, причинение вреда именно истцу. Матери ответчика супругой истца было направлено сообщение о стоимости спиртосодержащей продукции, качеством товара, номером телефона для его реализации, а также фраза «<данные изъяты>», при этом иной И. ответчику и свидетелю Л.А. не известен. Когда Савельева Е.С. не разъясняет свое сообщение, они понимают, что единственный известный И. – это истец. Также пояснил, что за маму Катренко А.С. не мстила, обращение – личное желание ответчика. Просил расценить обращение ответчика в полицию как нормальную реакцию законопослушного гражданина.

Представитель третьего лица МО МВД России «Ачинский» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.65, доставка извещения курьером), отзыв на исковое заявление не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Абзац десятый ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется возможность компенсации гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) в связи с нарушением личных неимущественных прав и нематериальных благ, которые защищаются законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2024 года Катренко А.С. по электронной почте обратилась в МО МВД России «Ачинский» с сообщением о том, что истец производит на дому алкогольную продукцию и реализует ее продажу, просила принять меры (л.д.79).

Согласно объяснениям Катренко А.С., данным 15 июля 2024 года сотруднику полиции, она предполагает, что Савельев И.Ю. занимается продажей алкогольной продукцией, но какого-либо видео и фотографий по факту продажи спиртосодержащей продукции у нее нет, она просит провести проверку (л.д.80).

Из объяснений Савельева И.Ю., данных сотруднику полиции 15 июля 2024 года, он по месту жительства какую-либо алкогольную продукцию не реализует (л.д.81).

Определением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ачинский» Гарагуля В.Р. от 15 июля 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении Савельева И.Ю. отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.82).

15 июля 2024 года Савельев И.Ю. обратился в МО МВД России «Ачинский» с заявлением о привлечении Катренко А.С. к ответственности по ст. 306 УК РФ, заявление зарегистрировано за КУСП № 19207 (л.д.24).

По данному факту Катренко А.С. 15 июля 2024 года пояснила сотрудникам полиции, что ранее она обратилась в полицию о том, что знакомый осуществляет продажу алкогольной продукции, где она просила провести проверку по данному факту. Заявление какое-либо она не писала и не собирается. В отношении кого-либо данных показаний не давала (л.д.26).

23 июля 2024 года по указанному заявлению Савельева И.Ю. принято решение о приобщении материала проверки к материалам номенклатурного дела, прилагаемого к КУСП, так как в данном обращении отсутствуют сведения о каком-либо преступлении или административном правонарушении (л.д.29).

16 августа 2024 года Савельев И.Ю. вновь обратился с заявлением в МО МВД России «Ачинский» о необоснованности решения приобщении материала проверки к материалам номенклатурного дела и проведении доследственной проверки в полном объеме в отношении ответчика (л.д.31).

05 сентября 2024 года по данному заявлению принято решение о приобщении материала проверки к материалам номенклатурного дела, прилагаемого к КУСП, так как в данном обращении отсутствуют сведения о каком-либо преступлении или административном правонарушении (л.д.32).

Истцом в материалы дела представлены: справка о том, что он проходил службу в органах внутренних дел с <данные изъяты>, положительные служебные характеристики от 23 сентября 2010 года начальника МУВД «Ачинское» Сотникова О.В., от 30 апреля 2020 года и.о. начальника МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Батовой С.А. (л.д.36, 37, 38).

В подтверждение положительной деловой репутации истцом также представлены сведения о его награждении 04 ноября 1988 года, 20 апреля 1989 года нагрудным знаком «За отличие на службе» I и II степени, 17 декабря 1990 года орденом «За личное мужество», 04 ноября 2002 года нагрудным знаком «200 лет МВД России», 20 июня 2006 года нагрудным знаком «За отличие в службе ГИБДД» I степени, 21 февраля 2020 года медалью «За службу» III степени (л.д.39, 40, 41).

Стороной ответчика в материалы дела представлен скриншот с экрана телефона с сообщением через мессенджер «WhatsApp» о наличии в ограниченном количестве различных спиртосодержащих напитков с указанием их стоимости. Также в сообщении указан номер телефона и информация, что «<данные изъяты>» (л.д.58).

Из пояснений свидетеля Л.А., данных в судебном заседании следует, что она является матерью ответчика Катренко А.С., ее дочь проживала с сыном истца. При общении с семьей Савельевых она слышала, что они занимаются изготовлением спиртосодержащих напитков. В дальнейшем супруга Савельева И.Ю. направила ей на телефон вышеуказанное сообщение. Свидетель рассказала об этом своей дочери Катренко А.С., показала сообщение, на что та отреагировала на него сообщением в полицию.

Согласно пояснениям Савельевой Е.С., данных в судебном заседании, она является супругой истца, у них есть сын, который проживал с ответчиком Катренко А.С. Действительно, она отправляла сообщение матери ответчика с информацией о спиртосодержащей продукции и указанием своего номера телефона, вместе с тем, сведений о том, что именно ее супруг занимается продажей алкогольных напитков она не сообщала, упоминание в сообщении об И., не относится к ее супругу. И. в сообщении это ее давний знакомый, который просил рекомендовать его продукцию.

Таким образом, узнав от своей матери о том, что Савельев И.Ю. осуществляет продажу алкогольной продукции, Катренко А.С. сообщила об этом в полицию с целью проведения проверки по данным обстоятельствам.

Доводы истца о том, что скриншот с сообщением и показания свидетеля Л.А. не доказывают, что текст сообщения относятся именно к нему, не имеют в данном случае правового значения, В сообщении супруги истца, адресованном матери ответчика не указано какой И. занимается изготовлением и продажей алкогольных напитков, в связи с чем, ответчик обоснованно предположила, что в сообщении говорится про истца.

Доводы истца о том, что целью обращения ответчика в правоохранительные органы было опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истца и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг, а исключительно с намерением причинить вред ему, достоверными и достаточными доказательствам не подтверждены, факт злоупотребления правом в смысле абзаца 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судом в ходе рассмотрения дела не установлен.

При указанных обстоятельствах, содержащиеся в заявлении Катренко А.С. от 01 июля 2024 года и объяснениях от 15 июля 2024 года сведения, в которых ответчик указывает на Савельева И.Ю., как на лицо, который осуществляет изготовление и продажу алкогольной продукции, не могут служить основанием для привлечения Катренко А.С. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

При этом при рассмотрении дела судом не установлено, что обращение ответчика в полицию не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением сообщить об административном правонарушении, а исключительно намерением причинить вред Савельеву И.Ю. Таких доказательств истцом суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о признании направленное ответчиком сообщение в государственный орган сведениями об истце не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, заработанную годами не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании сведений порочащими честь и достоинство и несоответствующими действительности отказано, оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности опровергнуть указанные сведения нет.

Совершение Катренко А.С. действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, в том числе причинение вреда Савельеву И.Ю. распространением сведений, порочащих честь, достоинство не установлено, в связи с чем требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Савельева Игоря Юрьевича к Катренко Анне Сергеевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть распространенные сведения, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.

Судья                                                                       Кончакова М.Г.

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2024 года.