Решение по делу № 33-256/2023 (33-18889/2022;) от 28.09.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                      08 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                        О.В. Лахиной

судей                                     Ю.Ю. Троценко

                                        Г.Я. Турумтаевой

при секретаре                                Д.М. Актиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ВУЗ-банк» к наследникам умершего заемщика Окунева Анатолия Александровича – Окуневой Резиде Дмитриевне, Окуневу Глебу Анатольевичу, Окуневой Ангелине Анатольевне, Окуневу Максиму Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Окуневой А.А., Окунева М.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с исковым заявлением к наследникам умершего заемщика Окунева Анатолия Александровича – Окуневой Резиде Дмитриевне, Окуневу Глебу Анатольевичу, Окуневой Ангелине Анатольевне, Окуневу Максиму Анатольевичу о взыскании задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение умершим заемщиком Окуневым А.А. обязательств по кредитному договору от 06 августа 2018 года, по условиям которого ему предоставлены денежные средства в размере 725900,00 рублей, под 13,9% годовых, сроком на 84 месяца.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 июля 2022 года постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «ВУЗ-банк» к наследникам умершего заемщика Окунева Анатолия Александровича – Окуневой Резиде Дмитриевне, Окуневу Глебу Анатольевичу, Окуневой Ангелине Анатольевне, Окуневу Максиму Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Окуневой Резиды Дмитриевны, Окуневой Ангелины Анатольевны, Окунева Максима Анатольевича в пользу Акционерного общества «ВУЗ – банк» задолженность наследодателя Окунева Анатолия Александровича по кредитному договору №KD1787690000000982 от 06.08.2018 в размере 514 805 руб. 04 коп., в том числе: 491 889 руб. 12 коп. – сумма основного долга, 22 915 руб. 92 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 07.08.2018 по 18.01.2022.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ВУЗ-банк» к Окуневу Глебу Анатольевичу – отказать.

Взыскать с Окуневой Резиды Дмитриевны в пользу Акционерного общества «ВУЗ – банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 782 руб. 68 коп.

Взыскать с Окуневой Ангелины Анатольевны в пользу Акционерного общества «ВУЗ – банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 782 руб. 68 коп.

Взыскать с Окунева Максима Анатольевича в пользу Акционерного общества «ВУЗ – банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 782 руб. 68 коп.».

В апелляционной жалобе Окунева А.А., Окунев М.А. просят решение суда отменить. Указывают, что судом не принято во внимание, что наследник Окунев Г.А. отказался от принятия наследства в пользу своей матери Окуневой Р.Д., в связи с чем, доли в наследственной массе у наследников, принявших наследство стали неравными. Также судом не учтено, что спорные кредитные обязательства Окунев А.А. принял на себя во время брака с Окуневой Р.Л. и полученные денежные средства направлены на нужды их совместного сына Окунева Г.А., следовательно, данный займ является совместным долгом супругов и должен быть разделен по ? доли. Также полагают, что судом неправомерно применен принцип солидарной ответственности.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав Окуневу А.А., Окунева М.А. судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 августа 2018 года между истцом и Окунеым А.А. заключен договор потребительского кредита № 2001447901/01.11, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 725900,00 рублей, под 13,9% годовых, сроком на 84 месяца.

Просроченная ссудная задолженность по кредитному договору составляет 514805,04 рублей, в том числе: 491889,12 рублей – сумма основного долга, 22915,92 рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 07 августа 2018 года по 18 января 2022 года.

11 сентября 2021 года Окунев А.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 15 сентября 2021 года.

Наследниками, принявшими наследство в виде квартиры, гаража и транспортного средства марки Хундай Солярис являются супруга заемщика – Окунева Р.Д., сын – Окунев М.А., дочь –Окунева А.А.

Согласно части 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство заемщика, возникающее из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

В силу статьи 1112 ГК РФ наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Статья 1175 ГК РФ предусматривает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Как разъяснено в пунктах 60 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В целях создания надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств, определения рыночной стоимости наследственного имущества по состоянию на дату смерти наследодателя, определением судебной коллегии от 26 октября 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно выводам заключения эксперта № 714 от 15 декабря 2022 года, принятого судебной коллегией в качестве нового (дополнительного) доказательства, подтверждающего значимые по делу обстоятельства, рыночная стоимость наследственного имущества по состоянию на 11 сентября 2021 года составляет 3075000,00 рублей, в том числе: 2480000,00 рублей – квартира, расположенная по адресу: г. адрес., 135000,00 рублей – гараж, 460000,00 рублей – транспортное средство марки Хундай Солярис.

Признавая заключение эксперта № 714 от 15 декабря 2022 года достоверным и допустимым доказательством по делу, судебная коллегия исходит из того, что его выводы основаны на представленных материалах дела доказательствах, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделан вывод и дан обоснованный ответ на поставленный вопрос. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая подписка.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.

    Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

    Доводы апелляционной жалобы о том, то судом не приняты во внимание доли, в размере которых наследники приняли наследственное имущество, а также то обстоятельство, что спорные кредитные денежные средства получены заемщиком для нужд семьи, основанием для отмены либо изменения оспариваемого судебного постановления не является, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника. Согласно разъяснениям, данным в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Обязанность наследников отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества не свидетельствует о наличии долевой ответственности наследников по долгам наследодателя, так как законом прямо установлена именно солидарная ответственность наследников.

    Учитывая изложенное выше, оснований для отмены, либо изменения оспариваемого судебного постановления не имеется.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в пользу экспертной организации, в солидарном порядке, подлежит взысканию стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 21000,00 рублей.

    Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Окуневой А.А., Окунева М.А. без удовлетворения.

Взыскать с Окуневой Резиды Дмитриевны /СНИЛС №.../, Окуневой Ангелины Анатольевны /СНИЛС №.../, Окунева Максима Анатольевича /СНИЛС №.../, в солидарном порядке, в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» /ОГРН 1080278004729/ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21000,00 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 13 февраля 2023 года.