Решение по делу № 02-2274/2022 от 12.01.2022

УИД 77RS0022-02-2022-000536-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Кисеолар С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2274/22 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк к Фроловой х о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту

установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Фроловой Ю.А. о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту в размере 114 165,02 руб.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, извещались о слушании.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

С учетом изложенного, задолженность по оплате по эмиссионному контракту подлежит взысканию в порядке приказного производства применительно к положениям ст. 122 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного, учитывая, что в силу требований действующего законодательства, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а истец обратился в суд с соответствующим заявлением в порядке искового производства, при том, что в выдаче судебного приказа истцу еще отказано не было, данные требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.

Вопрос о наличии или отсутствии спора о праве разрешается мировым судьей при принятии заявления о вынесении судебного приказа (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ), а не истцом.

При наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований и признаков спора о праве в целях защиты прав и интересов ответчика мировой судья отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказа в его выдаче.

С учетом изложенного в порядке искового производства требования истца могут быть предъявлены только после вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч. 3 ст. 125 ГПК РФ) либо об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, такого определения по заявленному истцом спору мировым судьей не выносилось.

Таким образом, поскольку заявителем не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ,

Определил:

Гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк к Фроловой х о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту – оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы.

Судья И.Ю. Горькова