Решение по делу № 11-35/2019 от 09.01.2019

    подлинник                                                                                                     дело № 11-35/19

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Н И Е

    11 февраля 2019 года                                                                                              г.Красноярск

    Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

    Председательствующего судьи – Куликовой А.С.

при секретаре        - Манукян М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюдешевой Г. А. к ООО УК «ТЭРРА», ООО «КрасКом», ПАО «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «КрасКом» на решение мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г.Красноярска от 15 ноября 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Тюдешева Г.А. обратилась с указанным иском в суд, требования мотивированны тем, что 22.06.2018г. в районе жилого <адрес> в <адрес> произошел обрыв нулевого провода электрических сетей, в результате чего вышла из строя электрическая бытовая аппаратура, принадлежащая истице: телевизор Panasonic TX 21FJ20T, микроволновая печь Samsung CF 872 RS, водонагреватель ТЕРМЕКС-ZRB-100L, холодильник Bosch CG, стоимость ремонта указанных вещей составила 16 000 руб., поскольку управляющая компания ответила отказом на претензию истца от 26.07.2018г., истец просит взыскать с ответчика ООО УК «ТЭРРА» сумму ущерба в размере 16 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Определением суда от 24.10.2018 г. по заявлению истца в качестве соответчиков по делу привлечены ООО «КрасКом», ПАО «Красноярскэнергосбыт».

           Решением мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г.Красноярска от 15 ноября 2018 года постановлено:

«Взыскать с ООО «КрасКом» в пользу Тюдешевой Г. А. в возмещение ущерба, причиненного 22.06.2018г. в результате обрыва нулевого провода электрических сетей сумму в размере 16 000 руб.

Взыскать с ООО «КрасКом» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 640 руб.

Во взыскании с ООО «КрасКом» в пользу Тюдешевой Г. А. штрафа и компенсации морального вреда отказать.

В иске Тюдешевой Г. А. к ООО УК «ТЭРРА», ПАО «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителя отказать».

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Краском» обратилось с апелляционной жалобой, мотивировав её тем, что судом первой инстанции неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку ущерб был причинен вследствие ненадлежащего содержания общего имущества в доме, управляющей компанией не обеспечено защитное отключение устройством, которое способно предотвратить повреждение имущества, следовательно, ущерб должен возмещаться управляющей компанией. Также судом неверно дана оценка документам, представленным в материалы дела, а именно, односторонний акт, составленный управляющей компанией, противоречит письму от 06.08.2018г. Также на фотографиях с оборванным проводом отсутствует привязка к местности, поэтому невозможно определить дату и время фиксации снимка. Также не установлена причина выхода из строя бытовой техники. Также стороной истца не представлено документов, подтверждающих право собственности на имущество, которое было повреждено, не представлено документов, подтверждающих затраты на ремонт техники.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «КрасКом» - Шахматова Л.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец Тюдешева Г.А. в судебном заседании возражала по доводам жалобы, полагала их необоснованными.

Представители ответчиков ООО УК «Терра», ПАО «Красноярскэнергосбыт» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

              Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании п.1 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда о частичном удовлетворении требований Тюдешевой Г.А. отвечает приведенным требованиям ст.195 ГПК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 539, ст. 540 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Статьей 547 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Исходя из приведенных выше норм права, требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств лежит на истце, ответчик должен доказать отсутствие вины.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Тюдешева Г.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Управление домом № по <адрес> в <адрес>, осуществляет ООО УК «ТЭРРА» на основании договора управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-100).

Между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО УК «Уютный дом» (после переименования – ООО УК «ТЭРРА» (Покупатель) заключен договор энергоснабжения № (л.д. 52-56+).

В силу п. 1.1 договора, Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Качество поставляемой электрической энергии должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 1.2).

В соответствии с п. 7.2 договора, граница ответственности за состояние и обслуживание электроустановок между сетевой организацией и Покупателем устанавливается актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и (или) эксплуатационной ответственности сторон, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению к договору, сетевой организацией точки учета по адресу: <адрес> является ООО «КрасКом» (л.д. 67).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в результате обрыва нулевого провода, находящегося на балансе ООО «КрасКом», и попадания повышенного напряжения (380 вольт) в электрические сети, вышла из строя бытовая техника в <адрес>, вследствие чего требует ремонта следующая техника: холодильник Bosch, водонагреватель RZB-100-L N07031/356, микроволновая печь Samsung, телевизор Panasonic (л.д. 6, 132).

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ. сетевой организацией <адрес> в <адрес> является ООО «КрасКом», электроустановка оборудования – ВРУ-0,4 кВ жилого дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с актами выполненных работ ООО «Близнецов» и квитанциями о гарантийном ремонте, истец заплатила за ремонт вышедшей из строя техники (водонагреватель ТЕРМЕКС-ZRB-100L, холодильник Bosch CG, микроволновая печь Samsung CF 872 RS, телевизор Panasonic TX 21FJ20T) в общей сумме 16 000 руб. (л.д. 10-13).

Согласно ответу ООО «Краском» от 20.08.2018г. на обращение, истицей подана заявка по вопросу перепада напряжения ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Впоследствии 22.06.2018г. в 06:40 диспетчеру ЦДС ООО «КрасКом» поступила заявка от диспетчера аварийной службы Свердловского района о перебоях электроснабжения жилых домов № по <адрес>. В 11:40 персонал цеха произвел осмотр ВЛ-0,4кВ от ТП-939, в 12:00 электроснабжение вышеуказанных жилых домов было восстановлено. Указанные обстоятельства также подтверждены представленными в дело фотографиями.

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок; "точка присоединения к электрической сети" - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что граница балансовой принадлежности точек учета и ответственности между ресурсоснабжающей и сетевой организациями определена на основании акта об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что из-за обрыва воздушной линии электропередач – ВЛ-0,4 кВ от ТП (обрыв нулевого провода электрических сетей), находящейся на обслуживании и в зоне ответственности ООО «КрасКом», произошел скачек напряжения, в результате которого вышли из строя электроприборы истца, чем последней был причинен ущерб в размере 20 800 руб.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб был причинен вследствие ненадлежащего содержания общего имущества в доме, управляющей компанией не обеспечено защитное отключение устройством, судом откланяются по причине их безосновательности, поскольку обрыв воздушной линии произошел на участке электропередач, находящемся в зоне ответственности ООО «Краском», а не в оборудовании, являющимся общедомовым имуществом, где ответственность несет управляющая компания. Наличие в доме общедомового имущества в виде устройства для защитного отключения не освобождает ООО «Краском» от ответственности за надлежащее содержание собственных электросетей.

Также не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно дана оценка документам, представленным в материалы дела, поскольку все доказательства судом верно оценены, какие-либо противоречия отсутствуют, верно установлена причина выхода из строя бытовой техники истца – обрыв воздушной линии электропередач.

Довод апеллянта о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих право собственности на имущество, которое было повреждено, а также нет документов о затратах на ремонт техники, судом отклоняется, поскольку у суда нет оснований не доверять истцу, что имущество, вышедшее из строя, находящееся в квартире истца, ей не принадлежит. Также истцом представлены доказательства о затратах на ремонт техники в виде актов выполненных работ, гарантийных талонов на обслуживание.

         На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г.Красноярска от 15 ноября 2018 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ООО «КрасКом». - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд

                          О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г.Красноярска от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КрасКом» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                                                                А.С. Куликова