Решение по делу № 12-768/2022 от 17.10.2022

РЕШЕНИЕ

г. Самара                                  11 ноября 2022 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Лазарев Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-768/2022 по жалобе Черниговского Алексея Витальевича на постановление № 18810563220905152657 от 05.09.2022г. заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и решение от 06.10.2022г. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810563220905152657 заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 05.09.2022г. Черниговский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа с учетом повторности в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, в установленный законом срок Черниговский А.В. обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой, в которой просил оспариваемое постановление отменить, указав, проезд произвел на разрешающий сигнал светофора.

Начальником ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по результатам рассмотрения жалобы Черниговского А.В. 06.10.2022г. вынесено решение, которым оспариваемое постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

19.09.2022г. Черниговский А.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с жалобой, в которой ставил вопрос об отмене состоявшегося постановления, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения проезд произвел на разрешающий сигнал светофора, кроме того, дополнительная секция светофора не светила никаким светом, в связи с чем, он предположил, что лампочки в данной секции сгорели.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 23 сентября 2022 г. жалоба Черниговского А.В. и другие материалы дела переданы по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары, куда поступили 18.10.2022г.

Представитель ЦАФАП в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил административный материал.

Черниговский А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ прекратить.

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав Черниговского А.В., суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляр постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, 16.08.2022 года в 10:08:30 по адресу: г. Самара, пересечение ул. Луначарского и ул. Мичурина, специальным техническим средством «Интегра КДД» имеющим функцию фото- и видеосъёмки и работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано как водитель, управляя транспортным средством КИА UM (SORENTO) г/н №..., собственником которого является Черниговский А.В., допустил проезд на запрещающий сигнал светофора (повторно, постановление № 18810163220131748492 от 31.01.2022), тем самым нарушил требования п. 6.3 ПДД РФ. Административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.13 ПДД РФ).

Согласно п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зелёного сигнала, могут применяться цифровые табло); жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрёстка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и жёлтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зелёного сигнала.

В силу пункта 6.3 Правил дорожного движения сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, жёлтого и зелёного цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зелёная стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включённый световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

При вынесении заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Шайдуллиным Е.М. оспариваемого постановления о назначении Черниговскому А.В. административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Вышестоящим должностным лицом административного органа доводы жалобы Черниговского А.В. о том, что он в момент фиксации административного правонарушения проезд произвел на разрешающий сигнал светофора, были исследованы, и признаны не опровергающими наличия в действиях Черниговского А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку установлено, что при запрещающем сигнале светофора (зелёная стрелка в дополнительной секции светофора не горела) водитель транспортного средства КИА UM (SORENTO) г/н №..., двигаясь по полосе, порядок движения по которой определён дополнительной секцией светофора, не остановился перед стоп-линией (дорожная разметка 1.12, дорожный знак 6.16), проследовал дальше, проехал место установки светофорного объекта, так же при его запрещающем сигнале (зелёная стрелка в дополнительной секции светофора не горела), повернул налево.

Из административного материала, исследованного в судебном заседании, также усматривается, что принадлежащее Черниговскому А.В. транспортное средство проехало на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, довод жалобы Черниговского А.В. о том, что управляя транспортным средством на момент фиксации административного правонарушения, он проехал на разрешающий сигнал светофора, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и судом отклоняется, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждается.

При этом в силу указанных выше положений КоАП РФ в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, именно он при реализации своего права на обжалование данного постановления обязан представить доказательства своей невиновности.

Доводы Черниговского А.В. о том, что он несколько лет проезжал данный перекрёсток, и дополнительная секция всегда включалась вместе с основным сигналом светофора, а в день совершения правонарушения дополнительная секция светофора не горела и он предположил, что лампочки в дополнительной секции перегорели, не может являться основанием для освобождения Черниговского А.В. от установленной законом ответственности, поскольку Правила дорожного движения не исключают того, что подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь пунктами 6.2, 6.3, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией, не допуская выезда на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, чего Черниговский А.В. сделано не было.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Черниговского А.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом не установлено.

Административное наказание назначено Черниговскому А.В. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному правонарушению.

Порядок и срок давности привлечения Черниговского А.В. к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления и решения административного органа, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 18810563220905152657 от 05.09.2022г. заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в отношении Черниговского Алексея Витальевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и решение от 06.10.2022г. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области – оставить без изменения, а жалобу Черниговского Алексея Витальевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                     /подпись/                           Р.Н. Лазарев

Копия верна:

Судья –

Секретарь –