Решение по делу № 2-600/2018 от 13.04.2018

                             Дело № 2-600/18

             Р Е Ш Е Н И Е

         Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года                  г.Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Мамаевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова А.Н., Трифоновой И.Г к ООО «Лазурь» о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

             у с т а н о в и л:

Истцы обратились с иском к ООО «Лазурь» о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, поясняя, что 29.09.2014 между сторонами заключен договор № 61а-ЛС/09-14 участия в долевом строительстве, по которому они приняли участие в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: ................ ................ объеме, пропорциональном стоимости двухкомнатной квартиры № общей площадью 64.6 кв.м., а всего в размере 3 682 200 руб. Застройщик обязался передать им квартиру в срок до 1.07.2016, однако данное обязательство не исполнено. Основываясь на ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-фз, просят взыскать с ответчика неустойку за период с 1.07.2016 по 13.04.2018 в сумме 1 160 383 руб. 96 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами за тот же период в сумме 595 687 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда по 15 000 руб. каждому, штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы и расходы по госпошлине.

Представитель ответчика ООО «Лазурь» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте. Представил отзыв, в котором указал, что застройщик действительно допустил нарушение согласованного сторонами срока передачи объекта долевого строительства по объективным обстоятельствам, а именно в связи с необходимостью дополнительного проектирования системы газоснабжения и проведения государственной экспертизы проекта. Фактически строительство жилого дома завершено. В случае удовлетворения иска просит уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Факт причинения истцам морального вреда считает недоказанным. Требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ полагает не основанными на законе (л.д.31-33).

Суд, выслушав истцов, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

29.09.2014 между ООО «Лазурь» и Трифоновым А.Н., Трифоновой И.Г. заключен договор № 61а-ЛС/09-14 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истцы внесли денежные средства в счет участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: ................ объеме, пропорциональном стоимости квартиры № общей площадью 64.6 кв.м., а всего в размере 3 682 200 руб.

Согласно п. 5.2.4 договора срок передачи застройщиком объекта участникам долевого строительства установлен до 1.07.2016г. (л.д. 13-26).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при условии отсутствия таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-фз «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В указанный в договоре срок обязательство застройщика не исполнено, что влечет взыскание неустойки за период со 2.07.2016, т.е. со дня просрочки исполнения обязательства, по 13.04.2018, как того просят истцы, что составляет 3 682 200 руб. х 10.5% : 300 х 2 х 651 = 1 677 978 руб.

При расчете неустойки применяется ключевая ставка Банка России 10.5% установленная Банком России с 10.06.2016 и действовавшая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта, т.е. на 1.07.2016. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26.

С учетом цены иска и возражений ответчика неустойка взыскивается не в заявленном размере, а с применением ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что сумма иска явно несоразмерна характеру нарушенного обязательства, и неустойка подлежит уменьшению до 500 000 руб., по 250 000 каждому истцу.

При определении неустойки суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», принимает во внимание обстоятельства, указанные в отзыве ответчика, которые не позволили закончить строительство объекта в установленный договором срок, длительный период просрочки обязательства, отсутствие доказательств недобросовестного поведения ответчика, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истцов, а также заслуживающие внимание интересы ответчика, так как удовлетворение иска в полном объеме может повлечь для ответчика невозможность выполнения своих обязательств перед другими участниками долевого строительства.

Присужденная сумма неустойки соответствует требованиям п.6 ст. 395 ГК РФ, поскольку превышает нижний предел, установленный п.1 ст. 395 ГК РФ. Дальнейшее снижение неустойки приведет к необоснованному освобождению ООО «Лазурь» от ответственности.

Определяя размер неустойки, суд учитывает также, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, носит компенсационный характер. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против обогащения одной из сторон и злоупотребления правом.

Требования иска о компенсации морального вреда основаны на законе, т.к. предусмотрены ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и подлежат удовлетворению в размере по 5000 руб. каждому истцу с учетом разумности и справедливости, как того требует ст. 1101 ГК РФ, а также исходя из установленных судом фактических обстоятельств.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность застройщика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в виде штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия от 6.09.2017 об уплате неустойки добровольно ответчиком не удовлетворена (л.д. 9, 10, 11), в пользу истцов подлежит взысканию штраф по 127 500 руб. каждому. Оснований для снижения штрафа не усматривается, так как каких-либо объективных причин, не позволивших ответчику добровольно удовлетворить законные требования истцов в неоспариваемой части до обращения в суд, не имелось.

Снижение неустойки в данном случае само по себе не влечет снижение штрафа, так как штраф является мерой ответственности за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется, так как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами приведет к неосновательному обогащению истцов, поскольку их права восстановлены путем взыскания с ответчика законной неустойки.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются понесенные Трифоновой И.Г. расходы по госпошлине в размере 14 009 руб., так как в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трифонова А.Н., Трифоновой И.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лазурь» в пользу Трифонова А.Н. неустойку за период со 2.07.2016 по 13.04.2018 в сумме 250 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 127 500 руб., а всего взыскать 382 500 руб.

Взыскать с ООО «Лазурь» в пользу Трифоновой И.Г. неустойку за период со 2.07.2016 по 13.04.2018 в сумме 250 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 127 500 руб., расходы по госпошлине 14 009 руб., а всего взыскать 396 509 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья -                                 Н.В. Платова

Мотивированное решение составлено и оглашено 04 мая 2018 года