Решение по делу № 33-4062/2021 от 08.07.2021

Дело № 33-4062/2021

№2-292/2021

определение

г. Тюмень                                        11 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего                 Плехановой С.В.

судей                                 Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.

при секретаре                                  Рамазановой А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Гюлсюма Кюршата на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 апреля 2021, которым постановлено:

«исковые требования Кучаева Д.А. – удовлетворить.

Взыскать с Гюлсюм К в пользу Кучаева Д.А. задолженность по договору займа в размере 2 360 000 рублей, проценты за период пользования займом с 29.04.2020 по 28.08.2020 в размере 494 710 рублей, проценты на сумму займа из расчета 10% в месяц (120% годовых) за период пользования, начиная с 29.08.2020 до дня возврата займа включительно, неустойку за просрочку возврата займа за период с 29.08.2020 по 15.09.2020 в размере 42 480 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы из расчета 0,1% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 29.08.2020 по день фактического возврата займа включительно, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 682 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога – жилой дом, назначение: жилое, этажей 3, кадастровый № <.......>, расположенный по адресу: Российская Федерация, <.......>», установить начальную продажную стоимости заложенного имущества – 4 538 400 рублей, путем продажи с публичных торгов».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Васильева В.С.,

установила:

истец Кучаев Д.А. обратился в суд с иском к Гюлсюму К о взыскании денежных средств в размере 2 360 000 руб., процентов за период пользования займом с 29 апреля 2020 года по 28 августа 2020 года в размере 494 710 руб., процентов за период пользования займом с 29 августа 2020 года по 15 сентября 2020 года в размере 139 279 руб., неустойки за просрочку возврата займа в размере 42 480 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 682 руб., л.д.5-6).

Требования мотивировал тем, что 14 февраля 2020 между сторонами, был заключен договор процентного займа, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 2 360 000 руб. на срок до 15 марта 2020 года под 4,2% в месяц от суммы займа. Сторонами 27 февраля 2020 года подписано дополнительное соглашение № 1 о продлении срока погашения займа до 28 августа 2020 года, также определен способ оплаты суммы займа и процентов путем безналичного расчета на реквизиты банковского счета займодавца. В обеспечение исполнения обязательств по договору между сторонами был заключен договор залога недвижимости от 14 февраля 2020 года. Предметом договора залога явился объект недвижимости принадлежащий ответчику на праве собственности – жилой дом, назначение: жилое, этажей 3, кадастровый № 72:23:0432003:5369, расположенный по адресу: город Тюмень, ул. Родниковая, д. 5 «б». Заемщиком обязательства исполнялись не в полном объеме, проценты и сумма займа в установленный срок не возвращены. Согласно отчета оценки стоимость объекта оценки (предмета залога) определена в сумме 2 141 000 руб.

В порядке ст.35,39 ГПК РФ от истца Кучаева Д.А. поступили уточнения на иск, истец просил задолженность в размере 2 360 000 руб., в том числе проценты за период пользования займом с 29 апреля 2020 по 28 августа 2020 в размере 494 710 рублей, проценты на сумму займа из расчета 10% в месяц (120% годовых) за период пользования начиная с 29 августа 2020 до дня возврата займа включительно, неустойку за просрочку возврата суммы из расчета 0,1% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 29 августа 2020 по день фактического возврата займа включительно; обращении взыскания на предмет залога – жилой дом, назначение: жилое, этажей 3, кадастровый <.......>, расположенный по адресу: <.......> установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества – 2 141 000 рублей, определении способа реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов (л.д.61).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 декабря 2020 года наложен арест на денежные средства и имущество, находящееся у ответчика или других лиц в пределах суммы заявленных требований в размере 2 854 710 руб. (л.д. 142-143).

Определением суда от 25 декабря 2020 года назначена судебная оценочная экспертиза, с целью установления рыночной стоимости заложенного имущества (л.д. 145-146).

Согласно заключения эксперта ООО «Межрегиональный экспертный центр» № 02/21-Э рыночная стоимость имущества – жилой дом, расположенный по адресу: г<.......> на момент проведения экспертизы с учетом округления составляет 5 673 000 руб. (л.д. 154-183).

Ответчиком Гюлсюм К. представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, указал, что заявленный размер процентов за пользование суммой займа явно превышает разумную величину прибыли займодавца, противоречит экономической природе договора займа с точки зрения нарушения баланса интересов займодавца и заемщика; считает, что необходимо установить проценты за пользование займом в размере 15,812% годовых; указывает, что истец неверно определил даты для расчета процентов; представляет собственный расчет процентов; полагает ошибочность в позиции истца в том, что повышение процентов по договору не может быть рассматриваться как мера ответственности заемщика за нарушение условий договора; просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части взыскания штрафа (201-204)

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Васильев В.С. исковые требования подержал в полном объеме.

Представитель ответчика Мамедов В.А. иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Гюлсюм К.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (л.д.224-226,235-237).

Оспаривает размер основного долга, поскольку им оплачено 100 000 руб. в счет погашения задолженности, следовательно, считает оставшийся основной долг в размере 2 291 606,72 руб.

Отмечает, что неоднократно заявлял о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части взыскания штрафных санкций.

Считает, что повышение процентов по договору не может рассматриваться как мера ответственности заемщика за нарушение условий договора.

Указывает, что судом не привлекались к участию в деле прежние собственники заложенного имущества, поскольку имеется спор между ними и ответчиком.

Кроме того, указывает, что судом не выяснялись обстоятельства передачи денежных средств. Так, у Кучаева Д.А. отсутствовала такая сумма, денежные средства ему не предавались.

В суд апелляционной инстанции до рассмотрения апелляционной жалобы поступило заявление Гюлсюма Кюршата об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Подача апелляционной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном для рассмотрения апелляционной жалобы, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 ГПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ 22 июня 2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1.1 статьи 3, частью 1 статьи 35 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления может быть подано в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 ГПК РФ выносит определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

Судебная коллегия полагает, что оснований для непринятия отказа от частной жалобы не имеется, отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны по делу, совершен в требуемой форме и в предусмотренном статьей 326 ГПК РФ порядке, чьих-либо прав и законных интересов не нарушает.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ Гюлсюм К от апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 апреля 2021года. При таких обстоятельствах, в силу ст. 326 ГПК РФ, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, учитывая, что иными лицами, определение суда не обжаловано.

Руководствуясь ст.ст. 326, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

Принять отказ ответчика Гюлсюма К от апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 апреля 2021 года.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ответчика Гюлсюма К от апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 апреля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 11 августа 2021