Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3480/2018 ~ М-3103/2018 от 13.08.2018

                               24RS0№-72

2-3238(2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    01 октября 2018 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевень Н. И. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа №» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

Шевень Н.И. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа №» (МБОУ «Средняя школа №», учреждение) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в учреждение на должность сторожа, в трудовом договоре ей определены должностной оклад, надбавки и выплаты. Однако ей выплачивается заработная плата ниже установленного Федеральным законом РФ минимального размера оплаты труда (далее МРОТ). ДД.ММ.ГГГГ Конституционный Суд РФ разъяснил, что районный коэффициент и северная надбавка должны начисляться на МРОТ, а не включаться в этот размер, поэтому за период с августа 2017 г. по июнь 2018 г. работодатель ей недоплатил заработную плату, просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в общей сумме 31 168,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в сумме 5 000 руб. (л.д.2-6).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация <адрес> (л.д.1).

В судебное заседание истец Шевень Н.И., ее представитель адвокат Леонович А.П., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомленные о дате и месте рассмотрения дела судебной повесткой, СМС-извещением, не явились, в заявлении Шевень Н.И. просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 129,131,132,145).

Представитель ответчика МБОУ «Средняя школа №», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания судебным извещением, СМС-извещением (л.д.131-132), в суд не явился, в отзывах директор учреждения Шадрина М.Н., действующая на основании Распоряжения Администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя учреждения (л.д.18), против исковых требований Шевень Н.И. возражала, указав, что учреждение является бюджетным, финансовое обеспечение осуществляется за счет средств соответствующего бюджета. Начисление заработной платы сотрудникам, в том числе Шевень Н.И., осуществляется в соответствии с табелем учете рабочего времени. Общее начисление при выполнении работы полный календарный месяц составляет не менее установленного региональным соглашением МРОТ. Заявленный размер компенсации морального вреда считает необоснованно завышенным и не подлежащим удовлетворению (л.д.16,17).

Представитель третьего лица Администрации <адрес>, надлежащим образом уведомленный о слушании дела судебной повесткой, в суд не явился, в возражениях по иску представитель Каарт Е.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть дело с учетом представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать в связи с отсутствием достаточных доводов в обоснование заявленного требования (л.д.126,127).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Шевень Н.И. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Статья 15 Конституции Российской Федерации предусматривает, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ. Законы и иные правовые акты, принимаемые в РФ, не должны противоречить Конституции РФ. В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статья 72 Конституции РФ относит к предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ вопросы трудового законодательства. По предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 76 Конституции РФ). Законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с ч. 1 и 2 настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (п. 5 ст. 76).

Согласно ст.11 ТК РФ, все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих норму трудового права.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст.133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда(трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 133.1 ТК РФ, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. При этом, месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует (или на которого в установленном законом порядке распространено) региональное соглашение о минимальной заработной плате, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности) ( ч. 11).

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об установлении районного коэффициента» установлен единый районный коэффициент к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов края, равный 1,3.

Разъяснением от ДД.ММ.ГГГГ №, утв. Постановлением Министра труда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностям, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего, Востока и коэффициентов» процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициенты (районные, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях), установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно. Под южными районами Восточной Сибири подразумеваются южные районы Иркутской и Читинской областей, <адрес>, Республики Бурятия и Республики Хакасия, на территории которых применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ минимальный размер оплаты труда на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ был установлен в сумме 7 500 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – 7800 рублей, с ДД.ММ.ГГГГг. на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 421– 9489 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – 11 163 рублей.

Соответственно, с учетом районного коэффициента и северной надбавки, установленной в <адрес>, с марта по июнь 2017 года включительно, размер ежемесячного заработка истца при отработанной норме рабочего времени и выполнении, не мог быть менее 12 000 рублей, с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ не менее 12 480 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГг. не менее 15 182,40 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ не менее 17 860,80 руб.

Данная позиция закреплена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-п, в котором указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Как установлено по делу, Муниципальное бюджетное общеобразовательную учреждение «Средняя школа №» является юридическим лицом, действует на основании Устава, утвержденного Распоряжением Управления образования Администрации <адрес> (л.д.23-33), осуществляет образовательную деятельность.

В учреждении действует Положение об оплате труда (л.д.43-46) и Коллективный договор на 2015-2019 годы (л.д.34-42), которым предусмотрена выплата заработной платы два раза в месяц: 5 и 20 числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ Шевень Н.И. принята на работу сторожем в МБОУ «Средняя школа №», с ней заключен трудовой договор по основному месту работы на неопределенный срок (л.д.49).

По условиям трудового договора и дополнительных соглашений к нему (л.д.51-53), за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику установлены должностной оклад – 1 404 руб. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ – 2 675 руб., районный коэффициент – 30 %, северная надбавка – 30 %, что также подтверждается штатным расписанием учреждения (л.д.48).

Начисление заработной платы и всех ее элементов производится в соответствии с действующим Положением об оплате труда, согласно которому система оплаты труда включает в себя размеры окладов, ставок заработной платы, выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Фактическое начисление заработной платы работнику в каждом конкретном месяце отражено в расчетных листках (л.д.55-66).

Кроме этого, работодателем Шевень Н.И. производилась доплата до МРОТ, установленного региональным соглашением, действующим в <адрес>.

Вместе с тем, как видно из расчетных листков работника, начисленная истцу заработная плата за спорный период составляла ниже МРОТ с учетом районного коэффициента и северной надбавки, что указывает на нарушение работодателем требований трудового законодательства.

В связи с чем, начисление заработной платы МБОУ «Средняя школа №» Шевень Н.И. в пределах размера, установленного региональным соглашением <адрес>, но менее МРОТ, установленного Федеральным законом РФ, и начисленных на МРОТ районного коэффициента и северной надбавки, противоречит закону, а сумма определенного работодателем ему вознаграждения за труд, не соответствовала положениям ст.133 ТК РФ, поэтому суммы не доначисленной заработной платы подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, за заявленный истцом период с августа 2017 г. по июнь 2018 г. требования Шевень Н.И. о взыскании в ее пользу задолженности по заработной плате за период с августа 2017 г. по июнь 2018 г. являются обоснованными. Ею, согласно табелям учета рабочего времени, графикам сменности, отработаны полные месяцы в августе 2017 г., сентябре 2017 г., октябре 2017 г., ноябре 2017 г., декабре 2017 г., январе 2018 г., апреле 2018 г., мае 2018 г., июне 2018 г., в феврале 2018 г. -0 дней, в марте 2018 г. – 14 дней, в связи с нахождением в очередном ежегодной отпуске, поэтому не начисленные суммы задолженности в данный период подлежат взысканию в ее пользу, исходя из следующего расчета:

месяц начисл.	норм.дни	факт.дни	сумманачисл. з/пл	сумма,подлеж.выплате (руб.)	неполуч. сумма
Август 2017 г.	20	20	10 592	7 800 х 1,6 =12 480	1 888
Сентябрь 2017 г.	20	20	10 592	12 480	1 888
Октябрь 2017 г.	21	21	10 592	12 480	1 888
Ноябрь 2017 г.	20	20	10 592	12 480	1 888
Декабрь 2017 г.	21	21	10 925	12 480	1 555
Январь 2018 г.	20	20	11 016	9 489 х 1,6 = 15 182,40	4 166,40
Февраль 2018 г.	0	0	0	15 182,40	0	с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск
Март2018 г.	21	14	7 344	15 182,4015 182,40:21х14= 10 121,60	2 777,60	с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отпуск
Апрель 2018 г.	20	20	11 016	15 182,40	4 166,40
Май 2018 г.	20	20	11 016	11 163х 1,6 =17 860,80	6 697,80
Июнь 2018 г.	20	20	11 163	17 860,80	6 697,80
ИТОГО:	33 613

Суд считает, что произведенные истцом расчеты суммы исковых требований по иску являются неверными, в связи с чем, размер задолженности определен исходя из произведенного судом расчета.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Шевень Н.И. о взыскании недополученной заработной платы подлежат удовлетворению в сумме 33 613 руб.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение трудовых прав истца при начислении заработной платы, в связи с чем, в пользу Шевень Н.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда в определенном судом размере, исходя из требований разумности и справедливости в сумме 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Шевень Н.И. было оплачено 5 000 руб. за консультирование и составление искового заявления (л.д.146).

Данную кавитацию суд полагает достаточным доказательством того, что Шевень Н.И. были понесены расходы по оплате юридической помощи и услуг представителя в связи с рассмотрением ее иска о взыскании заработной платы.

Суд полагает, что указанные судебные расходы на оплату услуг представителя Шевень Н.И. необходимо возместить в полном объеме в сумме 5 000 руб., путем взыскания с МБОУ «Средняя школа №».

При этом суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера и принимает во внимание также удовлетворение неимущественных требований истца о защите трудовых прав.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, а также требований о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 1 494,89 руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Шевень Н.И. удовлетворить частично, взыскать МБОУ «Средняя школа №» в пользу Шевень Н.И. задолженность по заработной плате в сумме 33 163 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., судебные расходы в сумме 5 000 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шевень Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №» в пользу Шевень Н. И. задолженность по заработной плате в сумме 33 163 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., судебные расходы в сумме 5 000 руб., всего 38 663 (тридцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 1 494 (одна тысяча четыреста девяносто четыре) рубля 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                 Н.В. Панченко