Решение по делу № 11-142/2019 от 21.08.2019

Мировой судья Варгашкин С.М.

Дело № 11-142/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года г. Брянск

Апелляционная инстанция Советского районного суда г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Борлакова М.Р.,

при секретаре Семерневой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Коммерческий Долговой Центр» на определение мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г. Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района г. Брянска от 16 мая 2019 года об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа,

УСТАНОВИЛА:

ООО «КДЦ» обратилось к мировому судье с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 28.07.2014 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» с Гараниной А.В. задолженности по кредитному договору в размере 58400,25 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 976 руб. 19.11.2014 года на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство. 14.02.2019 года определением мирового судьи произведена замена взыскателя по судебному приказу с ЗАО «Райффайзенбанк» на правопреемника ООО «КДЦ». В обоснование заявления указано, что ввиду длительности рассмотрения судом заявления о замене взыскателя по гражданскому делу №2-951/2014 (71 календарный день), пропущен срок для предъявления к исполнению судебного приказа. Считая причину пропуска уважительной, просил выдать дубликат исполнительного листа, установить или восстановить срок для предъявления к исполнению судебного приказа по гражданскому делу №2- 951/2014.

Определением мирового судьи судебного участка №13 Советского судебного района г. Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Брянска от 16 мая 2019 года отказано в удовлетворении заявления ООО «Коммерческий Долговой Центр» о восстановлении срока для предъявления к исполнению судебного приказа по гражданскому делу №2-951/2014 по заявлению ЗАО «Райффайзенбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Гараниной А.В. задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Коммерческий Долговой Центр» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка 13 Советского судебного района г. Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Брянска от 16 мая 2019года отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права и направить материалы для рассмотрения в суд по существу.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела по частной жалобе, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

28.07.2014 года мировым судьей вынесен судебный приказ по заявлению ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании с Гараниной А.В. задолженности по кредитному договору, государственной пошлины.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом- исполнителем Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области 19.11.2014 г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Данных о том, что Гараниной А.В. произведено полное либо частичное исполнение судебного приказа суду не предоставлено.

15.10.2016 года между АО «Райффайзенбанк» и ООО «КДЦ» был заключен договор уступки прав требований, в том числен по кредитному договору, заключенному ЗАО «Райффайзенбанк» с Гараниной А.В.

22.03.2019 года заявителем ООО «КДЦ» в адрес мирового судьи направлено заявление о выдаче дубликата судебного приказа, установлении либо восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу,

В соответствии с ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ч. 3 названной нормы при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Частью 2 статьи 432 ГПК РФ предусмотрено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (ч. 1 ст. 432 ГПК РФ).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Данных о предъявлении судебного приказа к исполнению, о его возврате взыскателю, либо его утрате суду не представлено.

Учитывая, что с даты вступления судебного приказа в законную силу – с 20.10.2014 г. прошло более четырех лет, достоверных доказательств и убедительных доводов о пропуске срока по уважительной причине заявителем не приведено, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата судебного приказа и восстановления срока для его предъявления к исполнению.

Доводы заявителя о длительном рассмотрении судом заявления о замене взыскателя по гражданскому делу №2-951/2014 (71 календарный день) не является уважительной причиной пропуска срока для предъявления судебного приказа к исполнению, поскольку не является препятствием к реализации стороной по делу его процессуальных прав. Договор уступки прав требования по кредитному договору от 17.11.2011 года заключен между АО «Райффайзенбанк» и ООО «КДЦ» 15.10.2016 года. Заявитель был вправе обратиться с заявлением о восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению одновременно с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод мирового судьи об отказе в выдаче дубликата судебного приказа и восстановления срока для предъявления судебного приказа к исполнению по делу не противоречит положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований, опровергающие выводы мирового судьи и не содержат оснований для отмены определения.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы судьи мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение мирового судьи судебного участка № 13 Советского судебного района г. Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Брянска от 16 мая 2019 года об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № 2-951/2014 по заявлению ЗАО «Райффайзенбанк» о вынесении судебного приказа на взыскание с Гараниной А.В. задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу ООО «Коммерческий Долговой Центр» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.Р. Борлаков