Решение по делу № 33а-7036/2018 от 22.05.2018

Судья Прохорова Л.Н.      Дело № 33-7036/2018

3.158

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года                        г.Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Корниенко А.Н., Мирончика И.С.

при секретаре Копейкиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску межрайонной инспекции ФНС России № 22 по Красноярскому краю к Мулину Петру Николаевичу о взыскании обязательных платежей,

по частной жалобе представителя МИ ФНС России № 22 по Красноярскому краю по доверенности Трембач Е.А.

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2018 года, которым постановлено:

«производство по административному исковому заявлению МИ ФНС России № 22 по Красноярскому краю к Мулину Петру Николаевичу о взыскании обязательных платежей прекратить в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128, п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке».

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

МИ ФНС России № 22 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным иском (с учетом уточнений) к Мулину П.Н. о взыскании обязательных платежей.

Требования мотивированы тем, что он является собственником нескольких земельных участков. Налоговым органом был исчислен земельный налог за 2015 год, направлено налоговое уведомление от 28 июля 2016 года, от 19 января 2017 года, однако земельный налог за 2015 год Мулин П.Н. не уплатил, в связи с чем ему было направлено требование об уплате по состоянию на 22 декабря 2016 года и по состоянию на 03 апреля 2017 года посредством личного кабинета. МИ ФНС России № 22 по Красноярскому краю просила взыскать с Мулина П.Н. земельный налог в размере 61 217,9 рублей, пени в размере 2,9 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель МИФНС России № 22 по Красноярскому краю по доверенности Трембач Е.А. просила определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, полагая, что суд необоснованно прекратил производство по делу, так как требования предъявлены к Мулину П.Н. как физическому лицу.

Заслушав представителя Мулина П.Н. по доверенности Арцимович Л.С., пояснившую, что спорные земельные участки используются Мулиным П.Н. в предпринимательских целях, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что определение суда не подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Как следует из материалов дела, Мулин П.Н. является собственником нескольких земельных участков, расположенных в Березовском районе Красноярского края, которые, в том числе, имеют вид разрешенного использования – для размещения промышленных объектов (л.д. 104).

Прекращая производство по административному делу по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС России №22 по Красноярскому краю к Мулину П.Н., суд первой инстанции верно исходил из того, что административным истцом заявлены требования к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность с 30.10.2009г., о взыскании обязательных платежей и санкций за использование им земельных участков для предпринимательской деятельности, поэтому данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции. Данный вывод судебная коллегия считает верным, поэтому данный спор подведомственен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что производство по делу обоснованно прекращено в соответствии с ч. 1 ст. 194 КАС РФ, поскольку административным истцом заявлены требования к индивидуальному предпринимателю о взыскании земельного налога за земельные участки, используемые последним в предпринимательских целях, что свидетельствует о невозможности рассмотрения спора в рамках административного судопроизводства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.315-316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: