Решение по делу № 33-2951/2019 от 14.02.2019

Судья Майорова О.А. Дело № 33-2951/2018 А - 2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Макурина В.М., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Самсоновой Татьяне Юрьевне, Байрацкой Ольге Юрьевне, Чурилиной Елене Владимировне, Самсонову Анатолию Сергеевичу, Самсоновой Антонине Антоновне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя Самсоновой А.А. - Агафонова А.А.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Самсоновой Татьяны Юрьевны, Байрацкой Ольги Юрьевны, Чурилиной Елены Владимировны, Самсонова Анатолия Сергеевича, Самсоновой Антонины Антоновны в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору от <дата> по состоянию на <дата> в размере 658.324 рубля 46 копеек, в том числе с Самсоновой Антонины Антоновны и Самсонова Анатолия Сергеевича по 298.700 рублей – в пределах стоимости наследственного имущества, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10.112 рублей 24 копейки».

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском (с учетом уточненного иска от <дата>) к Самсоновой Т.Ю.и ее поручителям Байрацкой О.Ю., Чурилиной Е.В., а также к Самсонову А.С., Самсоновой А.А. как наследникам поручителя Самсоновой Т.Ю – Самсонова С.В., умершего <дата>, о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> года между банком и Самсоновой Т.Ю. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме 1 600 000 рублей сроком до <дата> года с уплатой 15% годовых на финансирование строительства квартиры в г. Красноярске по адресу: <адрес> (строительный адрес), под поручительство Самсонова С.В., Байрацкой О.Ю., Чурилиной Е.В., с которыми заключены отдельные договоры поручительства. Однако Самсонова Т.Ю. надлежащим образом обязательства по погашению кредита не исполняет, в результате чего по состоянию на <дата> года у неё образовалась задолженность в размере 658 324,46 рублей, из которых: 643 504,98 рублей - задолженность по основному долгу, 14 819,48 рублей - проценты по кредитному договору. Учитывая, что Самсонова Т.Ю. систематически нарушает условия заключенного кредитного договора, при этом один из поручителей – Самсонов С.В. умер <дата> года, после его смерти наследниками, принявшими наследство, являются его сын – Самсонов А.С. и мать – Самсонова А.А., просит взыскать с указанных ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся сумму задолженности в полном объёме, а также госпошлину в размере 10 112,24 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Самсоновой А.А. - Агафонов А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку не учтено, что она и Самсонов А.С. как наследники умершего поручителя Самсонова С.В. несут ответственность только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, за вычетом понесенных расходов на похороны Самсонова С.В., что судом не учтено. Кроме того, указывает, что в результате недобросовестных действий самой заемщицы и сотрудников ПАО «Сбербанк» утрачена возможность заключения в обеспечение кредитных обязательств договора залога (ипотеки) жилого помещения, на финансирование строительства которого и был предоставлен целевой кредит, так как в настоящее время спорное жилое помещение зарегистрировано за третьим лицом – ФИО19, закладная в пользу кредитора в установленный договором срок оформлена не была, поручители о факте утраты залогового обеспечения уведомлены не были, вместе с тем данное обстоятельство повлекло существенное увеличение их ответственности по ипотечному кредитному договору, в связи с чем полагает, что в соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекратилось.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения Самсоновой А.А. и ее представителя Агафонова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ПАО "Сбербанк" - Аликиной Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, которые надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В то же время, ст. 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 819, 809 и ч.2 ст. 811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а в случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений ст. 363 ГК РФ следует, что поручитель отвечает перед кредитором за невыполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, если иное не предусмотрено договором поручительства, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ, в редакции, действовавшей до внесения изменений в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015г № 42-ФЗ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

С 01.06.2015г аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Смерть поручителя не входит в перечень оснований для прекращения поручительства, указанных в ст. 367 ГК РФ, в связи с чем в случае смерти поручителя его обязательства не прекращаются, а в силу положений ст. 1112 и 1175 ГК РФ переходят к его наследникам, которые солидарно отвечают по его долгам в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, на что указано и в разъяснениях, содержащихся в п.п. 59-61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и п. 9 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.

При недостаточности наследственного имущества обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк Росси») и Самсоновой Т.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ей ипотечный кредит в сумме 1 600 000 рублей сроком до <дата> под 15% годовых на финансирование строительства квартиры в г. Красноярске по адресу: <адрес> (строительный адрес), при этом в силу п. 5.2.2 кредитного договора заемщик обязалась предоставить кредитору залог в отношении вышеуказанной квартиры после завершения ее строительства. Кредит предоставлен под поручительство Самсонова С.В., Байрацкой О.Ю., Чурилиной Е.В., с которыми в этот же день <дата> заключены отдельные договоры поручительства, по условиям которых они приняли на себя ответственность за исполнение заёмщиком Самсоновой Т.Ю. всех её обязательств перед кредитором по указанному кредитному договору и нести солидарную перед банком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих кредитных обязательств

В нарушение условий кредитного договора Самсонова Т.Ю. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, последний платеж произведен ею <дата>, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составила 658 324, 46 рублей, из которых: 643 504, 98 рублей - задолженность по основному долгу, 14 819, 48 рублей - проценты по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счёту плательщика, расчётом суммы задолженности и ее составных частей, обоснованность которых ответчиками не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование банка о взыскании указанной задолженности подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судом установлено, что один из поручителей- Самсонов С.В.- умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты>, а его наследниками являются его мать Самсонова А.А. и его сын Самсонов А.С., которые в равных долях, по <данные изъяты> доли каждый приняли наследство, состоящее из автомобиля марки «Ауди А 6» <дата> года выпуска, рыночной стоимостью 597 400 рублей, что меньше размера задолженности, образовавшейся по вышеуказанному кредитному договору.

В связи с этим суд пришел к верному выводу о том, что стоимость наследственного имущества позволяет лишь частично погасить образовавшуюся задолженность, в связи с чем объем ответственности наследников этого поручителя подлежит ограничению стоимостью перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Однако, ограничивая размер ответственности наследников умершего поручителя размером стоимости перешедшей к ним в порядке наследования автомашины, суд первой инстанции не учел, что помимо автомашины, в состав наследства входят денежные вклады, принадлежащие умершему Самсонову С.В. и хранящиеся на его вкладном счете № в Сбербанке РФ, размер которых с учетом причитающихся по этому вкладу компенсаций составляет 14,49 рублей <данные изъяты>, а также наследникам по данному вкладу причитается компенсация на оплату ритуальных услуг в общем размере 216, 15 рублей, что подтверждается представленной Сбербанком РФ в суд апелляционной инстанции справкой.

То обстоятельство, что наследники не получили свидетельство о праве на наследство в отношении указанного вклада и не получили соответствующие компенсации, основанием для невключения указанных сумм в состав наследства не является, так как принятие какой-либо части наследства означает принятие всего наследства в целом, вне зависимости от того, получили ли наследники свидетельство о праве на наследство или нет.

Кроме того, суд не учел положения п.1 и п.2 ст. 1174 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места его погребения, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости в первую очередь, до уплаты долгов кредиторам наследодателя.

Поскольку законом установлено, что эти расходы подлежат возмещению до уплаты долгов наследодателя, то доводы Самсоновой А.А. о необходимости вычета понесенных ею расходов на похороны умершего Самсонова С.В. из общей стоимости наследственного имущества, открывшегося после его смерти, за счет которого наследниками должны возмещаться его долги, являются обоснованными.

Как видно из представленных Самсоновой А.А. в материалы дела копий платежных документов, подлинники которых ею представлены в суд апелляционной инстанции, на похороны Самсонова С.В., включая изготовление и установку памятника, она израсходовала всего 108 038,53 рублей, в том числе на приобретение спиртного для поминального обеда в день похорон - 8 137, 53 рублей. Поскольку расходы на приобретение спиртного не относятся к необходимым для погребения умершего расходам, то за их вычетом ее расходы, подлежащие возмещению за счет наследственного имущества, составят 99 901 рублей (108 038,53 – 8 137,53).

При этом в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», ей подлежало выплате социальное пособие на погребение, размер которого в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 03.12.2008 № 238-ФЗ составлял на день смерти наследодателя 4 000 рублей, а с учетом районного коэффициента, установленного законом Красноярского края от 03.12.2004 № 12.2668 (30%), составлял 5 200 рублей (4 000 х1.3), факт получения которого Самсонова А.А. в суде апелляционной инстанции не отрицала, указав, что за давностью документы на его получение у нее не сохранились.

В связи с этим, за вычетом указанного пособия ее расходы на похороны, которые подлежат возмещению за счет наследственного имущества, составят 94 701 рублей (99 901 – 5 200).

Таким образом, общая стоимость принятого указанными наследниками наследственного имущества в виде автомашины и денежных вкладов с причитающимися по ним компенсациям составляет 597 630, 64 рублей (597 400 + 14,49 + 216,15), а за вычетом расходов на похороны, которые понесла Самсонова А.А., и которые подлежат возмещению за счет наследственного имущества, стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследники несут ответственность по долгам наследодателя, составит соответственно 502 929,64 рублей (597 630,64 – 94 701), по 251 464, 82 рублей каждый из наследников, с учетом равенства их долей (по <данные изъяты> доли каждому).

В связи с этим решение суда первой инстанции в части размера ответственности указанных наследников следует изменить, ограничив размер их ответственности суммой 502 929,64 рублей, по 251 464, 82 рублей с каждого.

Таким образом, с заемщика и всех поручителей, включая наследников умершего Самсонова С.В. - Самсонову А.А. и Самсонова А.В., подлежит взысканию в погашение кредитного долга 502 929, 64 рублей в солидарном порядке, но не более чем по 251 464,82 рублей с каждого из указанных наследников.

Оставшаяся сумма долга в 155 394, 82 рублей (658 324, 46 - 502 929,64) подлежит взысканию в солидарном порядке только с заемщика и остальных поручителей, за исключением Самсоновой А.А. и Самсонова А.В.

С учетом общего размера подлежащей взысканию суммы долга в 658 324, 46 рублей и положений ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию в пользу банка государственной пошлины составит 9 783,24 рублей (5,200 + (658 324,46 – 200 000)х1%), которая подлежит взысканию со всех ответчиков в солидарном порядке, при этом с Самсоновой А.А. и Самсонова А.В. с учетом размера их ответственности в 502 929,64 рублей размер подлежащей взысканию госпошлины составит 8 229,30 рублей (5 200 + (502 929,64 -200 000)х1%), но не более чем по 4 114,65 рублей с каждого (8 229,30 / 2).

При этом следует отметить, что вопрос о возмещении Самсоновой А.А. за счет второго наследника половины понесенных ею расходов на похороны в рамках данного дела не рассматривается, поскольку в рамках данного дела определяется лишь стоимость наследственного имущества, за счет которого наследники несут ответственность по долгам наследодателя, с учетом размера их доли в наследственном имуществе, что не лишает Самсонову А.А. права на обращение с самостоятельным иском ко второму наследнику о возмещении части понесенных ею расходов на похороны наследодателя.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя Самсоновой А.А.- Агафонова А.А. о том, что наследники умершего поручителя должны быть освобождены от ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, поскольку в том числе по вине самого банка не принято мер к оформлению залога на квартиру, для строительства которой и выдан кредит, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО ЖСК «Гранд» и Самсоновой Т.Ю. был заключен договор на участие в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в установленный договором срок (<дата>) простроить и передать инвестору 4-комнатную квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> (строительный адрес). Стоимость строящейся квартиры составила 1 848 280 рублей, из которых 1 600 000 рублей Самсонова Т.Ю. обязалась оплатить застройщику до <дата> и исполнила эту обязанность за счет кредитных денежных средств. <дата> между застройщиком и инвестором подписан акт приема - передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (адрес после введения объекта в эксплуатацию), в собственность Самсоновой Т.Ю. передано <данные изъяты> доли, ее сыну Самсонову А.С. - <данные изъяты> доли, при этом расчеты за передаваемую квартиру между сторонами договора долевого участия произведены полностью. <дата> Самсонова Т.Ю. и Самсонов А.С. продали принадлежащую им на праве собственности квартиру ФИО20., право собственности которой зарегистрировано <дата> и которая продолжает оставаться собственником жилого помещения до настоящего времени. Эта сделка никем не оспорена.

По условиям вышеуказанного кредитного договора, заключенного между банком и Самсоновой Т.Ю., стороны договорились лишь в будущем, по завершении строительства квартиры, оформить залог в отношении нее, однако он не был оформлен.

Таким образом, на момент заключения кредитного договора и договоров поручительства эта квартира как строящийся объект в качестве залога в кредитном договоре не предусмотрена, о чем поручителям было известно в момент заключения договоров поручительства, при заключении которых поручители знали, что обязательства заемщика по кредитному договору на момент его заключения залогом квартиры не обеспечены.

При этом, суд верно указал, что залог квартиры, построенной заемщиком на денежные средства по кредиту, является самостоятельным видом обеспечения обязательств, отсутствие которого не может повлиять на объем ответственности поручителей за неисполнение обязательств заемщика по кредитному договору, поскольку они несут ответственность перед банком на первоначальных условиях, действовавших при заключении ими договоров поручительства, в связи с чем то обстоятельство, что сторонами не приняты меры к обеспечению исполнения кредитных обязательств еще и путем заключения договора залога недвижимого имущества, не может свидетельствовать об увеличении объема ответственности поручителей, которая осталась такой же, как и в момент заключения кредитного договора и договоров поручительства.

Ссылка представителя Самсоновой А.А. – Агафонова А.А. на положения ст. 363 ГК РФ (п.4), предусматривающие, что при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (ст. 365 ГК РФ) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение, обоснованно признана судом первой инстанции не состоятельной, так как названные положения ГК РФ введены Федеральным законом от 08.03.2015г № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", и вступили в законную силу с 01.06.2015, то есть не действовали в момент заключения между банком и поручителями договоров поручительства от 01.11.2006.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2018 года в части объема ответственности Самсонова Анатолия Сергеевича и Самсоновой Антонины Антоновны как наследников поручителя Самсонова Сергея Викторовича изменить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с Самсоновой Татьяны Юрьевны, Байрацкой Ольги Юрьевны, Чурилиной Елены Владимировны, и наследников поручителя Самсонова Сергея Викторовича- Самсонова Анатолия Сергеевича, Самсоновой Антонины Антоновны, с учетом стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, за вычетов понесенных расходов на его похороны, в погашение задолженности по кредитному договору от <дата> по состоянию на 07.09.2018 - 502 929, 64 рублей, при этом с Самсонова Анатолия Сергеевича и Самсоновой Антонины Антоновны - не более чем по 251 464,82 рублей с каждого.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с Самсоновой Татьяны Юрьевны, Байрацкой Ольги Юрьевны, Чурилиной Елены Владимировны в погашение задолженности по кредитному договору от <дата> по состоянию на <дата> - 155 394, 82 рублей.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с Самсоновой Татьяны Юрьевны, Байрацкой Ольги Юрьевны, Чурилиной Елены Владимировны, Самсонова Анатолия Сергеевича, Самсоновой Антонины Антоновны в возмещение расходов по оплате госпошлины – 9 783, 24 рублей, при этом с Самсонова Анатолия Сергеевича, Самсоновой Антонины Антоновны – не более чем по 4 114,65 рублей с каждого.

Председательствующий:

Судьи: