Решение от 07.08.2024 по делу № 33-499/2024 от 19.07.2024

Судья Серебрякова Ю.А.

Дело № 2-783/2024

Дело № 33-499/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2024 года                                        г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.,

судей Коневой О.А., Слободчиковой М.Е.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федотовой В. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 02.04.2024, которым постановлено:

Исковые требования Ткаченко Н. Ю., <...> года рождения, уроженки <...> (паспорт <...>) к Федотовой В. В., <...> года рождения, уроженке <...> ЕАО (паспорт <...>) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Федотовой В. В. в пользу Ткаченко Н. Ю. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, всего взыскать 85 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Ткаченко Н. Ю. отказать.

Взыскать с Федотовой В. В. в доход муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения представителя истицы Соболевой Т.А., ответчицы Федотовой В.В., заключение прокурора Волохович А.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ткаченко Н.Ю. обратилась в суд к Соболенко В.В. (после регистрации брака Федотова) о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату медицинских услуг, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в период с 23 часов 30 минут 03.10.2022 до 00 часов 30 минут 04.10.2022, находясь на улице у подъезда <...> в г. Биробиджане, ответчица нанесла ей телесные повреждения - <...>. Приговором мирового судьи Центрального судебного участка ответчица признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ), ей назначено наказание в виде штрафа в размере              10 000 рублей. Указанными действиями ей (истице) причинены физические и нравственные страдания. Палец деформирован, требуется дальнейшее медицинское лечение. В результате произошедшего она понесла расходы на платные медицинские услуги, поскольку у нее на иждивении находится ребенок-инвалид, за которым требуется постоянный контроль, возможности обратиться к врачам в ОГБУЗ «Областная больница» не имелось.

Просила суд взыскать с ответчицы в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату медицинских услуг в сумме 1 200 рублей, судебные расходы на представителя в размере                  40 000 рублей.

Истица Ткаченко Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы Соболева Т.А. доводы и требования иска поддержала. Пояснила, что Ткаченко Н.Ю. проходит лечение у врача-подолога до настоящего времени. Пальцы обезображены, в связи с чем она стесняется, переживает относительно их внешнего вида.

Ответчица Федотова В.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что в день произошедшего Ткаченко Н.Ю. пришла к ней ночью домой, стала стучать в дверь, напугала детей, укусила за палец её мать. При этом Ткаченко Н.Ю. находилась в нетрезвом состоянии, оскорбляла ее. Также считает, что размер компенсации морального вреда является завышенным. Просила учесть, что у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, в настоящее время она беременна. Ее заработная плата составляет 18 000 - 19 000 рублей.

Представитель ответчицы Мхитарян М.М. возражала относительно заявленных исковых требований. Просила снизить расходы на юридические услуги. Указала, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен. При разрешении данного требования просила учесть обстоятельства причинения истице вреда ее доверительницей.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Федотова В.В. согласилась с решением суда в части отказа в удовлетворении искового требования Ткаченко Н.Ю. о взыскании расходов на лечение, в остальной части с решением не согласилась, просила его отменить.

Указала, что при определении подлежащего взысканию с неё размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не учтены обстоятельства его причинения, а именно, что происшествие произошло в ночное время, истица самостоятельно пришла к ней домой в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляла её, спровоцировала конфликт. Судом также не учтено её материальное положение, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, низкий доход в связи с переводом на легкий труд по причине беременности. Кроме того, вину в причинении вреда она признала и желала примириться с потерпевшей.

Указала, что размер судебных расходов, взысканный в пользу истицы, завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор, участвующий в деле, Грига Е.А. полагала принятое судебное постановление законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции ответчица Федотова В.В. поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель истицы Соболева Т.А. не согласилась с апелляционной жалобой.

Прокурор Волохович А.Д. полагала решение суда законным и обоснованным.

Истица Ткаченко Н.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно представленному в материалы дела вступившему в законную силу приговору мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 23.03.2023, в период с 23 часов 30 минут 03.10.2022 до 00 часов 30 минут 04.10.2022 у <...>, в ходе конфликта, возникшего между Ф., Т., Соболенко В.В. с одной стороны и Ткаченко Н.Ю. с другой, Соболенко В.В. причинила Ткаченко Н.Ю. телесные повреждения в виде <...>.

Названным приговором ответчица была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, факт причинения ответчицей Федотовой В.В. вреда истице Ткаченко Н.Ю. при изложенных ею обстоятельствах установлен вступившим в законную силу судебным постановлением. В ходе рассмотрения дела             Федотова В.В. причинение Ткаченко Н.Ю. указанных телесных повреждений не отрицала.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № <...> от 01.12.2022, Ткаченко Н.Ю. 04.10.2022 была осмотрена травматологом, ей поставлен диагноз: «<...>». Экспертом не исключена возможность образования имеющихся повреждений при указанных ею обстоятельствах. Также установлено, что <...> влекут легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня.

Из указанного акта, а также представленной в материалы дела копии медицинской карты пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях, № <...>, следует, что с 5 по 7, 10, 11, 12, 13 октября 2022 года Ткаченко Н.Ю. осуществляла перевязки у врача-травматолога в <...>, 19.10.2022 лечение окончено.

20.08.2023 Ткаченко Н.Ю. обратилась в ООО «Медицинский диагностический центр» к врачу-хирургу.

Согласно медицинскому заключению Ткаченко Н.Ю. поставлен диагноз «<...>». Заключение: нуждается в реабилитации, наблюдении травматологом, неврологом.

Причинение Федотовой В.В. вреда здоровью Ткаченко Н.Ю. послужило основанием для обращения последней в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, а также расходов на оказание медицинских услуг.

Поскольку решение суда первой инстанции в части разрешения требований Ткаченко Н.Ю. о возмещении расходов на оказание медицинских услуг сторонами не обжалуется, оно не подлежит проверке судом апелляционной инстанции в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе сторона ответчика выражает несогласие с взысканным с неё в пользу истицы размером компенсации морального вреда.

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

Разрешая исковые требования Ткаченко Н.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, при которых истице были причинены телесные повреждения, поведение потерпевшей, степень тяжести причиненного вреда здоровью (легкий вред), индивидуальные особенности потерпевшей, возраст, род деятельности, характер и тяжесть перенесенных ею страданий, а также степень вины Федотовой В.В., её материальное и семейное положение (нахождение на иждивении двоих детей, беременность третьим ребенком, незначительный доход), состояние здоровья Федотовой В.В., заслушав свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении заявленного Ткаченко Н.Ю. размера компенсации морального вреда со 150 000 рублей до 50 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует последствиям нарушенного права истицы, характеру и степени полученных Ткаченко Н.Ю. повреждений, а также причиненных вследствие получения данных повреждений физических и нравственных страданий, и при его определении судом первой инстанции надлежащим образом учтены и оценены все юридически значимые обстоятельства и доказательства, в том числе и те, на которые Федотова В.В. ссылалась в своей апелляционной жалобе. Оснований для дополнительного снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Согласно материалам дела, 28.08.2023 между Ткаченко Н.Ю. и                Соболевой Т.А. заключен договор об оказании юридических услуг по настоящему гражданскому делу. Стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 40 000 рублей.

Указанные денежные средства получены Соболевой Т.А. 07.09.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расхода на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2026 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2026 № 1 разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как следует из материалов дела, Ткаченко Н.Ю. было заявлено два требования: имущественного и неимущественного характера.

По результатам разрешения спора удовлетворено одно требование неимущественного характера, положения законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек в отношении которого применению не подлежат, в удовлетворении требования имущественного характера ей было отказано, следовательно, Ткаченко Н.Ю. является выигравшей в споре стороной по одному требованию, в связи с чем она имеет право на взыскание с              Федотовой В.В. соответствующей части судебных расходов - 20 000 рублей (40 000 рублей/2).

При таких обстоятельствах взысканная с Федотовой В.В. в пользу Ткаченко Н.Ю. сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению, на что обоснованно указанно в апелляционной жалобе. Поскольку вопрос возмещения судебных издержек к существу разрешенного спора не относится, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, с изложением абзаца второго его резолютивной части в иной редакции.

Апелляционная жалоба Федотовой В.В. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 02.04.2024 оставить без изменения.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Федотовой В. В. (паспорт серии <...> № <...>) в пользу Ткаченко Н. Ю. (паспорт серии <...> № <...>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего взыскать 70 000 рублей.

Апелляционную жалобу Федотовой В. В. считать удовлетворённой частично.

Председательствующий        Ю.Г. Золотарева

Судьи                     О.А. Конева

                                                                                                     М.Е. Слободчикова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14.08.2024