Решение по делу № 33-231/2016 от 29.12.2015

Дело №33-231(№ 33-5227/2015) Судья Осипова О.В. 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Гудковой М.В., Лозиной С.П.,

при секретаре Доброхваловой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

09 февраля 2016 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Барсукова <данные изъяты>

на решение Кимрского городского суда Тверской области

от 05 октября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рыкалова <данные изъяты> к Барсукову <данные изъяты> удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рыкаловым <данные изъяты> и Барсуковым <данные изъяты>

Взыскать с Барсукова <данные изъяты> в пользу Рыкалова <данные изъяты> основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере
<данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования Барсукова <данные изъяты> к Рыкалову <данные изъяты> о признании договора займа не заключенным оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие Барсукову А.М., находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере
<данные изъяты>, наложенные определением Кимрского городского суда Тверской области от 11.08.2015 г., отменить после исполнения решения суда».

Судебная коллегия

установила:

Рыкалов В.Н. обратился в суд с иском к Барсукову А.М. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов.

В обоснование своих требований Рыкалов В.Н ссылался на то, что
ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. По договору предусмотрена ежемесячная уплата процентов в размере <данные изъяты> от суммы займа. Письменный договор сторонами не составлялся, однако в подтверждение его условий и передачи денег заемщиком выдана расписка. Однако ответчик не осуществлял выплату процентов, постоянно откладывая срок уплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением условий договора, истец обратился к ответчику и потребовал возврата заемных средств в полном объеме, однако ответчик ответил отказом, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

В ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес ответчика письмо, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о возврате денежных средств по указанному договору, выплате всех задолженностей и предложением расторгнуть договор займа в досудебном порядке по соглашению сторон. Ответ на данное письмо от ответчика не получен.

Договор займа заключен сторонами на неопределенный срок, в соответствии с условиями договора возврат займа осуществляется по первому требованию займодавца. Требование истца о возврате займа
от ДД.ММ.ГГГГ в разумный срок не исполнено ответчиком до момента подачи иска.

Кроме того, ответчик не уплатил истцу проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за <данные изъяты> месяцев, всего в размере <данные изъяты>

С учетом заявления об уточнении исковых требований, истец просил расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика
<данные изъяты> рублей - задолженность по договору займа; проценты по договору в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по договору с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ставки <данные изъяты> от суммы займа в месяц; проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы общей задолженности с момента вступления решения суда в силу до момента фактического исполнения обязательств, исходя из имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истец Рыкалов В.Н. отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов по договору с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств; процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы общей задолженности с момента вступления решения суда в силу до момента фактического исполнения обязательств.

Определениями суда от 16 сентября 2015 года и от 05 октября 2015 года в указанной части производство по гражданскому делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Барсуков А.М. обратился в суд со встречным иском к Рыкалову В.Н. о признании договора займа незаключенным, мотивировав заявленные требования тем, что при обращении с исковым заявлением в суд о возврате суммы займа истец должен представить заключенный в письменной форме договор займа и доказательства передачи ответчику денежных средств. Как следует из искового заявления Рыкалова В.Н., договор займа в письменной форме между сторонами не заключался, и деньги Барсукову А.М. не передавались. В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлена расписка. Из данной расписки не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при написании данной расписки. Ответчиком не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что именно Барсуков А.М. получил у Рыкалова В.Н. денежные средства.

Из представленной истцом расписки следует, что Барсуков А.М. взял в долг у Рыкалова В.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. При этом сам договор займа на означенную сумму не составлялся, а данная расписка и является договором займа. Однако, какие-либо отметки или подтверждающие надписи о передаче суммы займа на расписке отсутствуют, и данный факт материалами дела не подтверждается. Имеющаяся в материалах дела расписка не позволяет установить относимость этого доказательства к заявленным исковым требованиям. В представленной расписки констатируется сам факт взятия в долг денежных средств, когда и кем были переданы средства не указано. Из представленной расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не передавались, а был зафиксирован факт другого долга. Расписка не может быть принята в качестве доказательства в подтверждение заключенного договора займа. Из расписки Барсукова А.М. четко не усматривается, какой договор
Рыкалов З.Н. заключил с Барсуковым А.М.: договор займа или договор о предоставлении товарного кредита или потребительского кредита, выраженного в наличной форме, и по какому договору Барсуков А.М. обязался вернуть деньги в сумме <данные изъяты> рублей, в каком правовом статусе находились стороны. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не усматривает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Договор займа (расписка), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Барсуковым А.М. и Рыкаловым В.Н., не соответствует требованиям закона. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Рыкаловым В.Н не передавались. Получение денежных средств должно оформляться обязательно в письменной форме. Действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность займа между физическими лицами без составления расписки, но сумма по данному договору является несущественной. Расписка должна содержать обязательные реквизиты, которые предусмотрены для указанного вида сделки. Проставление идентификационных сведений о стороне договора является обязательным условием. Сама по себе долговая расписка не является договором займа, но закон применительно к правоотношениям займа допускает и признает, что долговая расписка подтверждает факт заключения договора на условиях, содержащихся в расписке. Данное положение гражданского законодательства вовсе не исключает обязанности сторон предусмотреть конкретные условия в расписке, которые считаются существенными. В расписке четко не определена сторона обязательства займа. Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку отсутствуют доказательства передачи денег, Барсуков А.М. полагал договор займа незаключенным, просил в удовлетворении исковых требований Рыкалова В.Н. отказать в полном объеме, признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, не заключенным.

В судебном заседании Рыкалов В.Н. поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений. Встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным не признал, пояснив, что Барсуков А.М. получил от него деньги в размере <данные изъяты> рублей, о чем написал расписку. В расписке Барсуков А.М. собственноручно подчеркнул сумму займа, в связи с чем утверждения о том, что расписка содержит зачеркнутый текст, не состоятельна. Неоднократно требовал у Барсукова А.М. возврата суммы займа, однако Барсуков каждый раз отвечал ему, что денег нет.

Представитель Рыкалова В.Н. Ковалёв М.Е. поддержал доводы истца по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований Барсукова А.М. Полагал, что факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Барсуковым А.М. подтверждается имеющейся распиской. Доказательств того, что денежные средства не были получены Барсуковым А.М., стороной ответчика не представлено. Кроме того, ранее при рассмотрении гражданского дела по иску Рыкалова В.Н. к Барсукову А.М. о взыскании задолженности по договору займа, решение до которому впоследствии было отменено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, Барсуков А.М. пояснял, что деньги в размере <данные изъяты> рублей у Рыкалова В.Н. он брал на развитие предпринимательской деятельности. Утверждал, что эти деньги вложил в совместный с Рыкаловым В.Н. бизнес, что подтверждал журналом, ксерокопии листов из которого он представил в судебное заседание.

Ответчик Барсуков А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил суду письменные возражения, в которых указал, что расписка, представленная истцом в материалы дела, не может являться надлежащим доказательством получения им денег ДД.ММ.ГГГГ. Выводы суда не могут обосновываться данной распиской. Согласно
статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и возражений, которое устанавливается путем сопоставления с другими условиями смыслом договора в целом. Судом не выяснена действительная воля сторон. Денежные средства ему не передавались. Он и Рыкалов В.Н. вели совместную хозяйственную деятельность. В связи с чем им была написана данная расписка, он не помнит. При этом помнит, что зачеркивал требование в расписке и предполагал, что она будет уничтожена.

Представитель Барсукова А.М. Орлов А.Н. поддержал позицию ответчика и просил отказать в удовлетворении исковых требований Рыкалова В.Н., полагая, что представленная истцом расписка не может рассматриваться как договор займа, а также сама по себе не подтверждает факт передачи денег Рыкаловым В.Н. Барсукову А.М.. В связи с позицией Барсукова А.М. о том, что денежные средства от Рыкалова В.Н. не получал, просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Представитель Барсукова А.М. Соколов А.В. поддержал поводы Орлова А.Н.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной представителем Орловым А.Н., Барсуков А.М. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что суд в обоснование своего решения принял доказательства, не отвечающие требованиям относимости, допустимости и достаточности, в частности, материалы гражданского дела, решение по которому отменено апелляционной инстанцией. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает передачу денег. Обстоятельства передачи денег по договору займа судом не исследовались. Исходя из изложенного, у суда не имелось оснований для применения обеспечительных мер. Кроме того, стоимость арестованного имущества в несколько раз больше стоимости предъявленного иска. Данным обстоятельствам дана оценка в определении судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Настоящий спор не связан с правами на конкретный земельный участок, материалы дела не содержат сведений о стоимости земельного участка. Принятые обеспечительные меры являются чрезмерными и должны быть отменены.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления. В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив дело, заслушав объяснения Барсукова А.М. и его представителя Орлова А.Н., поддержавших требования апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям, объяснения Рыкалова В.Н. и его представителя Ковалева М.Е., возражавших по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В случае, когда займодавцем является гражданин, то договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а если юридическое лицо - независимо от его суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рыкаловым В.Н. и Барсуковым А.М. заключен договор займа, по условиям которого истец передал Барсукову А.М. денежную сумму в размере
<данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% в месяц на неопределенный срок – до первого требования.

Не оспаривая факт выдачи расписки, Барсуков А.М. ссылается на то, что представленная истцом расписка не является достаточным доказательством наличия долговых обязательств, поскольку фактически в ней констатируется сам факт заемных обязательств, но не отражается, когда и кем переданы денежные средства.

Оценивая доводы Барсукова А.М. о безденежности договора займа, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих безденежность заключенного договора. Напротив, факт заключения договора займа подтверждается выдачей ответчиком истцу указанной расписки и собственноручной подписью ответчика в этой расписке.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ответчик не представил в соответствии с требованиями части 1
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих, что денежные средства по расписке не были им получены.

Между тем, как правильно сделал вывод суд, расписка, которую представил истец, подтверждает передачу денежных средств.

В расписке, выданной Барсуковым А.М., ДД.ММ.ГГГГ Барсуков А.М. «взял в долг у Рыкалова В.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Обязуюсь вернуть по первому требованию под <данные изъяты> % в месяц. Выплата % ежемесячно».

Наличие собственноручной расписки Барсукова А.М. в получении денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, при отсутствии доказательств обратного, при том, что буквальное толкование статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает, что расписка или документ, удостоверяющий передачу заемного имущества, является одновременно документом, подтверждающим заключение договора займа, является основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, судом в ходе судебного разбирательства с согласия сторон обозревались материалы гражданского дела №, из которых следует, что при рассмотрении дела ответчиком Барсуковым А.М. и его представителем суду предоставлялись доказательства того, что полученные Барсуковым А.М. в долг по данной расписке денежные средства были вложены им в совместный с Рыкаловым В.Н. бизнес. Указанные обстоятельства ответчик Барсуков А.М. просил расценивать как возврат долга в размере <данные изъяты> рублей Рыкалову В.Н. В обоснование заявленной ответчиком позиции по его ходатайству к материалам дела приобщены ксерокопии листов из журнала ведения кассы, а также письменное объяснение Барсукова А.М.

Данные объяснения не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, однако, в совокупности с другими доказательствами, опровергают доводы Барсукова А.М. о безденежности договора займа.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела и гражданского дела №, Рыкалов В.Н. обращался ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к Барсукову А.М. о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Барсуковым А.М., о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и процентов по договору в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В подтверждение данных требований представил подлинник расписки Барсукова А.М. указанного выше содержания.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 15 апреля 2014 года исковые требований Рыкалова В.Н. к Барсукову А.М. были удовлетворены, договор займа расторгнут, с Барсукова А.М. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере
<данные изъяты> рублей, проценты. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, исковое заявление Рыкалова В.Н. к Барсукову А.М. о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа и процентов оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Устранив препятствия для обращения в суд, Рыкалов В.Н. обратился в суд с настоящим иском. То обстоятельство, что подлинник расписки на которой он основывал свои требования, находился в деле, в котором исковые требования Рыкалова В.Н. были оставлены без рассмотрения, и исследовался с другими материалами этого дела, не свидетельствует, вопреки доводам ответчика, о недоказанности требований Рыкалова В.Н. Расписка в дело представлена Рыкаловым В.Н., и нахождение ее в материалах гражданского дела не свидетельствует об отсутствии ее у заимодавца и об отсутствии у него права требования. Данных о том, что после передачи расписки в суд, заемщик исполнил свои обязательства, в деле не имеется.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены и истолкованы судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Кимрского городского суда Тверской области
от 11 августа 2015 года удовлетворено заявление Рыкалова В.Н. об обеспечении иска, наложен арест на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие Барсукову А.М., находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере
<данные изъяты> рублей.

Постановив решение, суд разрешил вопрос и об обеспечительных мерах, принятых в рамках настоящего гражданского дела.

Учитывая, что обеспечительные меры выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных актов и не могут рассматриваться, как нарушающие права ответчика, отсутствуют основания для отмены обеспечительных мер, принятых определением Кимрского городского суда Тверской области.

Арест на земельный участок ответчика в рамках настоящего гражданского дела не налагался. Дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Никакие меры обеспечения иска судебными постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего гражданского дела не применялись и не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, получившие надлежащую оценку, сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барсукова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: М.В. Гудкова

С.П. Лозина