Решение по делу № 21-810/2022 от 21.09.2022

дело №21-810                                                                                    судья Власова Ю.В.

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2022 года                                                              г.Тула, пр.Ленина, д.45

Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,

при секретаре Карловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дубровского В.Н. на постановление государственного инспектора межрегионального отдела по котлонадзору и газовому надзору Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 26 ноября 2021 года и решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 10 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по котлонадзору и газовому надзору Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 26 ноября 2021 года №592-ГН, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 10 августа 2022 года, начальник ПУ № ЖКС № (...) филиала ФГБУ «ЦКЖУ» Министерства обороны Российской Федерации Дубровский В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Дубровский В.Н. просит отменить состоявшиеся по делу акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дубровский В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заблаговременно и надлежащим образом, почтовым отправлением, смс-извещением, а так же посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Тульского областного суда. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступило.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного участника производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, выслушав возражения помощника военного прокурора Тульского гарнизона Мороз А.А., государственного инспектора межрегионального отдела по котлонадзору и газовому надзору Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Некрасова А.В., изучив доводы жалобы, судья Тульского областного суда приходит к следующим выводам.

Ответственность по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ наступает за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральный закон от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Как следует из положений ч.1 ст.4 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

В соответствии с п.1 ч.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно ст.6 названного Федерального закона к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

В соответствии с положениями ч.1 ст.9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

Планирование мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах I, II и III классов опасности, предусмотренных п.п. 1, 4, 5 и 6 Приложения 1 к настоящему Федеральному закону, осуществляется посредством разработки и утверждения планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на таких опасных производственных объектах. Порядок разработки планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах и требования к содержанию этих планов устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.2 ст.10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

Как установлено должностным лицом, судьей районного суда и следует из материалов дела: 30 сентября 2021 года в ходе проведенной совместной проверки организованной прокуратурой Тульского гарнизона совместно с Приокским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по соблюдению обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов в ЖКС № (...) филиала ФГБУ «ЦКЖУ» Министерства обороны Российской Федерации было выявлено, что при эксплуатации опасного производственного объекта сети газопотребления котельной БМК-1,25 (peг. №) по адресу: <адрес> допущены нарушения требований промышленной безопасности, а именно: план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте не согласован с профессиональным, аварийно-спасательным формированием; не обеспечивается функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями - не проводится техническое обслуживание, настройка, проверка срабатывания систем автоматизации блочно-модульной котельной, с записью в специальном журнале; эксплуатирующей организацией не обеспечивается наличие необходимых приборов и опасных систем контроля - допускаются эксплуатация котельной без контроля загазованности помещения оксидом углерода и метаном (на момент проверки сняты в поверку); в эксплуатирующей организации не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газопотребления, обеспечивающих содержание сети: газопотребления в исправном и безопасном состоянии - электромагнитный клапан КПЗЭ-80 установленный на вводе в котельную и отключающий подачу газа при загазованности помещения, аварии оборудования, находится в неработоспособном состоянии (не подключены провода для подачи сигналов на клапан).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения начальника ПУ № ЖКС № (...) филиала ФГБУ «ЦКЖУ» Министерства обороны Российской Федерации Дубровского В.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ

Обстоятельства нарушения начальником ПУ № ЖКС № (...) филиала ФГБУ «ЦКЖУ» Министерства обороны Российской Федерации Дубровским В.Н. требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: постановлением заместителя военного прокурора Тульского гарнизона о возбуждении дела об административном правонарушении от 12 ноября 2021 года; решением военного прокурора Тульского гарнизона о проведении проверки от 30 сентября 2021 года №452; справкой по проведенной проверке, представленной Приокским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; уставом ФГБУ «ЦКЖУ» Министерства обороны Российской Федерации; приказом министра обороны Российской Федерации от 2 марта 2017 года №; приказом директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 18 января 2017 года №; приказом директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 24 марта 2017 года №; письменными объяснениями ФИО9; свидетельством о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействия на окружающую среду; письменным объяснением Дубровского В.Н.; приказом начальника ЖКС № (...) филиала ФГБУ «ЦКЖУ» Министерства обороны Российской Федерации от 16 мая 2019 года №-№ лс; приказом начальника ЖКС № (...) филиала ФГБУ «ЦКЖУ» Министерства обороны Российской Федерации от 1 июня 2019 года №-478 лс; должностной инструкцией начальника ПУ № ЖКС № (...) филиала ФГБУ «ЦКЖУ» Министерства обороны Российской Федерации; докладной запиской от 12 ноября 2021 года и другими доказательствами, которые оценены в совокупности с иными материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Проверка военной прокуратуры Тульского гарнизона с привлечением специалистов Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору была проведена в порядке, определенном статями 21 и 22 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», и нарушений указанных в них положений допущено не было.

Вопреки доводам жалобы при вынесении решения судья районного суда принял во внимание все доказательства, представленные в материалах дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности начальника ПУ № ЖКС № (...) филиала ФГБУ «ЦКЖУ» Министерства обороны Российской Федерации Дубровского В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Судьей районного суда была проведена проверка представленных Дубровским В.Н. доводов, касающихся отсутствия его вины в указанном административном правонарушении. Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что указанные доводы не опровергают доказательства о виновности должностного лица – Дубровского В.Н. в совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и о законности постановления должностного лица.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины начальника ПУ № ЖКС № (...) филиала ФГБУ «ЦКЖУ» Министерства обороны Российской Федерации Дубровского В.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Судья районного суда обоснованно отклонил довод Дубровского В.Н. о вынесении постановления о привлечении того к административной ответственности неуполномоченным органом, указав, что в силу Соглашения между Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и Министерством обороны Российской Федерации о взаимодействии опасных производственных объектов от 2 июля 2014 года Ростехнадзор в соответствии со своими полномочиями принимает решения о составлении протоколов, вынесении постановлений об административных правонарушениях при получении материалов от Министерства обороны Российской Федерации по фактам нарушений требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах Министерства обороны Российской Федерации.

В жалобе, поданной на постановление должностного лица Ростехнадзор и судебное решение, вынесенное в порядке его обжалования, Дубровским В.Н. приведены доводы о том, что он трижды привлечен к административной ответственности за совершение одних и тех же нарушений, допущенных на разных объектах опасного производственного сети газопотребления, и этим нарушены требования ч.5 ст.4.4 КоАП РФ.

Предметом рассмотрения в настоящем деле является жалоба Дубровского В.Н. только на постановление государственного инспектора межрегионального отдела по котлонадзору и газовому надзору Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 26 ноября 2021 года № и решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 10 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Поэтому доводы жалобы о том, что по аналогичным обстоятельствам, но на других объектах опасного производственного сети газопотребления вынесены общей датой иные постановления о привлечении Дубровского В.Н. к административной ответственности по той же норме, сами по себе не могут служить основанием для отмены актов по делу об административном правонарушении с учетом разъяснений, изложенных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и положений частей 1 и 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 26 марта 2022 года №70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Административное наказание назначено начальнику ПУ 3/5 ЖКС № (...) филиала ФГБУ «ЦКЖУ» Министерства обороны Российской Федерации Дубровскому В.Н. в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Срок давности и порядок привлечения должностного лица к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора межрегионального отдела по котлонадзору и газовому надзору Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 26 ноября 2021 года и решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 10 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Дубровского В.Н. – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: