Решение по делу № 12-360/2015 от 21.08.2015

РЕШЕНИЕ Дело № 12-360/15

29 сентября 2015 года г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе судьи А.А.Фишер, при секретаре Харловой Е.А., рассмотрев жалобу открытого акционерного общества «Московский коксогазовый завод» на постановление главного специалиста территориального отдела № 25 территориального управления № 3 Госадмтехнадзора Московской области, № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.26 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», в отношении открытого акционерного общества «Московский коксогазовый завод»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора территориального отдела № 25 территориального управления № 3 Госадмтехнадзора Московской области, № 25/374/86 от 04.08.2015 года ОАО «Московский коксогазовый завод» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.26 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «Московский коксогазовый завод» его обжаловало, ссылаясь на то, что законный представитель ОАО «Московский коксогазовый завод» был извещен ненадлежащим образом, в связи с чем нарушены права заявителя. Кроме того, доказательством, устанавливающим фактические данные, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, виновность привлекаемого лица, является протокол об административном правонарушении, который составляется немедленно после выявления административного правонарушения. Однако протокол об административном правонарушении № был составлен позже, на пятый день. Также заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, просит отменить постановление.

Представитель ОАО «Московский коксогазовый завод» ФИО4 в судебное заседание явилась, поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Свидетели - представители территориального отдела № 25 территориального управления № 3 Госадмтехнадзора Московской области Т.С.Буравчикова и Е.П.Земляной в судебное заседание явились, пояснили, что лично проводили проверку ОАО «Московский коксогазовый завод», выявили нарушения Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», которые отразили в протоколе об административном правонарушении, предписании и в постановлении. Проверку проводили в сопровождении представителя ОАО «Московский коксогазовый завод» - начальника административно-хозяйственного отдела ФИО7 по предоставленной им доверенности, в которой прямо указано на возможность представления им интересов ОАО «ФИО1 коксогазовый завод» в Госадмтехнадзоре Московской области, в связи с чем оснований ставить под сомнение указанную доверенность у представителей Госадмтехнадзора не было. Свидетели обследовали территорию ОАО «Московский коксогазовый завода» с применением специальных технических средств, фиксируя выявляемые нарушения, после чего были составлены протокол об административном правонарушении, предписание и постановление о привлечении к административной ответственности, в которых Стригунков С.В. расписался. Факт наличия выявленных нарушений подтверждают, поскольку лично их видели.

Суд, выслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, в том числе оригиналы, запрошенные у Госадмтехнадзора Московской области, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно Распоряжению Госадмтехнадзора МО от 18.04.2014 № 180-р «Об утверждении Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории Московской области» административный регламент исполнения государственной функции по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории Московской области (далее - государственная функция) устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) по исполнению государственной функции, а также порядок взаимодействия с органами государственной власти, органами местного самоуправления Московской области, государственными учреждениями и предприятиями, юридическими и физическими лицами при исполнении государственной функции (далее - Административный регламент).

Исполнение государственной функции осуществляется Главным управлением государственного административно-технического надзора Московской области (далее - Госадмтехнадзор Московской области) (п. 1.2 Административного регламента).

Законом Московской области от 30.11.2004 г. № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» на Госадмтехнадзор Московской области, том числе его территориальные структурные подразделения возложены обязанности по контролю за выполнением гражданами, должностными и юридическими лицами установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области, настоящим Законом, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области норм и правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащему состоянию и содержанию расположенных на ней объектов, в том числе при проведении земляных, ремонтных и иных видов работ.

Согласно ч.2 ст.26 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» самовольная вырубка деревьев, кустарников на землях, не входящих в лесной фонд, влечет наложение административного штрафа за каждое дерево, куст на юридических лиц - в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, инспекторами территориального отдела № 25 территориального управления № 3 Госадмтехнадзора Московской области 08.06.2015 года с 10 часов 00 минут по 13 часов 00 минут проведена проверка территории ОАО «Московский коксогазовый завод» по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, Белокаменное шоссе, владение 13, в ходе которой выявлено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.26 Закона Московской области №161/2004-ОЗ от 30.11.2004 г. «Повреждение или уничтожение зеленых насаждений», а именно самовольной вырубке десяти (10 ед.) сухостойных деревьев на территории ОАО «Московский коксогазовый завод», что является нарушением требований Закона Московской области №191/2014г. от 30.12.2014г. и Положения об охране зеленых насаждений на территории Ленинского муниципального района, утвержденных Решением Совета депутатов Ленинского муниципального района Московской области от 24.12.2009 г. № 5/33 (ред.от 25.02.2010 г.)

По данному факту главным специалистом территориального отдела № 25 территориального управления № 3 Госадмтехнадзора Московской области в присутствии представителя ОАО «Московский коксогазовый завод» ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что административным органом соблюдены положения ст. ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Факт совершения ОАО «Московский коксогазовый завод» административного правонарушения и его вина правомерно установлена должностным лицом территориального отдела № 25 территориального управления № 3 Госадмтехнадзора Московской области на основании следующих доказательств:

- протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года;

- распоряжения Главного Управления Госадмтехнадзора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № № «О проведении плановой проверки ОАО «ФИО1 коксогазовый завод»;

- фотоматериалов, приобщенных к делу;

- уведомления № территориальным управлением № 3 территориального отдела № 25 Госадмтехнадзора Московской области ОАО «Московский коксогазовый завод» о предстоящем составлении протокола об административном правонарушении от 16.07.2015 года, где имеется подпись представителя Стригункова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ года;

- предписания территориального управления № 3 территориального отдела № 25 Госадмтехнадзора Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений;

- распоряжения Главного управления Госадмтехнадзора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № № о проведении внеплановой выездной проверки;

- акта проверки Главного управления Госадмтехнадзора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Вышеприведенные доказательства согласуются между собой и в совокупности подтверждают совершение заявителем указанного административного правонарушения. Данных, свидетельствующих о том, что названные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Перечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ являются допустимыми, получены надлежащим образом, с соблюдением требований административного законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Изучив материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд считает вину ОАО «Московский коксогазовый завод» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.26 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» установленной, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Довод заявителя о том, что законный представитель ОАО «Московский коксогазовый завод» был извещен ненадлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в виду того, что Стригунков С.В. не является законным представителем ОАО «Московский коксогазовый завод», подлежит отклонению, поскольку инспекторы Госадмтехнадзора проводили проверку в сопровождении представителя ОАО «Московский коксогазовый завод» - начальника административно-хозяйственного отдела ФИО7 по предоставленной им доверенности ОАО «ФИО1 коксогазовый завод» в лице управляющего директора ФИО8, действующего на основании Устава Организации, в которой прямо указано на возможность представления ФИО7 интересов ОАО «Московский коксогазовый завод» в Госадмтехнадзоре Московской области при производстве по делу об административном правонарушении. В связи с изложенным, оснований ставить под сомнение указанную доверенность у представителей ФИО1 не было.

Протокол об административном правонарушении с указанием даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении был подписан представителем ФИО7 Также подпись указанного лица имеется и в выданном предписании, и в самом обжалуемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Также в деле имеется уведомление № территориальным управлением № 3 территориального отдела № 25 Госадмтехнадзора Московской области ОАО «Московский коксогазовый завод» о предстоящем составлении протокола об административном правонарушении от 16.07.2015 года, где имеется подпись представителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное свидетельствует о том, что законный представитель ОАО «Московский коксогазовый завод» был надлежащим образом уведомлен о предстоящем рассмотрении дела об административном правонарушении.

Помимо этого, суд отмечает, что в КоАП РФ отсутствует указание на необходимость вручения извещения лично законному представителю юридического лица, извещение юридическому лицу путем вручения корреспонденции его работнику не нарушает требований закона.

Довод заявителя о том, что нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении подлежит отклонению, поскольку указанное не является основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду того, что согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными. В соответствии с ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ, что и было реализовано в данном случае.

Факт наличия выявленных нарушений подтверждается, помимо вышеперечисленных доказательств, показаниями в судебном заседании свидетелей - представителей Госадмтехнадзора Московской области, а также фотоматериалами, приобщенными к делу.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. ст. 4.1, 4.3 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены обжалуемого постановления, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется. Нарушений требований КоАП РФ, которые бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора территориального отдела № 25 территориального управления № 3 Госадмтехнадзора Московской области, № 25/374/86 от 04.08.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 26 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», в отношении ОАО «Московский коксогазовый завод» - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья А.А.Фишер