Решение по делу № 33-41884/2022 от 15.12.2022

Судья: Кручинина К.П.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                 26 декабря 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующий судья: Конатыгина Ю.А.,

судьи: Шмелев А.Л., Миронова Т.В.

с участием прокурора Шумская А.П.,

ведение протокола - помощник судьи Каткова Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Н. С. к Архипову О. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

по апелляционной жалобе Захаровой Н. С. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Захаровой Н.С. предъявлен иск к Архипову О.В. о признании его утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, и снятии его с регистрационного учета, по тем основаниям, что она зарегистрирована и проживает в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, где так же зарегистрированы Захарова М.В. и Архипов О.В., который с 2012 г. не проживает в квартире. Препятствий в пользовании спорной квартирой ему никто не чинит. Все расходы по коммунальным платежам и платы за жилое помещение несет истец.

Архипов О.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов его семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора данный договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Из правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтныеотношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

По делу установлено что спорная квартира, площадью 50,5 кв. м, расположенная по адресу: <данные изъяты>, является муниципальной собственностью и была предоставлена Архиповой С.А. на основании ордера <данные изъяты> серии 70 от <данные изъяты>, выданного Исполнительным комитетом Клинского Совета депутатов трудящихся, в том числе, на Архипова С.А., дочери Архипову Ю.С. и Архипова Н.С. <данные изъяты> между Захаровым В.Б. и Архиповой Н.С. заключен брак. После заключения брака Архиповой Н.С. присвоена фамилия «Захарова».

Согласно договору найма жилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты> администрация г.о. <данные изъяты> предоставила нанимателю Архиповой С.А. и членам её семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в собственности муниципальной собственности, состоящее из <данные изъяты>, площадью 50,5 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, для использования в целях проживания. Из пункта 3 договора следует, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется Архипов О.В..

Согласно выписке издомовой книги, в настоящее время в квартире зарегистрированы Захарова Н.С., Захарова М.В. и Архипов О.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств достоверно подтверждающих, что Архипов О.В. отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, а выезд его из спорного жилого помещения носил добровольный характер.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что Архипов О.В. вселен в жилое помещение будучи несовершеннолетним. Из пояснения истца следует, что Архипов О.В. является племянником истицы, то есть вселен к одному из своих родителей. Из ордера на жилое помещение следует, что спорная квартира предоставлена не только родителям истицы, но в качестве членов семьи также указана сама истица и её сестра Архипова Ю.С.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой Н. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи