Решение по делу № 22-1738/2023 от 07.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2023 года по делу № 22-1738/2023

судья Исмаилова Э.А.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего Зульфигарова К.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовым А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Ибрагимовой М.М.,

защитника - адвоката Курбанова А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Магарамкентского района РД Апаева М.Н., на постановление Магарамкентского районного суда РД от 6 июня 2023 года о возврате прокурору уголовного дела в отношении Шихисмаилова Эльбруса Сейидахмедовича, обвиняемого по ч.1 ст. 157 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления прокурора Ибрагимовой М.М., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, возражения адвоката Курбанова А.Г. полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Магарамкентского районного суда РД от 6 июня 2023 года уголовное дело в отношении Шихисмаилова Эльбруса Сейидахмедовича, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, возвращено прокурору Магарамкентского района РД на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Свое решение суд мотивировал тем, что обвинительный акт по уголовному делу составлен с нарушением требований УПК РФ, в частности: в обвинительном акте дознавателем не изложено краткое содержание приведенных доказательств; не приведены сведения о возбужденном исполнительном производстве в отношении должника и вручении ему постановления о возбуждении исполнительного производства, отсутствие этих сведений; не отражены такие доказательства обвинения, как протокол осмотра документов исполнительного производства, предупреждения обвиняемого, информации Пенсионного фонда РФ, справка из центра занятости населения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Апаев М.Н. с постановлением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам. Полагает, что указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства устранимы и не препятствуют постановлению судом приговора или вынесению иного итогового решения. Указывает, что перечень вещественных доказательств и иных документов, на которые ссылается сторона обвинения, в обвинительном акте приведен применительно к обвинению, а также указан в справке по уголовному делу, краткое содержание этих доказательств приведено. Ссылается на положения ст. 285 УПК РФ, согласно которым, документы, приобщенные к уголовному делу или представленные в судебном заседании, могут быть на основании определения или постановления суда оглашены полностью или частично, если в них изложены или удостоверены обстоятельства, имеющие значение для дела, а иные документы оглашаются стороной, которая ходатайствовала об их оглашении, либо судом. Считает, что суд, сделав вывод о том, что в обвинительном акте не отражены доказательства, подтверждающие обвинение, сведения о возбужденном исполнительном производстве в отношении должника и вручении ему указанного постановления, фактически вторгся в разрешение вопросов, связанных с доказанностью совершения преступления обвиняемым, что возможно только при постановлении приговора или иного итогового решения. Указывает, что судом в обжалуемом постановлении бесспорные основания для возвращения уголовного дела прокурору не приведены. Отмечает, что ранее, судом по аналогичным делам с такими же обвинительными актами были вынесены обвинительные приговора. Просит постановление суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив представленные материалы по уголовному делу, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Такие основания по делу усматриваются.

В соответствии с требованиями п. 6 ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте дознавателем указываются, в т.ч. перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Однако этим требованиям закона обвинительный акт по уголовному делу в отношении Шихисмаилова Э.С., обвиняемого по ч.1 ст. 157 УК РФ, не соответствует, поскольку не приведено содержание указанных в обвинительном акте доказательств обвинения, в т.ч.: исполнительного листа Магарамкентского районного суда РД по делу <.> от 12 сентября 2014 года, постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 ноября 2014 года, протокола об административном правонарушении от 27 сентября 2021 года, постановления мирового суда судебного участка №73 от 27 сентября 2021 года.

При этом, как правильно обращено внимание судом первой инстанции, в обвинительном акте не содержится сведений об исполнительном производстве, возбужденном в отношении должника, и вручении ему постановления о возбуждении исполнительного производства, подтверждающие дату получения его обвиняемым.

В такой ситуации, с учетом неопределенности приведенного в обвинительном акте перечня доказательств, подтверждающих обвинение, без приведения краткое их содержания, что влечет нарушение обвиняемого права на защиту от предъявленного ему согласно обвинительному акту обвинения, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы суда первой инстанции о нарушении требований Уголовно-процессуального закона, в т.ч. положений п.6 ч.1 ст. 225 УПК РФ о необходимости приведения в обвинительном акте краткого содержания приведенных в нем доказательств обвинения и защиты.

При наличии выявленных нарушений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что орган дознания, фактически переложили обязанность выполнения положений ст. 252 УПК РФ на суд, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и является недопустимым, поскольку согласно ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований, не имеется. Судебное решение законно, мотивировано и обосновано, вопреки доводам представления прокурора, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы прокурора об отмене постановления суда по основаниям, указанным в них, в том числе путем самостоятельного устранения судом выявленных нарушений, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, так как они противоречат указанным положениям норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, с учетом требований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Магарамкентского районного суда РД от 6 июня 2023 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Шихисмаилова Эльбруса Сейидахмедовича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционный постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:                                         К.З.Зульфигаров