Решение по делу № 12-15/2018 (12-130/2017;) от 28.12.2017

дЕЛО № 12-15/2018

р е ш е н и е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

село Иглино 26 января 2018 года

Судья Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан Грешняков А.В.

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Кабировой М.А. – Таухутдинова Р.Р.,

ФИО1 службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора ФИО1 Россельхознадзора по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела государственного земельного надзора ФИО1 Россельхознадзора по РБ вынесено постановление № о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, и назначении ей административного штрафа в размере 10 000 руб.

    Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО2 обратилась в Иглинский межрайонный суд РБ с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указывается, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении ей не были разъяснены ее права, копия протокола ей не выдавалась, на предмет наличия нарушения земельного законодательства был осмотрен совершенно другой участок, другие сособственники земельного участка не были привлечены к ответственности.

ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, учитывая мнение участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ФИО2

На судебном заседании защитник ФИО2 - ФИО4 поддержал доводы поданной жалобы, просил отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, указывая в обоснование, что в отношении земельного участка ФИО2 осуществлен государственный кадастровый учет, что свидетельствует о том, что на исходном участке, на котором обнаружены нарушения, имеются границы земельного участка, которым непосредственно владеет ФИО2, однако данных о том, что нарушения обнаружены именно в границах ее участка, нет.

ФИО1 службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> ФИО5 в судебном заседании полагал, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения. На вопросы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, пояснил, что при производстве осмотра земельного участка не использовался прибор, определяющий границы земельного участка, так как необходимости в этом не было; был осмотрен весь земельный участок; при выявлении любых нарушений ответственность несет сособственник, то есть ФИО2

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы административного дела, в рамках которого вынесено обжалуемое постановление, дополнительные материалы, представленные защитником, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час. выявлено нарушение п.п. 3, п. 2 ст. 13, ст. 42 ЗК РФ, ст. 8 ФИО1 закона № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», выразившееся в не выполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, а именно земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 02:26:000000:4908 общей площадью 86,6 га, расположенный в 1,5 км северо-восточнее д. <адрес> Республики Башкортостан, предоставленный в долевую собственность ФИО2 доля в праве 1/17, зарос сорной растительностью (осот, полынь горькая, пырей ползучий и др.).

По данному факту госинспектором отдела государственного земельного надзора Гаитбаевым P.M. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № ФЛ-0013846 об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы, при составлении данного процессуального акта лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснялись права, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, а сам протокол (его копия) вручен ФИО2, о чем свидетельствуют подписи последней.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, так же как и постановление по делу об административном правонарушении вынесено субъектом соответствующих властных правоотношений в соответствии с требованиями ст. 23.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела (протокола осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц, приложенных к нему, схемы месторасположения от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ), земельный участок 02:26:000000:4908, который осматривался на предмет выявления нарушений законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 которая при составлении протокола об административном правонарушении никаких замечаний по поводу принадлежности осмотренного земельного участка не высказывала.

Особенности и порядок учета земельных участков регламентирован статьями 24 и 25 ФИО1 закона «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ (действовавший на момент кадастрового учета образованного земельного участка).Пунктом 1 статьи 25 Закона о государственном кадастре недвижимости установлено, что внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет земельного участка носят временный характер. К таким сведениям применяются правила, установленные частью 4 статьи 24 названного ФИО1 закона, согласно которой эти сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении пяти лет со дня постановки на учет образованного объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация права на него, такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

Согласно п. 7 ст. 72 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» временный характер сведений государственного кадастра недвижимости об образованных объектах недвижимости, предусмотренный статьей 24 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), сохраняется до момента государственной регистрации права на такой объект недвижимости либо до момента государственной регистрации аренды, если объектом недвижимости является земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В течение срока действия временного характера внесенных в ЕГРН сведений об объекте недвижимости сведения о таком объекте недвижимости могут быть исключены из ЕГРН по заявлению собственника объекта недвижимости или собственников объектов недвижимости, в результате преобразования которых был образован такой объект недвижимости. В случае, если земельные участки были образованы из земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, исключение из ЕГРН сведений о соответствующих земельных участках осуществляется по заявлению ФИО1 уполномоченного на распоряжение такими земельными участками органа государственной власти или органа местного самоуправления.

В силу п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по настоящее время является участником долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 02:26:000000:4908, доля в праве 1/17.

Права в отношении вновь образованных участков с кадастровыми номерами 02:26:161101:213 и 02:26:161101:214 за ФИО2 не зарегистрированы.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела заместителем начальника отдела государственного земельного надзора ФИО1 Россельхознадзора по РБ правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан вывод о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности других субъектов права собственности на указанный земельный участок не влияет на решение вопроса о наличии в действиях ФИО2 состава соответствующего административного правонарушения.

По мнению суда, вывод заместителя начальника отдела государственного земельного надзора ФИО1 Россельхознадзора по РБ о совершении ФИО2 административного правонарушения в полном объеме подтверждается имеющимися в деле материалами, квалификация ее действий по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ соответствует закону, а наказание в виде штрафа является справедливым, представляется соразмерным содеянному и назначено с учетом личности правонарушителя.

Таким образом, следует признать постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора ФИО1 Россельхознадзора по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ указанное постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора ФИО1 Россельхознадзора по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно со дня его вынесения.

Судья                  ФИО3