Решение по делу № 2-228/2022 от 18.03.2022

УИД: 30RS0№-39 Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года Касумкент

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего – судьи Айбатова М.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УС Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ДТП ущерба в размере 221628 рублей, оплату услуг эксперта в сумме 6000 рублей, расходы на юридические услуги представителя в сумме 15000 рублей и госпошлины в сумме 5416 рублей 30 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что 21 января 2021 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Citroen, г/н. АО 358 /30, находящегося под управлением ФИО2 и автомобиля Киа Рио, г/н. Е 249 МН/30, находящегося под управлением и принадлежащего истцу, в результате произошедшего ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2, в связи с нарушением законодательства Российской Федерации об организации дорожного движения, что подтверждается Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. После ДТП истица обратилась в адрес страховой компании САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением пакета документов необходимых для рассмотрения страхового случая и выплаты страхового возмещения, а также был произведен осмотр поврежденного ТС Киа Рио, г/н. Е 249 МН/30, в течение срока, предусмотренного ФЗ «ОСАГО» на банковский счёт истицы, была перечислена сумма в размере 123571 рублей 05 копеек в счёт оплаты страхового возмещения.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

С целью подтверждения размера причиненного ущерба истица обратилась в ООО «Автоэксперт», где ею было получено Экспертное заключение №Т-0034/04-21 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, размер ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю Киа Рио, г/н. Е 249 МН /30 без учёта эксплуатационного износа составляет сумму в размере 345 200 рублей. За услуги эксперта техника истица оплатила сумму в размере 6 000 рублей.

В соответствии с ст. 15, 1064 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного судаРоссийской Федерации № от «26» декабря 2017 г. - при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму причинённого в результате ДТП ущерба составляющую разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой реально причиненного ущерба в размере 221 628 рублей 95 копеек (из расчёта 345200,00 - 123571,05 = 221628,95), как лицо, являющееся ответственным за причинённый ущерб, а также стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей и государственную пошлины в размере 5 416 рублей 30 копеек.

Истица ФИО1 и её представитель ФИО7, извещенные надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела в суд не явились, от представителя истца ФИО4 поступило заявление в котором исковые требованию поддерживают в полном объеме, просят суд рассмотреть дело в отсутствие истца и её представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования истца не признал, указывая на то, что действительно ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имело место. Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из искового заявления и материалов дела следует, что истица после ДТП обратилась в страховую компанию - САО «ВСК», который выплатил денежные средства в размере 123 571 рублей 05 копеек в счёт оплаты страхового возмещения. Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, а сумма страхового возмещения, выплаченного ФИО1 не достигает предела лимита ответственности 400 тыс. рублей. В связи с чем просил суд в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований представителя истца по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 вышеназванной статьи ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 мин. на <адрес>.1 <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем марки Citroen за гос. номером АО 358 /30 совершил наезд на припаркованную автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный номер Е 249 МН/30, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

В результате ДТП, автотранспорт истца – ФИО1, Киа Рио, г/н №, получил повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

ФИО5, собственник поврежденного транспортного средства марки Киа Рио за государственным регистрационным номером Е 249 МН/30, обратилась с заявлением о страховой выплате в страховую компанию - САО «ВСК» который выплатил денежные средства в размере 123 571 рублей 05 копеек в счёт оплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истицей ФИО1 в страховую компанию САО «ВСК» направлено заявление на выплату утраты товарной стоимости автомобиля.

САО «ВСК» выплатило истице денежные средства в размере 20 011 рублей 04 копеек в счёт утраты товарной стоимости автомобиля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, истцом заказана независимая техническая экспертиза транспортного средства в ООО «АВТОЭКСПЕРТ».

Согласно выводам экспертного заключения №Т-0034/04-21 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIО, 2016 года выпуска, государственный номерной знак Е249МН 30 РУС., без учета износа составляет 345200 рублей, а с учетом износа составляет 306300 рублей.

Из материалов дела следует, что общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составляет (123571 руб. 05 коп. + 20 011 руб. 04 коп.) 143582, 09 рублей, что менее лимита страхового возмещения.

Из искового заявления и материалов дела следует, что после проведения независимой экспертизы, истица в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением (претензией) о возмещении ей разницы в размере предполагаемой суммы 221628 рублей, не обращалась.

Согласно п. 6 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом, согласно выводам независимого экспертного заключения от экспертного заключения №Т-0034/04-21 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIО, 2016 года выпуска, государственный номерной знак Е249МН 30 РУС., без учета износа составляет 345200 рублей, а с учетом износа составляет 306300 рублей.

Истец обращается в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в сумме 221628 рублей.

В судебном заседании установлено, что на дату рассмотрения дела автомобиль истца не восстановлен, доказательств обратному суду не представлено. На сумму страхового возмещения, полученную от страховщика, она ремонтные работы автомобиля не проводила, запасные части для ремонта не приобретала, доказательств фактических расходов истца на восстановление автомобиля и о недостаточности лимита страхового возмещения на эти цели суду не представила.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П не предполагается безусловного взыскания с виновного лица стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа согласно экспертному заключению, не превышающей лимит страхового возмещения. Иные надлежащие доказательства того, что им понесены реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, и они превышают сумму страхового возмещения, в материалах дела отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, суд исходит из того, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, а материалы дела указывают на то, что сумма страхового возмещения, выплаченного ФИО1 не достигает предела лимита ответственности (400 тыс. рублей), приняв во внимание положения статьи 15 пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, согласно которым причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания вреда в результате ДТП, остальные требования, как исходные от первоначального требования, также подлежат признанию не подлежащими удовлетворению.

Совокупность доказательств, представленных истцом в соответствии с положениями 56 ГПК РФ, оцененных с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд находит не достаточными для вывода обоснованности исковых требований и об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 221 628 рублей, оплаты услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, расходов на юридические услуги представителя в сумме 15000 рублей и госпошлины в сумме 5416 рублей 30 коп., отказать.

Резолютивная часть решения суда объявлена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан через Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Судья: подпись М.М. Айбатов