Решение от 06.05.2022 по делу № 11-24/2022 от 09.03.2022

Дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» мая 2022 года                                                                   г. Новосибирск

     Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи                            - Пыреговой А.С.

При секретаре                             - Валеевой А. А.

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романова С. Н. на решение мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 16 ноября 2021 года по гражданскому делу №... по исковому заявлению Романова С. Н. к Ульянченко К. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Романов С.Н. обратился в суд с иском к Ульянченко К.А. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он перечислил Ульянченко К.А., на банковскую карту денежные средства в сумме 37500 рублей для приобретения автозапчастей. Запчасти не были приобретены, на требования о возвращении неосновательно приобретенного ответчик ответил отказом через ватсап, мотивировав тем, что деньги были только зачислены на ее карту, денежные средства ответчик передала третьему лицу, не указывая данных третьего лица. Просил взыскать с ответчика неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество денежные средства в размере 37500 рублей.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Романову С. Н. было отказано в полном объеме.

С указанным решением не согласился истец Романов С. Н., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что    судом при вынесении решения не были учтены его доводы о то, что ответчик меняла место жительства, определение ее местонахождения и установления ее места жительства ему не удалось. Ее место жительство было установлено только судом, исходя из этого у истца не было возможности своевременно подать исковое заявление.

Также указал на то, что им были представлены доказательства, подтверждающие, что им перечислены ответчику денежные средства, которые она не вернула. Соответственно, у нее возникло неосновательное обогащение, которое должно быть возвращено.

Истец Романов С. Н., ответчик Ульянченко К. А., третье лицо Ульянченко А. В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Романов С.Н. ДД.ММ.ГГГГ со своей банковской карты перевел на счет №... в ПАО Сбербанк банковской карты Ульянченко К.А. денежные средства в размере 37500 руб., что подтверждается историей операций по карте ПАО Сбербанк №... (л.д.6).

Этот факт подтверждается выпиской по счету, открытому на имя истца в ПАО "Сбербанк" и не оспаривались ответчиком.

Истец указывает, что данные денежные средства перечислял Ульянченко К.А. для приобретения автозапчастей, в то же время стороной истца допустимых и достоверных доказательств наличия между сторонами по спору указанной договоренности о приобретении автозапчастей именно ответчиком Ульянченко К.А. для ответчика Романова С.Н. не представлено.

Ответчица при рассмотрении дела в суде, отрицала наличия отношений с истцом. Пояснила, что истец имел отношения с её супругом Ульянченко А.В., она предоставила реквизиты своей банковской карты своему супругу для взаиморасчетов супруга и покупателем у него автозапчастей и оплаты автозапчасти у поставщика из <адрес> (л.д.68 обрат.сторона) перевод с карты ответчика 35840 рублей на счет иного лица, как указал 3 лицо менеджеру компании ООО «Май Партс». До 2021 года она с истцом не общалась и не была знакома.

Согласно информации на запрос в ООО «Май Партс» следует, что ДД.ММ.ГГГГ с карты, принадлежащей Ульянченко К.А. поступила сумма 35840 руб. за автозапчасть муфта привода вентилятора для грузового автомобиля рено, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты (л.д.114-115).

Из объяснений ответчика и третьего лица следует, что во исполнение устной договоренности между истцом Романовым С.Н. и третьим лицом Ульянченко А.В. по указанию последнего, истец перечислил на счет банковской карты ответчика    Ульянченко К.А. указанные денежные средства, в счет оплаты Романовым С.Н. автомобильной запчасти, приобретенной у третьего лица Ульянченко А.В.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие обоснованности удержания ответчиком Ульянченко К.А. перечисленных на банковскую карту, открытую на ее имя, денежных средств, не представлено, как и доказательств наличия договоренности между истцом и ответчиком о предоставлении какой либо услуги по поиску и приобретению для истца автомобильной запчасти.

Мировой судья в соответствии со статьей 67 ГПК РФ РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам и с учетом приведенного закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении предъявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истец не доказал факт приобретения, сбережения, а также уменьшения ее имущества ответчицей, а ответчица, в свою очередь, доказала тот факт, что денежные средства были перечислены истцом на ее карту для их последующей передачи третьему лицу – Ульянченко А.В.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, в том числе признание третьим лицом – Ульянченко А.В. факта получения спорной денежной суммы от истца для него, в рамках имеющейся договоренности между истцом и третьим лицом, для оплаты стоимости автозапчасти поставщику и оплаты его услуг, фактическое пользование денежными средствами третьим лицом Ульянченко А.В., исключают основания считать перечисленные истцом на карту ответчика денежные средства неосновательным обогащением последней. Сам по себе факт перевода Романовым С.Н. денежных средств на карту Ульянченко К.А. о сбережении имущества последней за счет первой не свидетельствует.

Таким образом, перечисление денежных средств истцом на счет ответчика является лишь механизмом передачи денежных средств, третьему лицу              Ульянченко А.В., во исполнение существовавших между Романовым С.Н. и       Ульянченко А.В. устных договоренностей, существо которых для рассматриваемого спора правового значения не имеет.

Указанный платежный документы удостоверяет лишь факт передачи денежной суммы, но не может рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении каких-либо обязательств.

Доводы истца о том, что для установления надлежащего ответчика определяющим является принадлежность счета, куда он перечислил денежные средства, основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 18-кг19-186, факт перечисления денежных средств безусловно не может свидетельствовать о неосновательности обогащения с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств со счетов является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений.

Принимая во внимание, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, Романов С.Н. знал о том, что карта принадлежит Ульянченко К.А., а не Ульянченко А.В., при этом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представил доказательств, что между ним и ответчиком имели место какие-либо договоренности о приобретении запчасти на автомобиль. Обстоятельств, указывающих на то, что сторона истца была лишена возможности представить какие-либо доказательства, материалы дела не содержат, мировым судьей откладывалось судебное заседание, истцу направлялось судебное извещение с разъяснением прав, с приложением представленных стороной ответчика доказательств.

Исходя из существа заявленных истцом требований, на него было возложено бремя доказывания того, что ответчик является лицом, которое приобрело или сберегло имущество за его счет. При этом истцом не было представлено таких доказательств. Ответчиком, в свою очередь, представлены доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу об отсутствии с её стороны неосновательного обогащения.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о том, что неосновательного обогащения ответчика за счет истца не произошло, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 78).

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Романов С.Н. обратился с иском к Ульянченко К.А. о взыскании неосновательного обогащения в Обской городской суд Новосибирской области. ДД.ММ.ГГГГ определением Обского городского суда Новосибирской области исковое заявление возвращено истцу, в связи с не подсудностью иска указанному суду (л.д.13). ДД.ММ.ГГГГ Романов С.Н. направляет исковое заявление мировому судье <адрес> Новосибирской области (л.д.20), ДД.ММ.ГГГГ иск поступает на судебный участок (л.д.3).

При этом, мировой судья пришел к выводу, что обращение истца в суд, которому дело не подсудно, не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности, связанной с личностью заявителя (ст. 205 ГК РФ).

У истца было достаточно времени, чтобы заявить о нарушении своего права в пределах срока исковой давности. Однако истцом Романовым С.Н. этого сделано не было, как и не было представлено суду заявления о восстановлении срока давности и уважительных причин для восстановления данного срока в порядке ст. 205 ГК РФ, согласно которой в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Суд соглашается с законностью и обоснованностью судебного акта, выводы суда первой инстанции сделаны на основании правильно и полно определенных юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права.

Судом была дана надлежащая оценка представленным доказательствам в их совокупности.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения мирового судьи, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

          Руководствуясь ст., ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, суд,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №... ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

               ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                               ░.░. ░░░░░░░░