Решение по делу № 8Г-713/2023 [88-5186/2023] от 11.01.2023

УИД 46RS0030-01-2021-010609-47

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                               № 88-5186/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                   15 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Курдюковой Н.А., Ефимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5390/39-2021 по иску Куликова Александра Владимировича к МУП «Водоканал г. Курска» о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Куликова Александра Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 октября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Куликов А.В. обратился в суд с иском к МУП «Водоканал г. Курска» о компенсации морального вреда в размере 12 000 руб., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и судебных расходов в размере 70,50 руб., указывая на то, что ответчик, являясь ресурсоснабжающей организацией по холодному водоснабжению, 12 и 19 августа 2021 г. предоставление коммунальной услуги - холодное водоснабжение в жилое помещение истца осуществлял с перерывами, превышающими установленную законом продолжительность, что нарушает его права как потребителя услуг.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 13 октября 2021 г., с учётом определения об исправлении описки от 5 сентября 2022 г., исковые требования удовлетворены частично: с МУП «Водоканал г. Курска» взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб., а всего 1 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 января 2022 г. решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 октября 2022 г. решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Куликовым А.В. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что МУП «Водоканал города Курска» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и руководствуется в своей деятельности законом «О водоснабжении и водоотведении» 416-ФЗ от 07.12.2011 г., постановлением Правительства от 29.07.2013 г. №644 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской федерации».

Обращаясь в суд, истец указывал, что 12 и 19 августа 2021 г. подача холодной воды ответчиком была приостановлена на 8 часов в течение каждого дня, чем нарушены его права, как потребителя.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что в данном случае ими производились ремонтно-профилактические мероприятия, в связи с устранением аварийной ситуации, а не профилактическим ремонтом.

Суд, рассматривая требования истца, пришёл к выводу о том, что ответчиком доказательств надлежащего предоставления услуги 12.08.2021 г., 19.08.2021 г. не представлено и удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции с решением суда не согласился, указав, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению при разрешении спора.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 12.08.2021 г. с 10 час. до 16 час. была приостановлена подача холодного водоснабжения в центральную часть города Курска, в связи с устранением аварийной ситуации, возникшей на сетях водоснабжения, а именно залитие т/с на ул. Радищева - Почтовая, в связи с чем на трубе водопровода проводились ремонтные работы по установке хомута на ул. Радищева - Марата, очистка трубы в раскопке ул. Радищева - Почтовая, устранялась утечка воды по ул. Семёновская и А. Невского. Данное обстоятельство подтверждается журналом аварийно-диспетчерской службы.

19.08.2021 г. с 10 час. до 15 час. была прекращена подача холодной воды в центральную часть города Курска по причине повреждения подрядчиком ПАО «Квадра»- «Курская Генерация» трубопровода холодной воды на ул. Почтовая - Радищева Д 200 мм, в связи с чем ответчиком для устранения аварийной ситуации и восстановления холодного водоснабжения был заменён повреждённый участок водопровода.

Поскольку ответчиком не проводились 12.08.2021 г. профилактические работы, а устранялась авария на водопроводе, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что 12.08.2021 г. перерывы подачи холодной воды в течение 6 часов не превышали установленные СНиП 2.04.02-84 нормативы перерыва подачи холодной воды равные 12 час.

Исходя из того, что прекращение подачи холодного водоснабжения 19.08.2021 г. произошло не по вине МУП Водоканал, а продолжительность прекращения холодного водоснабжения составила 5 часов, то 19.08.2021 г. перерывы подачи холодной воды в этот день также не превышали установленные нормативы времени согласно СНиП 2.04.02-84.

При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что истец надлежащим образом заблаговременно был проинформирован о причинах и предполагаемой продолжительности отключения холодного водоснабжения, что подтверждают скриншоты, сделанные с сайта МУП Водоканал самим истцом.

Суд апелляционной инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о нарушении ответчиком прав Куликова А.В. на получение услуги холодного водоснабжения, поскольку перерывы подачи холодной воды не превышали установленные нормативы времени в соответствии со СНиП 2.04.02-84 и руководствуясь положениями Федерального закона от 7.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354, ст. 1101 ГК РФ, отменил решение суда и постановил новое решение, которым в иске отказал в полном объёме.

Доводы истца о том, что ответчик является исполнителем услуги и обязан нести ответственность за непредставление водоснабжения в спорный период, судом апелляционной инстанции были отклонены, как основанные на неправильном понимании норм права и ошибочной оценке обстоятельств дела.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств ликвидации ответчиком аварийных ситуаций, основаны на иной оценке обстоятельств дела и в установленном порядке не опровергнуты.

Ссылка в жалобе на выводы о вине ответчика, изложенные в апелляционном определении, которое было отменено судом кассационной инстанции, на законность судебного постановления при новом рассмотрении дела не влияет.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куликова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи