Решение по делу № 12-111/2022 от 21.07.2022

Дело № 12-111/2022

Р Е Ш Е Н И Е

город Онега 12 сентября 2022 года

Судья Онежского городского суда Архангельской области Карелина С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ермолина ... на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 5 июля 2022 года по делу об административном правонарушении № 5-339/2022,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 5 июля 2022 года Ермолин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 рублей.

    В поданной в суд жалобе Ермолин В.В. просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что он заявлял ходатайства об ознакомлении с материалами дела, о предоставлении защитника, об участии в судебном заседании, в удовлетворении которых ему было отказано.

В судебное заседание Ермолин В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель потерпевшего ФКУ ИК -16 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствии участников производства по делу.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 7.17 КоАП РФ административным правонарушением признается умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Мировым судьей установлено и это подтверждается материалами дела, что Ермолин В.В. отбывания наказание в виде лишения свободы в ИК-16 по адресу: Архангельская область, г. Онега, ул. Красноармейская, д. 60 и находясь в камере № 2 ЕПКТ около 23 час. 6 мая 2022 года умышленно, путем поджога уничтожил матрас и угловую стационарную видеокамеру С 311Т145569, причинив ИК-16 материальный ущерб на сумму в размере 8 275 руб. 39 коп. не являющийся значительным.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Из рапорта оператора группы надзора отдела безопасности Кузьминой А.А. следует, что 6 мая 2022 года она находилась на посту № 9 и исполняла обязанности оператора поста видеоконтроля, в 23 часа 01 минуту 2022 года она увидела по системе видеонаблюдения, что сужденный Ермолин В.В. поджег стационарную камеру видеонаблюдения.

Согласно рапорту прапорщика внутренней службы Кравцова С.А., в 23 часа 01 минуту 6 мая 2022 года он осуществлял обход ЕПКТ и увидел, что из двери камеры № 2 ЕПКТ, где содержался один Ермолина В.В., рассеивается дым, после чего дверь камеры была открыта и установлено, что указанный осужденный порвал матрас, его содержимое поместил за отсекающую решетку и поджег, по причине чего произошла порча матраса и стационарной видеокамеры.

Не доверять указанным доказательствам у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой, не имеют противоречий.

Действия Ермолина В.В. мировой судья правильно квалифицировал по статье 7.17 КоАП РФ.

Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава либо события административного правонарушения отсутствуют.

С учетом характера административного правонарушения, оснований для признания совершенного Ермолиным В.В. административного правонарушения малозначительным не имеется.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность судьи по обязательному предоставлению защитника лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, участие Ермолина В.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении судом обязательным не признавалось, Ермолин В.В. о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен, в связи с чем имел возможность направить защитника для представления своих интересов и ознакомления с материалами дела, следовательно определением мирового судьи от 29 июня 2022 года правильно отказано в удовлетворении заявленных Ермолиным В.В. ходатайств, оснований для вывода о нарушении прав Ермолина В.В. на защиту не имеется.

Кроме того, Ермолин В.В. до начала судебного разбирательства в районном суде отказался от участия в деле посредством видео-конференц-связи, хотя имел возможность присутствовать при судебном разбирательстве дела по его жалобе, и при оглашении материалов дела, высказать свою позицию по делу, что свидетельствует об отсутствии нарушений его прав на судебную защиту.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ермолина В.В. соответствует требованиям закона, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный главой 29 КоАП РФ, соблюден.

Административное наказание назначено Ермолину В.В. в пределах санкции статьи 7.17 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 5 июля 2022 года по делу об административном правонарушении № 5-339/2022 оставить без изменения, жалобу Ермолина ... без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьей 30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись С.Ю. Карелина

...