Решение по делу № 2-8345/2017 от 08.09.2017

№ 2-8345/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кислой М.В.,

с участием прокурора Щербаковой Н.В.,

при секретаре Ухановой М.С.,

при участии:

истца Хачатрян Е.Г.,

представителя истца Фирсова П.Л.,

представителя ответчика Шулеповой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 15 ноября 2017 года гражданское дело по иску Хачатрян Е.Г. к ООО «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Хачатрян Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1» об оспаривании приказов № ... от ** ** **, № ... от ** ** **, № ... от ** ** **, № ... от ** ** **, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования истца мотивированы незаконностью расторжения трудового договора по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконностью приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности ввиду отсутствия оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности и нарушением процедуры применения дисциплинарных взысканий.

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель на иске настаивали, указывая, что на момент издания оспариваемого приказа от ** ** ** Хачатрян Е.Г. находилась на больничном, на момент издания приказов от ** ** ** не была ознакомлена с приказом от ** ** **, а также на то, что по факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка ** ** ** Хачатрян Е.Г. дважды привлечена к дисциплинарной ответственности приказами от ** ** **, на чрезмерность примененного ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Хачатрян Е.Г. поясняла, что после выполнения плана работодателя, они с водителем работают «на себя», подавая билеты, за которые перед работодателем не отчитываются. Указала, что ** ** ** обратилась к лечащему врачу и находилась на больничном, о чем ** ** ** по телефону сообщила водителю ... А.В.. Первоначально поясняла, что написание ею объяснительных и ознакомление с приказами осуществлялось в указанные ею на данных документах даты. Впоследствии изменила позицию, указывая, что все происходила в иные даты, а также указывала, что писала объяснительные под диктовку работника отдела кадров, однако уточнить такие обстоятельства, а также их причины затруднилась, сославшись на плохую память.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которым привлечение истца к дисциплинарной ответственности и увольнение по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено обоснованно с соблюдением установленной законом процедуры. Пояснил, что, не смотря на наличие на продаваемых истцом билетах наименования «САТП №1», такие билеты у являются билетами не установленного у ООО «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1» образца, поскольку не заказывались обществом, изготовлены иной типографией. Также указал, что, не смотря на указание во всех оспариваемых приказах, что они подписаны руководителем общества ... А.В., фактически их подписание осуществлялось ... Д.В., уполномоченным в соответствующей на совершение таких действий.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Установлено, что Хачатрян (до перемены фамилии ...) Е.Г. состояла с ООО «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1» в трудовых отношениях в период с ** ** ** замещая должность .... Трудовые отношения прекращены по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. (Приказ № ... от ** ** **).

    В соответствии с п. 2.1. заключенного между Хачатрян Е.Г. (работник) и ООО «САТП № 1» (работодатель) трудового договора № ... от ** ** ** работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией; перед выездом на линию получить билетно-учетную документацию, после смены сдать выручку в спецкассу, за что несет полную материальную ответственность.

С должностной инструкцией по замещаемой должности Хачатрян Е.Г., ознакомлена до подписания трудового договора, что подтвердила личной подписью в соответствующей графе трудового договора.

Согласно п. 2.2 Должностной инструкции к должностным обязанностям кондуктора относится прием в салоне автобуса оплаты за проезд пассажиров и провоз багажа в соответствии с существующими тарифами, выдача пассажирам билетов установленного образца и номиналом, соответствующим стоимости проезда по порядку их номеров и серии.

В силу п. 2.4, п. 2.7, п. 2.9.7 Должностной инструкции, кондуктор имеет в наличии для исполнения служебных обязанностей необходимое количество соответствующих билетов, билетно-учетный лист, который заполняется перед выездом на линию и на протяжении всей смены.

Приказом ООО «САТП № 1» от ** ** ** № ... ...) Хачатрян Е.Г. за нарушение п. 2.2. Должностной инструкции, п. 2.1 трудового договора, выразившееся в продаже ** ** ** на маршруте ... билетов, не вписанных в билетно-учетный лист, объявлен выговор.

Факт совершения Хачатрян Е.Г. вменяемого дисциплинарного проступка подтверждается актом-рапортом от ** ** **, копией билетно-учетного листа от ** ** **, приказом-разнорядкой от ** ** **, объяснительной Хачатрян Е.Г. от ** ** **, из которой следует, что после выполнения плана работодателя, они с водителем работали «на себя».

С Приказом ООО «САТП № 1» от ** ** ** № ... Хачатрян Е.Г., согласно личной подписи на указанном приказе, ознакомлена ** ** **.

Приказом ООО «САТП № 1» от ** ** ** № ... (... Хачатрян Е.Г. за нарушение п. 2.2. Должностной инструкции, п. 2.1 трудового договора, выразившееся в продаже ** ** ** года на маршруте ... билетов неустановленного образца объявлен выговор.

Факт совершения Хачатрян Е.Г. вменяемого дисциплинарного проступка подтверждается актом-рапортом от ** ** **, билетно-учетным листом от ** ** **, объяснительной Хачатрян Е.Г. от ** ** **, из которой следует, что после выполнения плана работодателя, они с водителем работали «на себя».

С Приказом ООО «САТП № 1» от ** ** ** № ..., Хачатрян Е.Г., согласно личной подписи на указанном приказе, ознакомлена ** ** **

Приказом ООО «САТП № 1» от ** ** ** № ... (...) на Хачатрян Е.Г. за нарушение п 2.2. Должностной инструкции, п. 2.1 трудового договора, выразившееся в продаже ** ** ** на маршруте ... билетов неустановленного образца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Факт совершения Хачатрян Е.Г. вменяемого дисциплинарного проступка подтверждается актом-рапортом от ** ** **, билетно-учетным листом от ** ** **, объяснительной Хачатрян Е.Г. от ** ** **, из которой следует, что после выполнения плана работодателя, они с водителем работали «на себя».

Также в судебном заседании ** ** ** Хачатрян Е.Г. пояснила, что после выполнения плана водитель и кондуктор работают «на себя», продавая билеты, за которые перед работодателем она не отчитывается.

Учитывая изложенное у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В период с ** ** ** Хачатрян Е.Г. находилась на больничном. Согласно представленной по запросу суда ГБУЗ РК «Центральная поликлиника г. Сыктывкар» информации, Хачатрян Е.Г. посещала ** ** ** врача..., часы приема с 08.00 час. до 12.00 час. В период с ** ** ** Хачатрян Е.Г. предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

Согласно ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия на работе.

При этом в ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлен прямой запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Запрета на издание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора в период нахождения работника на больничном при соблюдении процедуры наложения дисциплинарного взыскания, действующее трудовое законодательство не содержит.

Таким образом, устанавливая срок применения дисциплинарного взыскания и порядок его исчисления, ограничивает лишь право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной ответственности определенным сроком, что направлено на защиту прав работника. По смыслу закона время нахождения в отпуске и на больничном увеличивают такой срок, поскольку в эти периоды может оказаться невозможным соблюдение всей процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Ознакомление со всеми оспариваемыми приказа в указанные в них даты Хачатрян Е.Г. первоначально подтвердила в судебном заседании 23 октября 2017 года, указав, что «задним числом» документов не подписывала. Впоследствии Хачатрян Е.Г. изменила позицию, указав, что ознакомлена с данным приказом в иную дату, однако обстоятельств ознакомления пояснить не смогла. Также Хачатрян Е.Г. пояснила, что сама работодателя в известность о выходе на больничный не ставила.

Допрошенная в судебном заседании 7 ноября 2017 года свидетель ... И.В. указала, что с Приказом ООО «САТП № 1» от ** ** ** № ... Хачатрян Е.Г.ознакомлена ** ** ** года, на момент ознакомления работодатель сведениями о временной нетрудоспособности истца не располагал; написание Хачатрян Е.Г. объяснительных осуществлялось ею добровольно, в указанные в объяснительных даты.

Из показаний допрошенных свидетелей ... Т.С. и ... А.В. следует, что Хачатрян Е.Г. до начала смены ** ** ** в ** ** **. о своем намерении не выйти на работу в известность работодателя, а также водителя ... А.В.. с которым должна была работать, не ставила. Также ... А.В. суду сообщил, что не обязан сообщать работодателю о невыходе кондуктора, даже если кондуктор ему сообщит об этом, пояснил, что не помнит, работала ли с ним Хачатрян Е.Г. ** ** **, указав, однако, что на маршруте продавались билеты, полученные по билетно-учетной ведомости им лично, за которые он впоследствии отчитался, но кто именно продавал билеты он сам, Хачатрян Е.Г., иной кондуктор ООО «САТП № 1» либо по его просьбе стороннее лицо он указать затруднился.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется, поскольку сообщенные свидетелями сведения не противоречат друг другу, согласуются между собой и с материалами дела.

Таким образом, принимая также во внимание отсутствие у работодателя сведений о нахождении Хачатрян Е.Г. на больничном, издание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности ** ** ** следует признать законным. Ссылки стороны истца на то, что работодателю должно было быть известно о невыходе Хачатрян Е.Г. на работу и, соответственно, о ее временной нетрудоспособности, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность по уведомлению работодателя о неявке на работу и о ее причинах лежит на работнике, и невыполнение такой обязанности без уважительных причин расценивается как злоупотребление работником правом.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2, неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Расторжение трудового договора по указанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2), в связи с чем бремя доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Таким образом, работнику должно быть известно о предшествующем привлечении к дисциплинарной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт

С приказом работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности № ... от ** ** ** Хачатрян Е.Г. ознакомлена ** ** **, то есть после совершения вменяемого ей третьего дисциплинарного проступка ** ** **

Следовательно, взыскание, наложенное указанным приказом не могло оказать на истца дисциплинарного воздействия, а значит и не подлежит учету в качестве ранее применявшейся меры ответственности при решении вопроса об увольнении. Между тем, на момент совершения дисциплинарного проступка ** ** ** Хачатрян Е.Г. было известно о проводимой работодателем проверке по факту продажи ею билетов неустановленного образца ** ** **, в рамках которой ею ** ** ** писалась объяснительная.

Исходя из того, что на момент совершения Хачатрян Е.Г. дисциплинарного проступка ** ** ** она ранее была привлечена к дисциплинарной ответственности приказом от ** ** ** года, увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание следует признать законным.

Издание приказа от ** ** ** № ... о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации) и издание на его основании приказа № ... от ** ** ** по унифицированной форме Т-8 о прекращении трудового договора (ст. 84.1 Трудового кодекса российской Федерации) отвечает требованиям трудового законодательства и не может расцениваться как повторное привлечение истца к дисциплинарной ответственности за совершение одного и того же дисциплинарного проступка.

При выборе видов дисциплинарных взысканий работодателем в соответствии с требованиями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации учтены тяжесть совершенных истцом дисциплинарных проступков и предшествующее отношение к исполнению должностных обязанностей. Примененные к истцу дисциплинарные взыскания являются обоснованными, соразмерными допущенным нарушениям, применены с учетом характера совершенных нарушений. Нарушения порядка и сроков их применения не устанволено.

Изложенное свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Хачатрян Е.Г. к ООО «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                               М.В. Кислая