Решение по делу № 2-259/2019 (2-7359/2018;) от 13.11.2018

Дело № 2-259/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ                  19 февраля 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи                      Кисуркина С.А.,

при секретаре                      Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чеботаревой Ю.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

с участием: представителя истца – Свинолупова Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

Чеботарева Ю.И. через представителя Свинолупова Д.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Абакане по ул. П. Коммунаров, 131 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 5312, г/н №, под управлением Кичеева П.А., автомобиля Ниссан, г/н №, под управлением Белобородова С.А. и автомобиля Toyota Celica, г/н №, под управлением Чеботаревой Ю.И. Как указывает истец, ДТП произошло по вине водителя ГАЗ 5312, г/н № Кичеева П.А., который совершил наезд на стоящие транспортные средства. Ответчик выплату не произвел, указав на непредставление паспорта транспортного средства. Претензия также была оставлена без удовлетворения. Не соглашаясь с действиями страховой компании, истец обратился в суд, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 289 511 руб., штраф, судебные расходы в размере 20 000 руб., из которых: 15 000 руб. – на представителя, 5 000 руб. – расходы на оценку.

Представитель истца Свинолупов Д.А. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по доводам иска, с выводами судебно-экспертного заключения согласился.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времен слушания дела, ранее представителем Решетниковой Е.С. был направлены возражения на иск, из содержания которых следует, что истцом к заявлению не были приложены: ПТС с подписями прежнего и нынешнего собственника, а также административные документы: протокол, постановление либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о чем было направлено письмо с необходимостью предоставления недостающих документов. Истцом недостатки устранены не были, полученная ответчиком претензия также была без необходимых документов, в связи с чем, было направлено письмо с отказом в выплате. Кроме того, при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения, ответчиком была проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что характер повреждений автомобиля Toyota Celica, г/н №, не соответствует заявленным обстоятельствами ДТП. В случае удовлетворения требования просила суд к штрафу и неустойке применить положения ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя снизить до разумных пределов.

Истец Чеботарева Ю.И., третьи лица (привлечены определением суда от 14.11.2018) Кичеев П.А., Терсков А.А., Белобородов С.А., Светлый С.Д., АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представлено.

В силу норм ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закона) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Абакане по ул. П. Коммунаров, 131 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 5312, г/н №, под управлением Кичеева П.А., автомобиля Ниссан, г/н №, под управлением Белобородова С.А. и автомобиля Toyota Celica, г/н №, под управлением Чеботаревой Ю.И.

Из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Кичеев П.А. ДД.ММ.ГГГГ в 20-20 ч. при управлении автомобилем ГАЗ 5312, г/н №, допустил наезд на стоящие автомобили Ниссан, г/н №, под управлением Белобородова С.А. и Toyota Celica, г/н №, под управлением Чеботаревой Ю.И., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Сведений о нарушении ПДД РФ состоящих в причинной связи с ДТП водителем Чеботаревой Ю.И., а также о привлечении ее к административной ответственности, не имеется.

Вина Кичеева П.А. и обстоятельства ДТП подтверждаются материалами административного дела, объяснениями участников, схемой ДТП, а также вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Светлого С.Д., являющего собственником автомобиля Ниссан, г/н №, которым управлял Белобородов С.А., в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения настоящего дела вина водителя Кичеева П.А. не оспаривалась, предметом рассмотрения не являлась.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что гражданская ответственность Чеботаревой Ю.И. в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

6.04.2018 ПАО СК «Росгосстрах», приняв заявление истца о выплате страхового возмещения, в таковой отказало, ссылаясь на непредставление документов подтверждающих право собственности на транспортное средство, а также протокола, постановления либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Претензия, направленная в адрес ответчика, также оставлена без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, при обращении в страховую компанию истцом были представлены: договор купли-продажи автомобиля Toyota Celica, г/н №, нотариально заверенная СТС, страховой полис, ПТС.

В соответствии с пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший при обращении с заявлением о страховой выплате должен приложить надлежащим образом оформленные документы, перечень которых указан в данном пункте Правил. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные п.п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Согласно п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Сделками, согласно статье 153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО продал автомобиль Toyota Celica, г/н №, Чеботаревой Ю.И.,

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Преамбула Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ.

Из анализа приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.

Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел.

Представленный Чеботаревой Ю.И. договор купли-продажи автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, а также страховой полис ОСАГо, заключенный с ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому страхователем и собственником автомобиля является истец, свидетельствует о том, что Чеботарева Ю.И. на момент ДТП являлась собственником автомобиля Toyota Celica, г/н №.

Кроме того, из перечня приложенных к заявлению документов на страховое возмещение следует, что истцом страховщику представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с отметкой ГИБДД.

Поскольку истец предоставила надлежащие документы, подтверждающие ее право собственности на транспортное средство, то страховщик не вправе был требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Возражая против требований истца, ответчик также оспаривал досудебное экспертное заключение стоимости поврежденного имущества, ссылаясь при этом, на экспертного заключение проведенное ответчиком, по результатам которой установлено, что характер повреждений автомобиля Toyota Celica, г/н №, не соответствует заявленным обстоятельствами ДТП от 21.03.2018 года, в связи с чем по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления повреждений и стоимости ущерба.

Как следует из заключения судебной-автотехнической экспертизы, выполненного Эксперт № - все повреждения, указанные в Приложении к постановлению от 21.03.2018 и в акте осмотра транспортного средства, могли быть получены при обстоятельствах ДТП, изложенных в схеме осмотра места ДТП и объяснениях водителей - участников ДТП, произошедшего 21.03.2018.

Ремонт автомобиля превышает рыночную стоимость транспортного средства, в связи с чем, ремонт нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля Toyota Celica г/н ОС8 2КТ/124 составляет 309 000 руб., стоимость годных остатков – 71 755 руб. 36 коп. Всего размер ущерба за минусом годных остатков составляет 237 244 руб. 66 коп.

Выводу судебно-экспертного заключения и сумма ущерба сторонами не оспаривались.

При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу заключение выполненное экспертом Хакасского специализированного экспертного учреждения судебной экспертизы «Главэксперт», научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, поскольку страховая компания, на момент подачи заявления, располагала всеми документами, которые обязан предоставить потерпевший, а также принимая во внимание содержание судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения был не обоснован, а требования истца законны и подлежат удовлетворению.

В пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, установленная судебной экспертизой в размере 237 244 руб. 66 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 118 622 руб. 32 коп. (237 244 руб. 66 коп. х 50%).

Далее, истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы, выполненной Эксперт в размере 3 000 руб., подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (п. 101 этого же Постановления Пленума ВС РФ).

Страховая компания, при обращении истца, в выплате страхового возмещения отказала, в связи с чем Чеботарева Ю.И. вынуждена была самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы до обращения в суд,

Таким образом, расходы в размере 5 000 руб., которые просит взыскать истец и подтвержденные квитанцией об оплате, в данном случае в соответствии с п. 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

С учетом вышеприведенных норм и обстоятельств дела, поскольку расходы на эксперта понесены истцом в связи с рассмотрением дела, являются разумными, доказательств их чрезмерности не представлено, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы, в размере 5 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

По делу проведено всего два судебных заседаний, выездных судебных заседаний не было, назначена и проведена экспертиза, дело сложности не представляло.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, незначительное количество состоявшихся судебных заседаний, принимая во внимание объем выполненной представителем заявителя работы в связи с рассмотрением настоящего дела, суд пришел к выводу о неразумности заявленных к взысканию расходов и с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенного иска, в разумных пределах, то есть в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 758 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата судебной экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы, то есть на ответчика.

В ходе рассмотрения дела, определением Абаканского городского суда по делу была назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено Хакасскому специализированному экспертному Эксперт оплата возложена на ПАО СК «Росгосстрах».

Заключение эксперта было представлено в суд без предварительной оплаты его проведения ответчиком. Одновременно с заключением представлено ходатайство директора экспертного учреждения ФИО о возмещении расходов ответчиком за проведение экспертизы в размере 17 600 руб.

Оплата экспертизы ответчиком на момент рассмотрения дела не произведена, обратного не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о возложении на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности оплатить фактически выполненные экспертом работы, связанной с производством экспертизы, и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хакасского специализированного экспертного учреждения судебной экспертизы «Главэксперт», денежные средства в сумме 17 600 руб. Сумма затрат на экспертизу стороной ответчика не оспаривалась.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Чеботаревой Ю.И. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Чеботаревой Ю.И. сумму страхового возмещения в размере 237 244 руб. 66 коп., штраф в размере 118 622 руб. 32 коп., расходы по оценке ущерба – 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 758 руб. 67 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Эксперт судебные расходы за проведенную экспертизу в размере 17 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ                                      С.А. КИСУРКИН

         Мотивированное решение составлено и подписано 25.02.2019 года