Решение по делу № 2-11542/2014 от 05.12.2014

Дело № 2-11542/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2014 г.          г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.;

с участием истца Тагирова Р.М.;

представителя ответчика, Садыковой Г.Р., действующей по доверенности от < дата > года;

при секретаре Турумтаевой Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагирова Р.М. к ОАО «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» об изменении формулировки основания увольнения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С < дата > г. Тагиров Р.М. работал в ОАО «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» (далее ОАО «УЗЭМИК») в качестве аккумуляторщика. Приказом ... от < дата > он был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора.

Полагая увольнение по данному основанию незаконным, Тагиров Р.М. < дата > обратился в суд с иском заявленным к ОАО «УЗЭМИК» об изменении формулировки основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 2 ст. 81 ТК РФ - уволен по сокращению численности или штата работников, и компенсации морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании истец Тагиров Р.М. свой иск поддержал в полном объёме. И, настаивая именно на изменении ему формулировки основания увольнения с «уволен в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора», п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на п. 2 ст. 81 ТК РФ «уволен по сокращению численности или штата работников организации», истец категорически отказался от изменения основания своего иска, например, на изменение ему формулировки основания увольнения, на «уволен по собственному желанию» и от изменения предмета своего иска, например вместо требования об изменении формулировки основания увольнения, потребовать восстановить его на работе.

Представитель ответчика, Садыкова Г.Р., действующая на основании доверенности, исковых требований истца не признала, пояснила, что увольнение Тагирова Р.М. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ч. 4 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Материалами дела установлено, что увольнение Тагирова Р.М. с работы осуществлено работодателем < дата > по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по причине отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора.

Увольнение по этому основанию возможно лишь при условии, если прежние условия трудового договора не могут быть сохранены вследствие изменения организационных или технологических условий труда, а работник не согласен на продолжение работы в новых условиях, и если он (работник) отказался от другой работы, которую работодатель обязан был ему предложить письменно.

Однако, в нарушение возложенной на работодателя обязанности по доказыванию законности расторжения трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ответчик не представил суду доказательств того, что в ОАО «УЗЭМИК» имели место изменения организационных или технологических условий труда, не позволивших сохранить прежние условия трудового договора работника Тагирова Р.М., который не согласился на продолжение работы в новых условиях и отказался от другой работы, предложенной ему работодателем.

При таком положении суд считает, что увольнение Тагирова Р.М. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено без законных оснований.

Вместе с тем, требование Тагирова Р.М. об изменении ему формулировки основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 2 ст. 81 ТК РФ, - уволен по сокращению численности или штата работников организации, не основано на законе, а потому не подлежит удовлетворению.

Действующее трудовое законодательство, ч. 4 ст. 394 ТК РФ, предоставило суду право изменить незаконно уволенному работнику формулировку основания его увольнения, но не на любое другое основание, а лишь на одно основание, - на увольнение по собственному желанию.

Истец же требует изменения ему формулировки основания увольнения не на увольнение по собственному желанию, а на уволен по сокращению численности или штата работников организации, п. 2 ст. 81 ТК РФ, на чём настаивает в судебном заседании, отказавшись изменить основание или предмет своего иска.

Вследствие чего, суд, обязанный рассмотреть и разрешить дело по заявленным истцом требованиям, не имеет права по собственной инициативе изменить основание или предмет иска Тагирова Р.М. А поскольку требование истца об изменение ему формулировки основания его увольнения на увольнение по сокращению численности или штата работников организации, не основано на законе, то в удовлетворении его иска должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Тагирова Р.М. к ОАО «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» об изменении формулировки основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 2 ст. 81 ТК РФ «уволен по сокращению численности или штата работников организации» и компенсации морального вреда в размере ... рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца через суд ....

Судья                                                                         С.Я. Власюк