Решение по делу № 2-1066/2019 от 16.09.2019

Гр.дело № 2- 1066 -2019            

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» октября 2019 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Поповой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Осипенко ФИО6, Осипенко ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

18.04.2019 года между КПК «Доверие» и Осипенко В.Г. заключен договор ипотечного займа № на сумму 428000 руб. на срок 12 месяцев с уплатой процентов в размере 14,107 % годовых с предметом ипотеки: жилой дом, площадью 41.9 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

18.04.2019 года между КПК «Доверие» и Осипенко Н.Н. заключен договор поручительства, в соответствии с которым последняя обязалась отвечать перед займодавцем за исполнение Осипенко В.Г. всех обязательств по договору ипотечного займа № 17.

Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, выплата денежных средств в соответствии с условиями оговора не производится.

Дело инициировано иском КПК «Доверие», истец просит взыскать с ответчиков Осипенко В.Г., Осипенко Н.Н. в солидарном порядке задолженность по договору ипотечного займа № от 18.04.2019 года по состоянию на 01.08.2019 г. в размере 454256.05 руб., из которой: 428000 руб.- сумма основного долга, 8584 руб. – сумма процентов, 17672.05 руб. – сумма неустойки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13742,56 руб., обратить взыскание на предмет залога: жилой дом, площадью 41.9 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Осипенко Виктории Геннадьевне. В обоснование требований сослался на то обстоятельство, что условия договора займа и договора поручительства ответчиками не исполняются.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержал.

Ответчики Осипенко В.Г., Осипенко Н.Н. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки. Сведений об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, не просили об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал, указав об этом в письменном заявлении.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные стороной истца, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из норм статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями договора ипотечного займа № от 18.04.2019 г. (п.5) заемщик Осипенко В.Г. обязалась ежемесячно производить погашение займа в соответствии с графиком платежей 18 числа каждого месяца.

В судебном заседании установлено, что ответчиком Осипенко В.Г. оплата по договору ипотечного займа не производилась.

Истец предпринимал меры к решению вопроса о возврате выданного ответчику кредита, направляя требования заемщику о выплате задолженности по договору займа, однако мер к добровольному погашению возникшей задолженности предпринято не было.

Согласно представленному истцом расчету за Осипенко В.Г. по состоянию на 01.08.2019 г. числится задолженность в размере 454256.05 руб., из которой: 428000 руб.- сумма основного долга, 8584 руб. – сумма процентов, 17672.05 руб. – сумма неустойки.

Не доверять указанному расчету у суда оснований не имеется. Размер задолженности ответчиком не оспаривался.

    Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч.2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и условий договора (п.2.5.1) в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

    Поскольку Осипенко В.Г. допущены нарушения сроков возврата кредита более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней,

Поскольку договором займа предусмотрено возвращение займа частями, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, КПК «Доверие» вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Таким образом, требования истца о взыскании основного долга и процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Согласно п. 12 договора ипотечого займа в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства.

    Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Суд считает, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, поскольку размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договора, сумма основного долга и процентов значительно превышает размер неустойки, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель Осипенко Н.Н. обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение Осипенко В.Г. всех обязательствах по договору ипотечного займа № от 18.04.2019 года.

При таких обстоятельствах требования о взыскании денежных средств с поручителя Осипенко Н.Н. в солидарном порядке являются обоснованными и законными.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В обеспечение исполнения обязательств перед КПК «Доверие» заемщиком Осипенко В.Г. передано в залог кооперативу недвижимое имущество - жилой дом, площадью 41.9 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

Предмет залога жилой дом, площадью 41.9 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности залогодателю –Осипенко В.Г.

Ограничение прав и обременение объекта недвижимости зарегистрировано в установленном порядке 22.04.2019 г. номер государственной регистрации: №

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельством, за которое он отвечает.

Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено в судебном заседании ответчик не исполнял условия договора займа с момента его заключения.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обеспеченного залогом обязательства по договору займа и исключающих обращение взыскания на предмет залога, в материалах дела не содержится, у суда не имеется законных оснований для отказа истцу в указанной части исковых требований.

На основании приведенных выше норм права требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого дома подлежит удовлетворению.

Из положений ст. 350 ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статьей 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах с ответчиков подлежит взысканию и уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в долевом соотношении, с Осипенко В.Г. в размере 9871.28 руб., с Осипенко Н.Н. в размере 3871.28 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования КПК «Доверие» - удовлетворить.

    Взыскать с Осипенко ФИО9, Осипенко ФИО8 в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» задолженность по договору ипотечного займа № 77 от 18.04.2019 года по состоянию на 01.08.2019 г. в размере 454256.05 руб., из которой: 428000 руб.- сумма основного долга, 8584 руб. – сумма процентов, 17672.05 руб. – сумма неустойки.

Взыскать с Осипенко Виктории Геннадьевны в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9871.28 руб.

Взыскать с Осипенко Натальи Николаевны в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3871.28 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: жилой дом, площадью 41.9 кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу: Белгородская <адрес> принадлежащий на праве собственности Осипенко Виктории Геннадьевне, определив в качестве способа реализации имущества - публичные торги.

Ответчик вправе подать в Шебекинский районный суд Белгородской области заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционным порядке в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи такого заявления в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                      Л. А. Туранова