Решение по делу № 2-8585/2022 от 28.07.2022

Дело ...

УИД ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре И.П. Серянине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ФИО2, Отделу полиции № 6 «Савиново» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А.Н. ФИО3 обратился в суд с иском к МВД РФ, МВД по РТ, Р.Р. ФИО2, ОП № 6 «Савиново» УМВД РФ по г. Казани о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ... на территории ГСК «Спутник» (...) проходило собрание членов ГСК «Спутник», на котором истец проводил собрание и во время его проведения к истцу неоднократно подходил Р.Р. ФИО2, собственник гаража ..., который находился в алкогольном опьянении, выражался нецензурной бранью в адрес истца. По данному факту истец обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении Р.Р. ФИО2 к административной ответственности. Определением УУП ОП № 12 «Гвардейский» УМВД РФ по г.Казани от ... в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. 15.11.2021 истец обратился с жалобой в прокуратуру, из ответа которой следовало, что был принесен протест на определение от .... Определением ОП № 6 «Савиново» УМВД РФ по г.Казани от ... в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В связи с необходимостью квалифицированной помощи при обращении в полицию и прокуратуру, истец обратился за юридической помощью и оплатил 9 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ... и соответствующей квитанцией. Указанными действиями и бездействиями ответчиков истцу были причинены моральные страдания. В результате, А.Н. ФИО3 просит взыскать с ответчика МВД РФ убытки в размере 9000 рублей, 4000 рублей в счет компенсации морального вреда, с ответчика Р.Р. ФИО2 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы в размере 222 рубля.

Истец – А.Н. ФИО3 - в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков – МВД РФ и МВД по РТ – ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась.

Ответчик - Р.Р. ФИО2 – в ходе судебного заседания с иском не согласился.

Представитель ответчика - ОП № 6 «Савиново» УМВД РФ по г. Казани – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания было установлено, что ... на территории ГСК «Спутник» (...) проходило собрание членов ГСК «Спутник», которое проводил истец А.Н. ФИО3.

Из пояснений истца следует, что во время проведения собрания к нему неоднократно подходил ответчик Р.Р. ФИО2, собственник гаража ..., который находился в алкогольном опьянении, выражался нецензурной бранью в адрес истца. По данному факту истец обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении Р.Р. ФИО2 к административной ответственности. Определением УУП ОП № 12 «Гвардейский» УМВД РФ по г.Казани от ... в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. 15.11.2021 истец обратился с жалобой в прокуратуру, из ответа которой следовало, что был принесен протест на определение от .... Определением ОП № 6 «Савиново» УМВД РФ по г.Казани от ... в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Истец, указывая на данные нарушения со стороны государственных органов и оскорбления со стороны ответчика Р.Р. ФИО2, обратился с требованиями о компенсации морального вреда.

В связи с необходимостью квалифицированной помощи при обращении в полицию и прокуратуру, истец обратился за юридической помощью и оплатил 9 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ... и соответствующей квитанцией. В результате, истцу был причинен и материальный ущерб, который он также просит взыскать с ответчика МВД РФ.

Изучив обстоятельства дела суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в связи нижеследующим.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Основания возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов регламентированы в статье 1069 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положения указанной нормы, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенной нормы, для наступления ответственности в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, должно быть установлено несоблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления либо должностными лицами данных органов требований актов, регулирующих их деятельность.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.

Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях недопустимо.

В силу положений статьи 15 и пункта 1 статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данными нормами права необходимы наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между этими элементами; вина причинителя вреда.

В соответствии со статьями 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ и пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, состав ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, ... истец обратился в ОП № 6 «Савиново» УМВД РФ по г.Казани с заявлением о привлечении Р.Р. ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 20.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях (мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества).

Согласно сообщению OП ... «Савиново» УМВД РФ по г.Казани от ..., по результатам проверки по обращению А.Н. ФИО3 в
возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в
соответствии с части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заместителем прокурора Ново-Савиновского района г.Казани на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ... был принесен протест, который был направлен на рассмотрение начальнику ОП № 6 «Савиново» УМВД РФ по г.Казани.

Согласно сообщению OA № 6 «Савиново» УМВД РФ по г.Казани от ..., по обращению А.Н. ФИО3, зарегистрированному в КУСП №
23735 от ..., вынесено определение об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за истечением
сроков давности привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено наличие противоправных действий сотрудников органов МВД РФ, повлекших наступление негативных последствий для истца в виде причинения нравственных страданий. Должностные лица действовали в пределах предоставленных им законом полномочий. Истцом не представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав действиями должностных лиц органов дознания, в порядке статьи 124-125 Уголовно-процессуального кодексаРФ действия следователя и органов дознания не обжалованы.

Суд также учитывает тот факт, что протест прокурора на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является актом прокурорского реагирования, а не документом, свидетельствующим о противоправных действиях сотрудников ОП № 6 «Савиново» УМВД РФ по г.Казани.

В данной связи, суд находит, что доводы, которые приводит истец в обоснование заявленного требования, не свидетельствуют о наличии у суда безусловных оснований для взыскания с ответчиков МВД РФ, МВД по РТ, и ОП № 6 «Савиново» УМВД РФ по г. Казани в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку материалами дела необходимая совокупность условий причинения вреда не установлена.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства отнесены к числу личных неимущественных прав и нематериальных благ, принадлежащих человеку от рождения, неотчуждаемых и непередаваемых.

Данная правовая норма предусматривает перечень личных неимущественных прав и нематериальных благ, которые подлежат защите в порядке, предусмотренном законом, и в случае нарушения которых, законом предусмотрена возможность возмещения компенсации морального вреда.

Заявляя требование о компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным статьей 151 Гражданского кодекса РФ, и ссылаясь на факт претерпевания морального вреда, истец не указал ни одно из принадлежащих ему личных неимущественных прав и нематериальных благ, нарушенных в результате незаконных действий непосредственно должностных лиц ответчиков и третьих лиц.

Исходя из вышеизложенного, суд делает вывод, что сам по себе тот факт, то определениями от ... и от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р.Р. ФИО2 было отказано, не может явиться основанием для вывода о причинении истцу морального вреда.

Таким образом, поскольку истцом применительно к требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было представлено доказательств наличия юридически значимого обстоятельства по делу - претерпевания им морального вреда (то есть физических или нравственных страданий в результате нарушения предусмотренных законом личных неимущественных прав и нематериальных благ истца), а также факта неправомерного действия или бездействия причинителя вреда (государственных органов), суд не может признать установленным наличие совокупности условий, предусмотренных законом для возмещения компенсации морального вреда ответчиками МВД РФ, МВД по РТ, и ОП № 6 «Савиново» УМВД РФ по г. Казани.

Руководствуясь вышеизложенными нормами законодательства, суд также считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика Р.Р. ФИО2 компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Из материалов дела следует, что вина Р.Р. ФИО2 в совершении административного правонарушения по статье 20.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлена.

Каких-либо допустимых доказательств допущения Р.Р. ФИО2 высказываний в адрес истца в оскорбительной форме, унижающей его честь и достоинство, так же как и доказательств причинения им нравственных страданий А.Н. ФИО3, истцом суду не представлено. Обозревавшаяся судом предоставленная истцом видеозапись собрания членов ГСК «Спутник» не является допустимым доказательством поскольку не содержит внятной речи присутствующих.

Таким образом, поскольку истцом применительно к требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ также не было представлено доказательств наличия юридически значимого обстоятельства по делу - претерпевания им морального вреда (то есть физических или нравственных страданий в результате нарушения предусмотренных законом личных неимущественных прав и нематериальных благ истца), а также факта неправомерного действия ответчика Р.Р. ФИО2, суд не может признать установленным наличие совокупности условий, предусмотренных законом для возмещения компенсации морального вреда ответчиком Р.Р. ФИО2.

Рассматривая заявленные А.Н. ФИО3 требования о взыскании убытков (расходы на оплату юридических услуг) в сумме 9000 рублей, суд исходит из нижеследующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаца 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользуэтого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Под убытками применительно к пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу вышеприведенных норм закона обязанность по выплате ущерба, должна быть возложена на государственные органы в случае установления факта его причинения физическому лиц, непосредственно в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, а также причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Отказывая в удовлетворении требований А.Н. ФИО3 о возмещении материального вреда в виде компенсации расходов на оплату юридических услуг, и руководствуясь приведенными нормами права, суд исходит из того, что истцом в ходе рассмотрения дела не доказано наступление вреда, причиненного сотрудниками органов МВД РФ в виде необходимости несения заявленных расходов.

Правовых оснований, предусмотренных статьями 151, 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, для возмещения истцу компенсации материального и морального вреда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Оставшиеся требования истца о взыскании постовых расходовявляются производными от требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, в связи с чем, они также подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ФИО2, Отделу полиции № 6 «Савиново» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани о взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Хабибуллина