Решение по делу № 2-1125/2017 от 02.03.2017

Дело № 2-1125/2017                        

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2017 года     гор. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Н., с участием представителя истца ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходы по оплате услуг представителя,

установил :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости автомашины в размере ФИО8, расходов по проведению оценки ущерба в размере ФИО9, компенсации морального вреда в размере ФИО10, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО11, и далее по день вынесения решения суда, штрафа за нарушение прав потребителей в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходов на представителя в размере ФИО12.

    В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, выдан страховой полис серии 6001 №. В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. Данное событие признано страховым, в связи с чем истцу страховое возмещение произведено путем направления поврежденного автомобиля на СТОА и оплаты произведенного ремонта. Между тем, произошедшее дорожно-транспортное происшествие повлекло и утрату товарной стоимости транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, размер которого, согласно экспертному заключению №-У№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, составляет ФИО13, в связи с чем с ответчика в его пользу подлежит взысканию недовыплаченное страховое возмещение в указанном размере. Кроме того, в результате незаконных действий ответчика ему причинен моральный вред.

Истец ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК « Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении дела не просил, ранее представил письменные возражения на иск, где просил отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ относительно размера штрафных санкций, неустойки, компенсации морального вреда.

На основании ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного автомобиля между ФИО2 и ПАО СК « Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства серии 6001 №, по рискам «Хищение», «Ущерб».

Страховая сумма по указанному договору составила ФИО14, страховая премия – ФИО15 (л.д.7).

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ФИО2 автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, с приложением всех необходимых для страховой выплаты документов.

Страховщик признал наступление страхового случая и произвел оплату восстановительного ремонта автомобиля. Однако страховое возмещение было выплачено без учета утраты товарной стоимости автотранспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №.

Не согласившись со стоимостью возмещенного ущерба, истец инициировал проведение независимой экспертизы, согласно отчету №-У№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, величина утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № составила ФИО16. За услуги эксперта истцом оплачено ФИО17 (л.д.32-40, 43).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ и лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права и установленные обстоятельства по делу, принимая во внимание, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, учитывая, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствие с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие на случай наступления, которого осуществляется страхование. Под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

При определении размера утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства суд исходит из отчета №-У№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, поскольку данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере ФИО18.

Поскольку расходы на проведение независимой экспертизы, подтверждённые квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43) являются убытками истца, которые она понесла в связи с защитой своего нарушенного права, суд полагает, что данные расходы в сумме ФИО19 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, а именно, невыплата страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав Кротковой Л.Г. как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Указанная позиция подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 05 февраля 2014 года.

Поскольку права истца на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты по договору имущественного страхования были нарушены ответчиком, суд полагает, что истец вправе требовать с ответчика взыскания неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО21, и далее по день вынесения решения суда.

Сумма неустойки, исходя из данного срока нарушения исполнения требования истца (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), составляет ФИО22, из расчета ФИО23 ( сумма страховой премии) х 3% х 197 дн.).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата застрахованному лицу компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, принимая характер обязательства и последствия его неисполнения, объема нарушенных прав истца, что размер неустойки не может превышать размер страховой премии, по мнению суда, вышеуказанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанная сумма с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до ФИО24.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафа.

Исходя из размера взысканной судом суммы размер штрафа составит ФИО25 (ФИО26 + ФИО27 + ФИО28 x 50%), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО29, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая категорию заявленного спора, объем работы, выполненной представителем в рамках настоящего дела, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме ФИО30.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного с ПАО СК « Росгосстрах» в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере ФИО31

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 величину утраты товарной стоимости автомашины ФИО32, компенсацию морального вреда в размере ФИО33, неустойку в размере ФИО34, штраф за нарушение прав потребителей в размере ФИО35, расходы по проведению оценки ущерба в размере ФИО36, расходы на представителя в размере ФИО37.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО38

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> ЧР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                 Г.Н. Альгешкина