Решение от 10.09.2021 по делу № 2а-986/2021 от 15.07.2021

66RS0045-01-2021-001370-85

Решение принято в окончательной форме 17.09.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.09.2021                                              г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Березиной Ю.С., с участием административного истца Приймака В.С., его представителя Куликова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-986/2021 по административному исковому заявлению Приймака Виталия Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Бурыловой Д.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Приймак В.С. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Бурыловой Д.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления от 30.06.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства незаконным. Административный истец мотивирует требования тем, что . . . в Полевском РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него в пользу ООО «Автотранссервис» 1 106 953 рублей 72 копеек. В счет погашения этого долга приговором Полевского городского суда Свердловской области от 24.09.2015 обращено взыскание на материальные ценности в виде обрезков цельнометаллических трубных заготовок общей массой 42 тонны 270 килограмм, которые по акту от . . . были приняты ООО «Автотранссервис» от ООО «Вторчермет НЛМК Урал». Административный истец полагает, что исполнительное производство должно быть окончено, так как требования исполнительного документа исполнены. . . . и . . . он обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, однако постановлением от . . . ему в этом отказано. Данное постановление административный истец просит признать незаконным и обязать административного ответчика окончить исполнительное производство.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в нем в качестве соответчика привлечено Главное управление федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

В судебном заседании административный истец Приймак В.С., его представитель Куликов А.В. исковые требования и доводы административного искового заявления поддержали, полагают, что полученные ООО «Автотранссервис» материальные ценности могут превышать размер долга. Получив обрезки цельнометаллических трубных заготовок, ООО «Автотранссервис» возместил причиненный ущерб, поэтому и не заинтересован в участии в судебном заседании и оспаривании доводов истца.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Полевского РОСП Бурылова Д.А. не явилась, представила пояснения, из которых следует, что исполнительное производство №-ИП в отношении Приймака В.С. о взыскании в пользу ООО «Автотрансервис» 734 977 рублей 72 копейки передано ей . . .. Задолженность на . . . составляет 693 404 рубля 2 копейки.

    Представитель административного ответчика Управление федеральной службы судебных приставов по <. . .> и представитель заинтересованного лица ООО «Автотранссервис» не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на сайте Полевского городского суда, о причинах неявки суду не сообщили.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от . . . N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.п. 2 и 3 ст. 4 Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от . . . N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.В силу ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Как указано в п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Приговором Полевского городского суда Свердловской области от 24.09.2015, вступившим в законную силу, Приймак В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. С него в пользу ООО «Автотранссервис» в счет возмещения ущерба взыскано 1 106 953 рубля 72 копейки. Во исполнение этого требования обращено взыскание на лом в виде обрезков цельнометаллических трубных заготовок, общей массой 42 тонны 270 килограмм, находящихся на ответственном хранении на территории ООО «Вторчермет НЛМК Урал» (л.д. 11-19).

    Постановлением от . . . судебный пристав исполнитель Полевского РОСП Управление федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Блинова Ю.М. возбудила исполнительное производство №-ИП о взыскании с Приймака В.С. в пользу ООО «Автотранссервис» 1 106 953 рублей 72 копеек.

. . . Полевским РОСП получено заявление Приймака В.С. об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. Постановлением от . . . административным ответчиком в удовлетворении этого заявления отказано.

Оценивая законность данного постановления, суд исходит из следующего. Как было указано ранее исполнительное производство оканчивается в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Предметом исполнения в данном случае является выплата Приймаком В.С. ООО «Автотранссервис» денежных средств в размере 1 106 953 рубля 72 копеек. Обращение взыскания на лом в виде обрезков цельнометаллических трубных заготовок, общей массой 42 тонны 270 килограмм, находящихся на ответственном хранении на территории ООО «Вторчермет НЛМК Урал» не является предметом исполнения, а лишь способом получения денежных средств для погашения долга.

В соответствии с актом возврата материальных ценностей с хранения от . . . ООО «Вторчермет НЛМК Урал» передало ООО «Автотранссервис» лом в виде обрезков цельнометаллических трубных заготовок 42 тонны 270 килограммов (л.д. 21).

Факт получения взыскателем ООО «Автотранссервис» лома в виде обрезков цельнометаллических трубных заготовок 42 тонны 270 килограммов не свидетельствует о фактическом исполнении требований исполнительного документа, поскольку стоимость этого имущества может быть меньше размера долга. Для этого необходима оценка стоимости полученного ООО «Автотранссервис» имущества. По данному поводу Полевским городским судом Свердловской области от 26.12.2019 вынесено решение (л.д. 24-26), оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.07.2020 (л.д. 22-23), которым рассмотрен административный иск Приймака В.С. к судебному приставу-исполнителю Полевского РОСП УФССП России по Свердловской области об оспаривании бездействия и было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области по привлечению оценщика для оценки материальных ценностей полученных ООО «Автотранссервис» и возложена обязанность устранить это нарушение. После оценки стоимости переданного ООО «Автотранссервис» можно будет установить имеется ли задолженность Приймака В.С. перед ООО «Автотранссервис», если да, то в каком размере. Указанное решение может быть принудительно исполнено. Не исполнение административным ответчиком, которому передано исполнительное производство, обязанности по привлечению специалиста для оценки стоимости переданного взыскателю имущества, не свидетельствует о фактическом исполнении должником требований исполнительного документа и не может повлечь окончание исполнительного производства, так как на данный момент задолженность за административным истцом числится. Учитывая изложенное, административным ответчиком обоснованно отказано в окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением. Оснований для удовлетворении исковых требований у суда не имеется.

Поскольку Приймак В.С. в силу пп. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, на основании пп. 1 п. 1 ст. 33340 Налогового кодекса Российской Федерации оплаченная им государственная пошлина в размере 300 рублей должна быть возвращена.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ . . ..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░