Решение по делу № 22-126/2022 (22-4064/2021;) от 24.12.2021

Судья Кожухова С.А.                                                                    Дело № 22-0126

Докладчик Баков Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2022 года                                                                          г. Архангельск

        Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Харитонова И.А.

        судей Бакова Н.Н., Шарапова Е.Г.,

при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области           Вехоревой И.А.,

осуждённого Пентюшенкова А.И.,

защитников – адвокатов Волкова Р.В, Кармакулова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденных – адвокатов Волкова Р.В. и Кармакулова А.Е. на приговор Онежского городского суда Архангельской области от 19 ноября 2021 года, которым

Пентюшенков А.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно на 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Неронов Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в        <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Постановлено взыскать с Пентюшенкова А.И. в пользу АО «<данные изъяты>» в качестве возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 9 768 рублей, а также с Пентюшенкова А.И. и             Неронова Д.А. в пользу АО «<данные изъяты>» в возмещение материального вреда, причиненного преступлением, 14 058 рублей в солидарном порядке.

Заслушав доклад судьи Бакова Н.Н. по материалам дела, выступление осуждённого Пентюшенкова А.И., адвокатов Волкова Р.В, Кармакулова А.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора        Вехоревой И.А. о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Пентюшенков признан виновным в хищении путем присвоения вверенного ему имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 768 рублей с использованием своего служебного положения, а также в хищении путем присвоения вверенного имущества ООО «<данные изъяты>» 6 и ДД.ММ.ГГГГ с использованием своего служебного положения и причинением ущерба указанному обществу в размере 14 058 рублей.

Неронов признан виновным в пособничестве Пентюшенкову в присвоении вверенного тому имущества с использованием служебного положения путем обещания заранее сбыть предметы, добытые преступным путем, совершенном 6 и ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены в поселке <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

        В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданных в защиту интересов осужденного Пентюшенкова, адвокат Волков Р.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что защитники Мерзлая А.А. и Соколова О.А. ненадлежащим образом осуществляли защиту осужденных, не ознакомились с материалами уголовного дела, чем нарушили право осужденных на надлежащую защиту. Отмечает, что супруга председательствующего по делу судьи работает в потерпевшей организации в должности юристконсульта, что вызывает сомнения в беспристрастности судьи, который, по мнению стороны защиты, должен был заявить самоотвод на основании ст. 62 УПК РФ. Приводит доводы о нарушении положений           ст. 281 УПК РФ, поскольку в судебном заседании были оглашены показания свидетелей и представителя потерпевшего, при этом указанные участники процесса в судебное заседание не вызывались, поэтому их показания не могли быть оглашены в ходе судебного следствия. Указывает, что часть аудиозаписи протокола судебного заседания отсутствует, что свидетельствует о нарушении положений ст. 259 УПК РФ. Судом неправомерно отказано в ходатайстве Пентюшенкова о допросе свидетеля Л. Отмечает, что в нарушение ст. 285 УПК РФ письменные материалы дела были оглашены без раскрытия их содержания, при этом судебного решения об исследовании письменных материалов дела не выносилось. В приговоре в качестве доказательств виновности осужденных приведены: приказ о приеме на работу Пентюшенкова, трудовой договор с Пентюшенковым, должностная инструкция с Пентюшенковым (т.1 л.д.101-106), очные ставки между Пентюшенковым и Нероновым, приказы о приеме на работу Неронова, Г.В.В., П.В.В., должностная инструкция водителя автомобиля по вывозке леса, должностная инструкция водителя легкового автомобиля, протокол проверки показаний на месте Г.В.В., которые в ходе судебного следствия не исследовались и не оглашались, что, по мнению защитника, свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона. Отмечает, что виновность Пентюшенкова и Неронова в инкриминируемых деяниях не доказана, сведений о том, что его подзащитному был вверен металлолом, не приведено, при этом лом металла на балансе не состоял. Сведений о том, что Пентюшенков обладал организационно-распорядительными функциями по отношению к Неронову и Г.В.В., не имеется, что противоречит выводам суда об использовании Пентюшенковым своего служебного положения. Отмечает о недопустимости доказательств. Просит приговор отменить, Пентюшенкова по инкриминируемым деяниям оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданных в защиту интересов осужденного Неронова, адвокат Кармакулов А.Е. просит приговор, как постановленный с нарушением закона, отменить, приводя аналогичные доводы. Указывает, что показания представителя потерпевшего и свидетелей по делу оглашены в нарушение ст. 281 УПК РФ, поскольку указанные лица в судебное заседание не вызывались, поэтому ссылка в приговоре на указанные доказательства является недопустимой. Отсутствует аудиозапись протокола подготовительной части судебного заседания за ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов, что влечет нарушение требований закона о составлении протокола судебного заседания и является существенным нарушением УПК РФ. Председательствующим необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства осужденных о допросе свидетеля Л.. Указывает, что председательствующий по делу допускал обвинительный уклон, то есть был необъективен. В приговоре не приведено доказательств, свидетельствующих, что похищенное имущество принадлежало потерпевшей организации. Указывает об отсутствии в действиях Неронова состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ. Полагает, что судом не соблюден принцип беспристрастности и объективности, поскольку супруга председательствующего судьи работает юрисконсультом в потерпевшей организации ОАО «<данные изъяты>». Считает, что гражданские иски по делу были заявлены неуполномоченным на то лицом, при этом судом принято решение об их удовлетворении без участия представителя потерпевшего, что свидетельствует о нарушении норм процессуального закона. Суд необоснованно сослался в приговоре на протоколы очных ставок Пентюшенкова с П.Ю.М., Пентюшенкова со Ш.А.В., Пентюшенкова с Г.В.В., поскольку указанные доказательства в суде не оглашались, то есть являются недопустимыми. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Г.М.В. просит приговор оставить без изменения.

        Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

        Так, согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как установлено ч.ч. 1, 3 ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол, в котором обязательно указываются действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", в силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Судам следует иметь в виду, что сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Вопреки приведенным требованиям, суд в качестве доказательств привел в приговоре: приказ о приеме на работу Пентюшенкова, трудовой договор с Пентюшенковым, должностную инструкцию с Пентюшенковым (т.1 л.д.101-106), должностную инструкцию водителя автомобиля по вывозке леса, приказ о приеме на работу П.В.В., должностную инструкцию водителя легкового автомобиля, приказ о приеме на работу Г.В.В., приказ о приеме на работу Неронова (т.1 л.д.109, 119, 122-129, 132, 137-140), показания свидетеля Г.В.В., данные при проверке показаний на месте и в ходе очной ставки с Пентюшенковым (т.3 л.д.5-8, 61-68), потерпевшего П.Ю.М., данные в ходе очной ставки с Пентюшенковым (т.3 л.д.88-93), свидетеля Ш.А.В., данные в ходе очной ставки с Пентюшенковым (т.3 л.д.100-103), свидетеля Ш.Т.А., данные в ходе очной ставки с Пентюшенковым (т.3 л.д.94-99), свидетеля П.В.В., данные в ходе очных ставок с Пентюшенковым, Нероновым, при дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ и при проверке его показаний на месте (т.3 л.д.69-72, 74-80, 110-112, 113-120) которые, как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия не оглашались и не исследовались.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку свидетельствует о нарушении процедуры судопроизводства, ограничило гарантированное законом право подсудимых на защиту от предъявленного обвинения, в том числе высказать свое мнение по представленным стороной обвинения доказательствам, при этом не может быть устранено в суде апелляционной инстанции с учетом принципа инстанционности принятия решений.

При таких обстоятельствах, указанное нарушение повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поскольку ставит под сомнение всю систему доказательств, на которых постановлен приговор, который в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 и ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения и принять решение с соблюдением требований закона.

В связи с отменой обжалуемого приговора, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб, поскольку в силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при новом рассмотрении уголовного дела.

В ходе нового судебного разбирательства суду следует, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип обеспечения права подсудимого на защиту, проверить все доводы, высказанные сторонами по делу, и с учетом установленных обстоятельств вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

    Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор <адрес> <адрес> от              ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пентюшенков А.И. и Неронов Д.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

    Апелляционное определение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий                         Харитонов И.А.

Судьи                                    Баков Н.Н.

                                        Шарапов Е.Г.