Решение по делу № 2-1173/2018 от 13.03.2018

***

Решение принято в окончательной форме 10.05.2018 Дело № 2-1173/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 мая 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Царегородцевой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Нешатаевой В.Л.,

с участием представителя ответчика Царегородцева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах Токменинова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов на эксперта и денежной компенсации морального вреда,

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действуя в интересах Токменинова А.В., обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту ООО «Группа Ренессанс Страхование» или страховая компания), указав в обоснование, что 15.12.2017 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Рено Пермиум» (государственный регистрационный знак ***), под управлением Гашкова Н.В., и автомобиля марки «***» (государственный регистрационный знак *** ***), принадлежащего Токменинову А.В., под его управлением. ДТП произошло по вине Гашкова Н.В. Токменинов А.В. обратился к ответчику, где застрахована ответственность истца. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 22 484 руб. 37 коп. 12.02.2018 направлена претензия, доплаты ответчик не произвел. Согласно экспертному заключению ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 72 700 руб. Истец изначально просил довзыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50 215 руб. 63 коп., возместить расходы на эксперта в сумме 17 000 руб., в возмещение морального вреда просит взыскать 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 000 руб., в возмещение расходов на копирование 1 480 руб., и штраф, возместить расходы на юридические услуги 3 000 руб.

В судебное заседание истец Токменинов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание не явился, представил уточнение исковых требований. Указал, что страховая компания произвела 27.04.2018 доплату страхового возмещения в размере 53 475 руб. 63 коп. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта выплачена в полном объеме. Просил взыскать остальные суммы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Царегородцев С.Ю., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил, что изначально размер страхового возмещения определен на основании заключения ООО «Р.», после получения иска, расчет был проверен. Разница в стоимости ремонта по заключению ООО «Р.» и по заключению ООО «А.» составляла минимум, но больше, чем 10%, поэтому с целью минимизации расходов, была произведена доплата до той суммы стоимости восстановительного ремонта, как подсчитали ООО «А.». По расходам на эксперта оплату произвели, исходя из заключения ООО «Ф.», согласно которому при трех повреждениях стоимость услуг эксперта составляет в среднем 2 500 руб. + выезд эксперта в размере 760 руб. Просил отказать во взыскании расходов на юридические услуги в связи с тем, что чек об оплате не содержит даты оплаты, кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, данная организация не может оказывать юридические услуги. По копировальным услугам просил произвести расчет по сведениям облстата, то есть по 4 руб. 15 коп. за один лист, а не 5 руб. как у представителя истца. Обратил внимание суда на то, что причинение морального вреда истцу никак не подтверждено, наоборот, ответчик стремился произвести выплату своевременно. Во взыскании почтовых расходов также просил отказать. В случае взыскания штрафа просил применить статью 333 ГК РФ, мотивируя тем, что штраф явно несоразмерен последствиям, ответчик предпринимал все меры для выплаты страхового возмещения своевременно.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц САО «ЭРГО», Гашков Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика, ходатайства представителя истца, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10), что 15.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- автомобиля марки «Рено Пермиум» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего Геймбуху А.В., под управлением Гашкова Н.В.,

- автомобиля марки «Опель Астра» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего Токменинову А.В., под его управлением.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Факт принадлежности автомобиля марки «Опель Астра» (государственный регистрационный знак ***) истцу подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 27), ответом, полученным из ГИБДД (л.д. 172).

По общему правилу, установленному гражданским законодательством, основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда является наличие вины причинителя вреда.

Из административного материала (копия на л.д. 91-97) следует, что ДТП произошло по вине водителя Гашкова Н.В., который при перестроении из ряда не обеспечил контроль за дорожной ситуацией и совершил столкновение с транспортным средством истца. Действия водителя Гашкова Н.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца.

Гражданская ответственность Гашкова Н.В. на момент ДТП застрахована в САО «ЭРГО», что усматривается из справки о ДТП (л.д. 10), подтверждается распечаткой с сайта РСА (л.д. 30). Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается полисом (л.д. 28), не оспаривается ответчиком.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения статьей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит ООО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим ответчиком по делу, что ответчиком и не оспаривается.

В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение, составленное ООО «А.» (л.д. 37-76), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 72 700 руб.

Представителем ответчика заключение, предоставленное истцом, не оспаривается, именно по нему ответчиком произведена доплата страхового возмещения, поэтому суд кладет в основу заключение, составленное ООО «А.». Данное заключение составлено лицом, обладающим специальными полномочиями в данной области. В заключении приведены все расчеты и доводы, приложены документы, подтверждающие стоимость деталей, а также документы, подтверждающие квалификацию эксперта, составившего заключение.

Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения в общем размере 75 960 руб., включая 72 700 руб. – страховое возмещение, то оснований для довзыскания страхового возмещения не имеется. Представитель истца в уточнениях также указала, что доплата произведена и данное требование не поддержала (л.д. 173, 174).

Рассматривая требование истца о возмещении расходов на экспертизу в сумме 17 000 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из норм закона об ОСАГО, суд рассматривает требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения, как взыскание убытков, что обусловливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, расходов по составлению досудебной претензии общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Согласно части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Представитель ответчика ссылается на отчет ООО «Ф.» от 15.10.2017, согласно которому средняя рыночная стоимость услуг по технической экспертизе транспортных средств в г. Екатеринбурге по состоянию на 15.10.2017 составляет: расчет ущерба повреждений (от 1 до 4 повреждений) легкового автомобиля иностранного производства после ДТП – 2 500 рублей, 760 руб. – выезд эксперта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Суд отмечает, что обращаясь к оценщику, сторона истца могла и должна была принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У стороны истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков.

Действуя добросовестно и разумно, сторона истца имела возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Таких действий сделано не было. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 101 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Исходя из названия и смысла статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права любого лица должны быть реализованы и подпадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обращение за оказанием оценочных услуг по цене, значительно превышающей среднюю по области, свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности, является злоупотреблением, что служит основанием для отказа в удовлетворении требования в заявленном размере, так как сторона истца своими действиями намеренно способствовала увеличению своих убытков, рассчитывая на их последующее взыскание со страховой компании.

Кроме того, сведений о том, что сторона истца принимала меры и отказалась от заключения договора с иными экспертными организациями по причине еще большей стоимости, в материалы дела стороной истца не представлено.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, подтвержденную отчетом ООО «Ф.», а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд считает, что действия стороны истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дополнительной финансовой выгоды за счет отнесения на ответчика расходов в размере, превышающем разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием снижения размера убытков истца, вызванных оплатой услуг эксперта. С учетом доказанности ответчиком иной среднерыночной стоимости, такие расходы по оценке ремонта подлежат определению с учетом количества повреждений автомобиля в сумме 3 260 рублей (2 500 руб. + 760 руб.).

А поскольку данная сумма ответчиком перечислена истцу, то оснований для взыскания расходов на эксперта не имеется. В этой части истцу надлежит отказать.

При рассмотрении требований истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Размер штрафа составляет 25 107 руб. 82 коп. (50 215 руб. 63 коп. : 2).

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подлежащую взысканию сумму штрафа суд находит завышенной, не соответствующей последствиям нарушения ответчиком обязательства. Суд принимает во внимание установленные судом злоупотребления правом со стороны истца, в частности, выбор экспертной организацией, стоимость услуг которой значительно превышает средние по региону. Вместе с тем, по своей природе штраф носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должен служить средством обогащения, при этом направлены на восстановление нарушенных прав вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения. суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащего взысканию штрафа до 12 000 руб., при этом 50% от этой суммы подлежат взысканию в пользу истца, а вторые 50% в пользу общественной организации, обратившейся в суд с требованиями о защите прав потребителя в интересах истца.

Рассматривая требование истца о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца – выплата страхового возмещения произведена в полном объеме не в срок, поэтому истцу по вине ответчика причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу незаконности действий ответчика, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», статьями 150, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что тяжких последствий вследствие незаконных действий ответчика не наступило, незначительный период, в течение которого истец вынужден претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, суд полагает возможным определить сумму компенсации в размере 1 000 руб. Заявленную сумму 5 000 руб. суд находит необоснованно завышенной.

При рассмотрении требований о возмещении расходов почтовые, юридические и копировальные услуги суд исходит из следующего.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении расходов на юридические услуги в сумме 3 000 руб., на почтовые услуги в сумме 1 000 руб., на копировальные услуги в сумме 1 480 руб.

В материалы дела представлены копии товарного и кассового чеков на сумму 3 000 руб. за составление и направление претензионного письма, также товарный чек на сумму 1480 руб. – копирование и распечатка искового заявления и приложений к нему по количеству сторон и экземпляр для суда. Истцом оплачено копировальные услуги исходя из расчета 5 руб. за 1 лист. А всего откопировано 296 листов. Также представлено два чека об оплате почтовых услуг на сумму 1 000 руб.

Вместе СЃ тем, судебные издержки должны быть РЅРµ только нео░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░ј░░, ░Ѕ░ѕ ░░ ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░‹░ј░░.

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░ѓ ░Ѓ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Џ░ј ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░Ѓ░‚░°░‚░° ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѕ░Џ░Џ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░є░ѕ░ї░░░Ђ░ѕ░І░°░»░Њ░Ѕ░‹░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░І ░Ђ░µ░і░░░ѕ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░Џ░µ░‚ 4 ░Ђ░ѓ░±. 15 ░є░ѕ░ї., ░ї░ѕ░Ќ░‚░ѕ░ј░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░‚ ░І ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░Џ░… ░░░Ѓ░‚░†░° ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░є░ѕ░ї░░░Ђ░ѕ░І░°░»░Њ░Ѕ░‹░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░ѕ ░·░°░І░‹░€░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░†░µ░Ѕ░µ ░·░»░ѕ░ѓ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░»░µ░Ѕ░░░µ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░ј ░░ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░ј ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░µ░Ѓ░‚░░ ░Ђ░°░Ѓ░‡░µ░‚ ░є░ѕ░ї░░░Ђ░ѕ░І░°░»░Њ░Ѕ░‹░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і, ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѕ░µ░№ ░†░µ░Ѕ░‹, ░‚░ѕ ░µ░Ѓ░‚░Њ ░ї░ѕ 4 ░Ђ░ѓ░±. 15 ░є░ѕ░ї. ░·░° 1 ░»░░░Ѓ░‚.

296 ░»░░░Ѓ░‚░ѕ░І ░… 4 ░Ђ░ѓ░±. 15 ░є░ѕ░ї. = 1 228 ░Ђ░ѓ░±. 40 ░є░ѕ░ї. ░Ђ“ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░°, ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░°░Џ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░І ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░є░ѕ░ї░░░Ђ░ѕ░І░°░»░Њ░Ѕ░‹░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і░░. ░ў░°░є░¶░µ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ 1 000 ░Ђ░ѓ░±. ░І ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ї░ѕ░‡░‚░ѕ░І░‹░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і░░ ░░ 3 000 ░Ђ░ѓ░±. ░І ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░Ѕ░µ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░ѓ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ. ░Ј░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░° ░ѕ░‚░І░µ░‡░°░µ░‚ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░Ѓ░ї░Ђ░°░І░µ░ґ░»░░░І░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░ѕ░±░Љ░µ░ј░ѓ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ђ░°░±░ѕ░‚░‹.

░’ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 103 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 300 ░Ђ░ѓ░±.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 194-199 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░Ђ░µ░€░░░»:

░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░њ░µ░¶░Ђ░µ░і░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░░░·░°░†░░░░ ░·░°░‰░░░‚░‹ ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░µ░№ ░«░љ░ѕ░ј░░░‚░µ░‚ ░ї░ѕ ░·░°░‰░░░‚░µ ░ї░Ђ░°░І ░°░І░‚░ѕ░І░»░°░ґ░µ░»░Њ░†░µ░І░», ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░µ░№ ░І ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░°░… ░ў░ѕ░є░ј░µ░Ѕ░░░Ѕ░ѕ░І░° ░ђ. ░’., ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░“░Ђ░ѓ░ї░ї░° ░ ░µ░Ѕ░µ░Ѓ░Ѓ░°░Ѕ░Ѓ ░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ў░ѕ░є░ј░µ░Ѕ░░░Ѕ░ѕ░І░° ░ђ. ░’. ░€░‚░Ђ░°░„ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 6 000 ░Ђ░ѓ░±., ░І ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° 1 000 ░Ђ░ѓ░±., ░І ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░є░ѕ░ї░░░Ђ░ѕ░І░°░»░Њ░Ѕ░‹░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і░░ 1 228 ░Ђ░ѓ░±. 40 ░є░ѕ░ї., ░І ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і░░ 3 000 ░Ђ░ѓ░±., ░І ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ї░ѕ░‡░‚░ѕ░І░‹░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і░░ 1 000 ░Ђ░ѓ░±.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░° ░ў░ѕ░є░ј░µ░Ѕ░░░Ѕ░ѕ░І░ѓ ░ђ.░’. ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░“░Ђ░ѓ░ї░ї░° ░ ░µ░Ѕ░µ░Ѓ░Ѓ░°░Ѕ░Ѓ ░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░њ░µ░¶░Ђ░µ░і░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░░░·░°░†░░░░ ░·░°░‰░░░‚░‹ ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░µ░№ ░«░љ░ѕ░ј░░░‚░µ░‚ ░ї░ѕ ░·░°░‰░░░‚░µ ░ї░Ђ░°░І ░°░І░‚░ѕ░І░»░°░ґ░µ░»░Њ░†░µ░І░» ░€░‚░Ђ░°░„ ░·░° ░Ѕ░µ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░Џ ░І ░ґ░ѕ░±░Ђ░ѕ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 6 000 ░Ђ░ѓ░±.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░“░Ђ░ѓ░ї░ї░° ░ ░µ░Ѕ░µ░Ѓ░Ѓ░°░Ѕ░Ѓ ░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░» ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 300 ░Ђ░ѓ░±.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░Ў░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѓ░Ћ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Ћ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚░° ░µ░і░ѕ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░–░µ░»░µ░·░Ѕ░ѕ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░‹░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і. ░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░±░ѓ░Ђ░і░°.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ             ***         ░›.░›. ░¦░°░Ђ░µ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░†░µ░І░°

***

***

***

***

***