Судья Кадашева И.Ф.
Докладчик Кузьменок А.В. Дело №33 - 11410\2015г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Кузьменка А.В., Вегелиной Е.П.,
при секретаре КАС,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 декабря 2015 года гражданское дело по частной жалобе ЧРА на определение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано ЧРА в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию ВС РФ на решение Бердского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЧРА обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФССП РФ к ЧРА о взыскании материального ущерба.
В обоснование заявления указал, что выше указанным решением в него взыскано <данные изъяты>., а также государственная пошлина. Не согласившись с данным решением, он подал жалобу в Новосибирский областной суд. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Бердского городского суда изменено, с ответчика взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., а также государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.. Определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ ЧРА направил кассационную жалобу в Судебную коллегию ВС РФ. При этом письмом консультанта разъяснено, что пропущен процессуальный срок на обжалование, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было получено им ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что к кассационной жалобе должны быть приложены заверенные судом копии судебных постановлений, то ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Бердский городской суд с заявлением о выдаче судебных актов, при этом данное ходатайство не было разрешено судьей. Кроме того в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявитель находился на больничном листе, что исключало подготовку кассационной жалобы которая получилась на 14 листах с приложением на 256 листах. ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился с ходатайством о выдаче заверенных судебных актов, которые были им получены ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем просил признать уважительными причины пропуска срока и восстановить срок на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию ВС РФ на решение Бердского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г-<данные изъяты> об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ЧРА
В частной жалобе просит определение отменить, признать уважительными причины пропуска срока и восстановить срок на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию ВС РФ.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не обоснованно не принял во внимание приложенный к заявлению о восстановлении срока листок нетрудоспособности, который подтверждает тяжелое состояние здоровья заявителя.
Апеллянт указывает, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен вследствие бездействия суда по разрешению ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и не предоставления надлежащим образом заверенных судебных постановлений в срок, установленный Инструкцией по судопроизводству в районном суде.
Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации в разумный срок с ДД.ММ.ГГГГ, ЧРА представлено не было.
Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Как видно из материалов дела, Решением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФССП РФ к ЧРА удовлетворены, с ответчика взыскано <данные изъяты> руб., а также государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д.133-140). Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бердского городского суда изменено: с ответчика ЧРА взыскано <данные изъяты> руб., а также государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Судом первой инстанции установлено, что ЧРА в первых числах марта было получено определение судьи об отказе в передаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявитель обращался в Бердский городской суд о получении заверенных копий решения суда первой и апелляционной инстанций, что подтверждается материалами дела (л.д.267, 268), и фактически требуемые копии были им получены 02 или 03.07.2015 г.
Между тем, обратился в Верховный Суд РФ ЧРА только 24.08.2015 г., что подтверждается письмом из Верховного Суда РФ (л.д.274)
Определяя обоснованность заявления ЧРА, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такие доказательства, как копия справки и часть выписного эпикриза ГБУЗ Бердской ЦГБ, из которых следует, что он находился на излечении в кардиологическом отделении с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, основной диагноз - гипертоническая болезнь, а также акт судебно-медицинского освидетельствования №, не подтверждают нахождение заявителя в беспомощном или тяжелом болезненном состоянии, исключающим возможность подачи им кассационной жалобы в разумные сроки, после получения ДД.ММ.ГГГГ надлежаще заверенных копий судебных постановлений.
Довод частной жалобы о том, что суд не учел представленный заявителем листок нетрудоспособности, также не является основанием для восстановления процессуального срока.
Представленный листок нетрудоспособности с 12.03.2015 по 30.03.2015г. фактически был открыт ранее даты возвращения заявителя всех документов, которые, как он указывает были необходимы ему для обращения в Верховный суд РФ.
Кроме того, данный листок также не подтверждают такое состояние здоровья, которое бы препятствовало ЧРА в обращении в суд с соответствующим заявлением непосредственно после получения надлежаще заверенных копий документов. Нахождение на диспансерном учете, нетрудоспособность, прохождение амбулаторного лечения сами по себе не свидетельствуют о невозможности составления и подачи в суд кассационной жалобы, использования для этого помощи других лиц.
Довод заявителя о том, что ему требовалось значительное время для подготовки самой кассационной жалобы большого объема - не состоятелен.
Как правильно указал суд первой инстанции, при сопоставлении текста кассационной жалобы, поданной в президиум Новосибирского областного суда и жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, усматривается, что их тексты практически идентичны. Изменение данных получателя жалобы и незначительный объем изменений в тексте самой жалобы не требовали столь продолжительного времени.
Необходимость подготовки приложений к жалобе в Верховный Суд Российской Федерации на 226 листах, как пояснил заявитель - требующее значительных временных затрат, объективно не обоснованно с позиции относимости представленных приложений к предмету рассматриваемого спора. Кроме того, представленные приложении, как усматривается из их содержания, либо адресованы ЧРА (письма, ответы на запросы, акты и т.д.), т.е. находятся у него, либо распечатаны из сети Интернет (судебная практика Арбитражных судов и судов общей юрисдикции).
С учетом указанных обстоятельств, доводы частной жалобы о том, что заявитель пропустил срок подачи кассационной жалобы по уважительной причине, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку сводятся к иной оценке юридически значимых обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Бердского городского суда Новосибирской области от 23 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ЧРА – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи