Решение от 09.10.2013 по делу № 12-246/2013 от 09.09.2013

Дело № 5-196/2013-78 РЕШЕНИЕ Санкт-Петербург 09 октября 2013 года

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Яковлева И.М.,

с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Шумеевой Т.А.,

представителя юридического лица ГБОУ средней общеобразовательной школы №467 Колпинского района Санет-Петербурга Пикулика А.А.,

рассмотрев жалобу юридического лица ГБОУ средней общеобразовательной школы №467 Колпинского района Санкт-Петербурга в лице Шумеевой Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка №78 Санкт-Петербурга Меркушевой И.В. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Юридическое лицо ГБОУ средней общеобразовательной школы № 467 обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №78 Санкт-Петербурга от 14.08.2013 по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении, в период с 10.06.2013 по 08.07.2013 в ходе плановой документарной проверки, проведенной ведущим специалистом отдела государственного контроля качества образования Управления по надзору и контролю за соблюдением законодательства в области образования Комитета по образованию Николаевой Е.Б. на основании распоряжения комитета по образованию от 05.06.2013 № 1353-р, в отношении Государственного бюджетного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 467 Колпинского района Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, б-р Т., д. *, лит. *, установлено, что юридическое лицо Государственное бюджетное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 467 Колпинского района Санкт-Петербурга в нарушение ст. 7, п.6 ст. 9, п.4 ст. 50 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании», приказа Министерства образования Российской Федерации от 09.03.2004 № 1312 «Об утверждении федерального базисного учебного плана и примерных учебных планов для образовательных учреждений Российской Федерации, реализующих программы общего образования», части 1 «Начальное общее образование. Основное общее образование» Федерального компонента государственного стандарта общего образования, утвержденного приказом Министерства образования Российской Федерации от 05.03.2004 № 1089, не в полном объеме обеспечило реализацию федерального государственного образовательного стандарта основного общего образования – в Учебном плане обучения на дому по индивидуальным образовательным программам на 2012-2013 учебный год в разделе «Учебный план ученицы 9 А класса Г.» отсутствуют учебные предметы федерального компонента учебного плана: «Обществознание», «Технология», «Физическая культура», «Искусство», «Информатика и ИКТ», о чем по результатам проверки составлен акт проверки Управления по надзору и контролю за соблюдением законодательства в области образования Комитета по образованию, отдела государственного контроля качества образования № 67-2013/ГКК от 08.07.2013 в 17 часов 00 минут.

Постановлением мирового судьи судебного участка №78 Санкт-Петербурга от 14.08.2013 Юридическое лицо ГБОУ средней общеобразовательной школы № 467 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.57 ч.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В своей жалобе директор Государственного бюджетного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 467 Колпинского района Санкт-Петербурга Шумеева Т.А. просит смягчить назначенное мировым судьей наказание и вынести предупреждение, ссылаясь на то, что ГБОУ СОШ № 467 вину признала, раскаялась и исправила нарушение, что является смягчающим обстоятельством; что реального ущемления прав ребенка не произошло, в настоящее время Наталья Григерман поступила в Санкт-Петербургский политехнический колледж (копия справки прилагается).

Представитель юридического лица ГБОУ средней общеобразовательной школы №467 Колпинского района Санкт-Петербурга Пикулик А.А. в своем заявлении от 25.09.2013 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что проверяющей стороной не представлены доказательства нарушения или незаконного ограничения предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся образовательной организации либо нарушения установленного порядка реализации указанных прав и свобод по ст. 5.57 ч.2 КоАП РФ; что выявленное экспертом «несоответствие» индивидуального учебного плана ученицы 9-го класса Г. (л.д.76), не может трактоваться, как нарушение или незаконное ограничение предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод все обучающихся ГОУ СОШ №467 либо нарушения установленного порядка реализации указанных прав и свобод, так как все обучающиеся в школе № 467 учились по учебному плану (л.д.65), которую эксперт признал соответствующей. То, что Г. воспользовалась законным правом обучаться по индивидуальному учебному плану ст. 34 п. 3 ФЗ «Об образовании в РФ», по мнению представителя, не является правонарушением, и установленный экспертом факт «несоответствия» индивидуального учебного плана ученицы Г. не порождает административной ответственности, и не является противоправным, поскольку ФЗ «Об образовании в РФ» установил требование к индивидуальным учебным планам «в пределах осваиваемой образовательной программы» (ст. 34 п. 3 ФЗ), что также подтверждается и поступлением Г. в политехнический колледж.

В судебное заседание юридическое лицо ГБОУ средней общеобразовательной школы № 467 Колпинского района Санкт-Петербурга Шумеева Т.М. явилось, поддержал доводы жалобы и заявление представителя в полном объеме. В дополнение по обстоятельствам дела пояснил, что ученица 9 класса Г. обучалась на дому по индивидуальному учебному плану 11 часов в неделю, а не 36 часов в неделю с учетом предметов, которые указаны в экспертизе. На момент обучения Г. по индивидуальному учебному плану руководствовались ст. 33 Закона Санкт-Петербурга «Социальный кодекс Санкт-Петербурга» от 09.11.2010, который утратил силу с 01.09.2013. Данный индивидуальный учебный план был утвержден ею, как директором школы, и согласован с отделом образования Колпинского района СПб (л.д. 76,77). По мнению юридического лица, реально право Г. не нарушено.

Представитель юридического лица Пикулик А.А. считает, что в действиях юридического лица в лице Шумеевой Т.А. нет состава административного правонарушения. По мнению защитника, в соответствии с Административным регламентом Комитета по образованию, утвержденным постановлением Губернатора Санкт-Петербурга от 08.07.2011 № 37-пг, процедура составления протокола об административном правонарушении не предусмотрено, не расписано. Согласно п. 2.1.5 данного регламента протокол об административном правонарушении направляется в суд, однако не указано, когда и по каким основаниям составляется протокол об административном правонарушении и направляется в суд.

При рассмотрении жалобы судом был допрошен в качестве свидетеля ведущий специалист отдела государственного контроля качества образования Управления по надзору и контролю за соблюдением законодательства в области образования Комитета по образованию Н., которая показала, что согласно заключению эксперта от 28.06.2013 в учебном плане ученицы 9 класса школы № 467 г. Колпино Г. отсутствовали предметы федерального стандарта: «Обществознание», «Технология», «Физическая культура», «Искусство», «Информатика и ИКТ». В России различные формы обучения - заочное и очное, но федеральный государственный стандарт должен быть реализован обязательно. Ребенок, в частности, Г. имел право на надомное обучение, и родители имеют право выбирать форму обучения и образовательного учреждения согласно ст. 52 Закона об Образовании. Образовательная программа по индивидуальному плану должна быть реализована полностью. Учебный план является основной частью основной образовательной программы, которая не должна противоречить действующим федеральным государственным стандартам. Относительно составления учебного плана, исходя из установленных Социальным кодексом Санкт-Петербурга 11 часов в неделю, в Санкт-Петербурге имеется опыт реализации учебного плана всего Федерального государственного стандарта. Несмотря на то, что Г. поступила в колледж, предметы, которые она не изучала на надомном обучении согласно заключению эксперта, в настоящее время вынуждена изучать самостоятельно. По мнению свидетеля, были нарушены Конституционные права ученицы 9 класса школы № 467 Г., что не является малозначительным нарушением со стороны законного представителя в лице директора школы.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд полагает, что жалоба законного представителя юридического лица Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 467 Колпинского района Санкт-Петербурга удовлетворению не подлежит.

Мировым судьей полно и объективно исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о виновности юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.57 ч.2 КоАП РФ.

Все доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, все необходимые обстоятельства, были предметом исследования мировым судьей, им дана надлежащая оценка, которая, по мнению суда, является правильной.

Постановление мирового судьи содержит подробный анализ всех обстоятельств дела и является мотивированным. В постановлении подробно изложены основания, которые позволили мировому судье принять в качестве доказательств показания свидетеля Николаевой Е.Б., письменные сведения и документы, и основания, позволившие критически оценить позицию законного представителя юридического лица ГБОУ школа № 467

Доводы законного представителя юридического лица и его представителя фактически сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, однако оснований для такой переоценки не имеется.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности виновного.

Наказание, назначенное законному представителю юридического лица ГБОУ школа № 467, по мнению суда, является справедливым. Оснований для смягчения назначенного наказания суд не усматривает.

Постановление мирового судьи суд находит законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 467 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №78 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 14.08.2013 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 5.57 ░.2 ░░░░ ░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 78 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 14.08.2013 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 467 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░