Решение по делу № 33-6009/2023 от 12.10.2023

                Дело № 33-6009/2023

              (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-989/2023

            УИД 72RS0021-01-2023-000051-55)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Тюмень                         08 ноября 2023 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Пуминовой Т.Н.,
судей:        при секретаре:	Малининой Л.Б., Фёдоровой И.И.,           Матвеевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Морозова Л.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 апреля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Морозова Л.В. к ООО «Элемент-Трейд» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать».

            Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

            у с т а н о в и л а:

Морозов Л.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной возможностью «Элемент-Трейд», (далее по тексту ООО «Элемент-Трейд»), в котором просит:

обязать осуществлять расчет заработной платы с 01 июля 2022 г. в соответствии с расценками, установленными Положением об оплате труда работников ООО «Элемент-Трейд» от 01.09.2019 г. в размере 140 км минимальный километраж по маршруту;

взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с июля по ноябрь 2022 г. в сумме 53 615,27 руб.;

взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 4 253,97 руб.,

взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Морозов Л.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Элемент-Трейд» в должности <.......> с 03.12.2015 г. в транспортном <.......> массой до 10 тонн-5 (реф) пятитонник, с ним заключен трудовой договор, где установлена сдельная система оплаты труда.

Положением об оплате труда водителей транспортного отдела автоколонн ХАБов ООО «Элемент-Трейд» от 01.12.2022 г. предусмотрена сдельная система оплаты труд, суммированный учёт рабочего времени, длительность учетного периода составляет три месяца, расчет заработной платы производится из расчета – стоимость рейса = километраж за рейс Х установленную расценку за километр. Минимальный километраж по маршруту – 40 км., километраж по маршруту 1-200 км, расценка - 5,29 руб., с учетом надбавки за вредные условия труда 4%-5,50 руб.; километраж 201 и более – 4,18 руб., с учетом вредных условия труда – 4,35 руб. Учет рабочего времени организован с применением программы учета рабочего времени Fcontrol, выгрузки километража из WMS-программы ИНФОР.

Истец утверждает, что до июля 2022 г. заработная плата водителей рассчитывалась в соответствии с Положением об оплате труда водителей транспортного отдела <.......> от 01.09.2019 г., где минимальный километраж по маршруту принимался в размере 140 км. Положение об оплате труда 01.12.2022 г., принятое ответчиком, снизило минимальный километраж до 100 км., чем нарушило трудовые права истца, поскольку без письменного уведомления изменены существенные условия трудового договора в части изменения размера оплаты труда в сторону уменьшения. В сентябре 2022 г. работодатель в устной форме сообщил о снижении минимального километража по маршруту до 40 км. в соответствии с Положением об оплате труда от 01.10.2022 г.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, ответчик в нарушение ст. 74 Трудового кодекса РФ не уведомил истца в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Данные изменения повлияли на размер заработной платы, так за период с июля по ноябрь 2022 г. истцу выплачена заработная плата в размере 278 847,73 руб. Между тем размер заработной платы с учетом расценок установленных Положениями об оплате труда от 01.09.2019 г. и 01.12.2021 г. составлял бы 332 463 руб.

Таким образом полагает, что ответчик должен вернуть истцу не доначисленную заработную плату с учетом процентов.

11 октября 2022 г. в адрес ответчика было направлено обращение о прекращении нарушений трудового законодательства и об оставлении заработной платы в прежнем виде. 18 октября 2022 г. ответчик направил ответ о том, что по результатам внутренней проверки нарушений трудовых прав не установлено.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Государственная инспекция труда в Свердловской области.

Истец Морозов Л.В. и его представитель Королева Л.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Кононенко Н.Г. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец Морозов Л.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе изложены доводы искового заявления о том, что ответчик в нарушение ст. 74 Трудового кодекса РФ не уведомил истца в письменной форме в установленные сроки об изменении условий трудового договора в части оплаты труда, а лишь ограничился ознакомлением с Положением об оплате труда от 01.12.2021г., спустя 8 месяцев после его принятия. Полагает, что факт ознакомления с новым Положением не является согласием работника работать в новых условиях труда, соглашение же к трудовому договору не заключалось.

Кроме того, обращает внимание, что суд необоснованно сослался на ответ Государственной инспекции труда в Свердловской области, поскольку проверка была проведена по его заявлению ненадлежащим образом, по документам представленным ответчиком.

По мнению истца, судом не дана оценка Положению об оплате труда водителей транспортного отдела <.......> ООО «Элемент-Трейд» от 01.09.2019 г., не приведены мотивы, на основании которых указанное положение не должно применяться, а принято во внимание Положение об оплате труда от 01.12.2021 года.

Считает, что юридически значимое обстоятельство по делу является формула расчета заработной платы, которая состоит из: стоимость рейса= километраж за рейс * установленная расценка за километр, при этом важно обратить внимание на то условие, что положением об оплате труда предусмотрен минимальный километраж по маршруту. Так, при приеме истца на работу действовало Положение об оплате труда от 2015 г., где с минимальным километражем 200 км. и с расценкой 4.25 руб/км (если километраж менее 100 км., то принимать – 100 км., итого 200Х4,25= 850 руб. или 100Х4,25 руб.=425 руб.)

С момента перевода истца в г. Тюмень действовало Положение об оплате труда от 2019 г. с минимальным километражем 140 км., с расценкой 5,15 руб/км (если километраж менее 140 км принимать -140 км), итого 140Х5.15=721.

С 01.12.2021 г. принято новое Положение об оплате труда с минимальным километражем 100 км. с расценкой 5,50 руб./км (если километраж менее 100 км принимать =100км.) 200Х5.50= 1 100 или 100Х5,50=550 руб.

С 01.10.2022 г. применялось Положение об оплате труда с минимальным километражем 40 км. с расценкой 5,50 руб/км, итого 40Х5,50=220

На протяжении 7 лет ответчик изменяет размер заработной платы не в лучшую для работника сторону, без уведомления работников, нарушая их права.

Суд не дал оценку всем положениям об оплате труда, причины внесения изменений в положения.

На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика ООО «Элемент-Трейд», в которых просит решение суда оставить без изменения жалобу, без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tom.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Истец Мороз Л.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержал.

Представитель ответчика Кононенко Н.Г. судебном заседании в суде апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

        Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

        Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Морозов Л.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Элемент-Трейд» (Торговая сеть «Монетка» <.......>), с 03.12.2015 года в должности <.......> общей массы до 10 тонн-5 реф (пятитонник), с ним заключен трудовой договор, по условиям которого предусмотрена сдельная система оплаты труда, заработная плата определяется Положением «Об оплате труда водителей (5-15 т. Авто МАЗ, МАН) Транспортного отдела Службы транспортной логистики ООО «Элемент-Трейд». (т.1 л.д. 52-53,54)

01.10.2019 г. Морозов Л.В. переведен в <.......>), на основании приказа о переводе работника на другую работу от 01.10.2019г.(т.1 л.д.55,56)

По утверждению представителя ответчика в ООО «Элемент-Трейд» действовало несколько Положений об оплате труда водителей транспортного отдела в зависимости от региона дислокации транспортных отделов (автоколонн), в частности в <.......>. Во вновь созданном в конце 2019 г. транспортном отделе Тюмень, куда был переведен истец, не было принято Положение об оплате труда водителей. Условия оплаты труда работников автоколонны г. Тюмень, в том числе истца, определены трудовым договором, заработная плата определяется Положением «Об оплате труда водителей (5-15 т. Авто МАЗ, МАН) Транспортного отдела Службы транспортной логистики ООО «Элемент-Трейд», с которым истец ознакомлен под роспись при заключении трудового договора.

На период трудоустройства истца действовало Положение об оплате труда работников распределительного центра <.......> ООО «Элемент-Трейд» от 29.09.2015, (действовало с 01.12.2015), (т.1 л.д.63,64-69), где в п. 5.2.1. указано, что оплата водителям за выполненные рейсы производится из расчета: Стоимость рейса= километраж за рейс* на установленную расценку за километр.

            Километраж за рейс считает программа WMS, в исключительных случаях происходит корректировка (с уведомлением Руководителя транспортной логистики).

           При расхождении расчета километража между программой WMS и реальным пробегом более 10%, а также при сбое в программе WMS, начальник автоколонны проводит корректировку исходя из реального пройденного километража ТС (п. 5.2.4 Положения об оплате).

           Пунктом п. 5.2.2 Положения установлены тарифы в зависимости от километража:

Минимальный километраж по маршруту	Максимальный километраж по маршруту	Расценка, руб. (рубль за 1 километр)
до 200 км	4,25
от 201 км	до 400 км	3,25
от 401 км	до 600 км	2,75
от 601 км	до 800 км	2,65
от 801 км	до 1000 км	2,55
от 1001 км	до 1200 км	2,45
от 1201 км	до 9999 км	2,35

Примечание: километраж по маршруту менее 100 км.      принимать    = 100км.

В соответствии с п. 5.2.1. Положения об оплате труда от 01.12.2021, распределительного центра <.......> ООО «Элемент-Трейд» (т.1 л.д. 71-77) следует, что оплата водителям за выполненные рейсы производится из расчета: Стоимость рейса= километраж за рейс* на установленную расценку за километр.

Километраж за рейс считает программа WMS, в исключительных случаях начальник автоколонны производит корректировку с согласованием руководителя службы эксплуатации автотранспорта.

Пунктом п. 5.3.1 Положения установлены тарифы в зависимости от километража пятитонники:

Минимальный километраж по маршруту	Расценка, руб. за 1 км	Расценка, руб. (рубль за 1 километр) с учетом надбавки 4% за вредные и или опасные условия труда
до 200 км	5.29	5.50
от 201 км	4.18	4.35

Примечание: для пятитонников (5 реф) принимать километраж по маршруту менее 100 километров равным 100 километрам. Для одиночек принимать маршрут менее 200 километров равным 200 километрам.

01.10.2022 г. ответчиком принято Положение об оплате труда водителей транспортного отдела автоколонн ХаБов, где предусмотрена сдельная оплата труда, с которым истец ознакомлен 19.10.2022 г. (т.1 л.д. 22-29,78)

Ответчиком представлены: расчет, где указано количество рейсов истца за спорный период, расчет ежемесячной заработной платы, при которой применялась расценка 5,50 руб. за километр Х 100 км = 550 руб. (сдельная часть) + каждая дополнительная точка доставки (премиальная часть) ;(т.1 л.д. 79)

подробный расчет заработной платы истца за спорный период, где приведены фактический километраж 40 и приведенный 100; (т.1 л.д.45-50)

расчет заработной платы истца за спорный период. (т.1 ил.д.44)

Из представленных расчетов следует, что Морозову Л.В. при расчете заработной платы в период июль-ноябрь 2022 работодателем применялась расценка 5,50 руб. за километр, предусмотренная Положением об оплате труда от 01.12.2021, с которым Морозов Л.В. был ознакомлен 22.08.2022, в то время как Положением об оплате труда от 29.09.2015 расценка за км при пробеге до 200 км составляет 4,25 руб.

      Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16,56,60, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что принимая другие положение об оплате труда от 2021 г., с которым истец ознакомлен под роспись, работодатель не нарушил прав истца как работника, поскольку размер заработной платы уменьшен не был, оставлена сдельная часть заработной платы, повышены расценки за километр, что наоборот улучшает положение работников. Основания для применения к расчету заработной платы Положения об оплате труда от 01.09.2019 года, которым установлен минимальный километраж по маршруту в размере 140 км., отсутствуют, представитель ответчика утверждает, что данное Положение не распространяется на работников Тюменского филиала ООО «Элемент-Трейд», а потому не применялось при начислении заработной платы его работников. Выплата заработной платы Морозову Л.В. за период июль-ноябрь 2022 произведена в полном объеме, что подтверждается расчетом из программы, путевыми листами, маршрутными листами, расчетными листками.

В связи с отказом в удовлетворении требований об обязании осуществлять расчет заработной платы по Положению от 01.09.2019 г., суд отказал во взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, процентов и компенсации морального вреда.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 ТК РФ).

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 ТК РФ).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд в обоснование заявленных требований сослался на то, что принятие работодателем Положения об оплате труда от 2021 года привело к существенному снижению с 01 июля 2022 года его заработной платы при выполнении им того же объема работы, ранее заработная плата начислялась истцу по Положению об оплате труда от 01.09.2019 г. В связи с чем полагает, что ответчик в нарушении ст. ст. 72,74 Трудового кодекса РФ, изменил в одностороннем порядке определенные сторонами условия трудового договора в части заработной платы, не разъяснив о причинах таких изменений, не предупредив об этом истца не позднее чем за два месяца, не предложил заключить соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку Положение об оплате труда от 2019 г., на которое ссылается истец, по утверждению представителя ответчика, не применялось при расчете заработной платы водителей транспортного отдела Тюмени, при расчете заработной платы в том числе и за спорный период, применены повышенные расценки 5,50 руб. за километр предусмотренные Положением об оплате труда от 01.12.2021, (где предусмотрено считать километраж по маршруту менее 100 км. принимать    = 100 км.), в то время как Положением об оплате труда от 29.09.2015 расценка за км при пробеге до 200 км составляет 4,25 руб., а, следовательно, принятие указанного положения не привело к нарушению прав истца на получение заработной платы в полном объеме, поскольку уровень его заработной платы не изменился. Не установив факт нарушения прав истца на получение заработной платы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Доводы истца об уменьшении размера оплаты труда, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу положений ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе размера оплаты труда, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемому в письменной форме.

Вместе с этим, в материалы дела соответствующее соглашение стороной ответчика представлено не было, ответчик обстоятельства изменения заработной платы в сторону ее уменьшения оспаривал, а, истцом доказательства тому не представлены.

Приведенным истцом в апелляционной жалобе доводам об уменьшении заработной платы судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, а, апелляционную жалобу истца Морозова Л.В., без удовлетворения.

            Председательствующий:

    Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13.11.2023 г.