Решение от 21.06.2024 по делу № 12-14/2024 от 25.01.2024

Дело № 12- 14/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                     город Алатырь

Судья Алатырского районного суда Чувашской Республики Китайкин А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении о привлечении:

Маколова С.В., <данные изъяты>

к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поступившее по жалобе Маколова С.В. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Маколов С.В. привлечен к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В качестве обстоятельств совершения административного правонарушения в постановлении начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» указано, что Маколов С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в результате дорожно-транспортного происшествия около <адрес>, повредил технические средства организации дорожного движения, а именно, светофорный объект и дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход».

Маколов С.В., не согласившись с постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», обжаловал его в суд. Обосновала жалобу тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:45 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, автомобиль, имеющий специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно-включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом врезался в бок микроавтобуса, в результате чего микроавтобус потерял управление и врезался в светофор и дорожный знак. Считает, что отсутствует его вина в совершении административного правонарушения, как умышленная, так и по неосторожности. Он не имел технической возможности предотвратить столкновение автобуса со светофором и дорожным знаком. Просит обжалуемое постановление должностного лица отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Из имеющихся в материалах дела письменных возражений Маколова С.В. и его защитника И.П.Е. следует, что в производстве <данные изъяты> <данные изъяты> суда <данные изъяты> находится дело № по жалобе Маколова С.В. на постановление ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Маколова С.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.17 КоАП РФ. При этом, основанием привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.17 КоАП РФ послужило то же самое событие, что и по настоящему делу. Кроме того, в производству суда также находится дело об административном правонарушении № в отношении Р.Д.Б. по статье 12.33 КоАП РФ, по которому основанием для привлечения лица к административной послужило то же самое событие, что и по настоящему делу. То есть, настоящее дело и дело № в отношении Маколова С.В., а также дело № в отношении Р.Д.Б. возбуждены на основании событий наступивших и связанных с одним и тем же дорожно-транспортным происшествием. Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу о привлечении Маколова С.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.17. КоАП РФ прекращено. Считает, что при таких обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица ГИБДД подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. Просит рассмотреть жалобу без участия заявителя и его защитника.

Заявитель Маколов С.В. и его защитник И.П.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Алатырский» М.И.О., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства дела не просил.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося заявителя, его защитника, а также лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Свидетель Р.Д.Б. суду показал, что он ДД.ММ.ГГГГ работал и дежурил по графику в качестве водителя пожарной машины. Поступил вызов о пожаре и он вместе с пожарным нарядом выехал в город. Он ехал по <адрес> с проблесковыми маячками. Когда приблизился к перекрестку улиц <адрес>, на светофоре, по ходу его движения горел красный свет. Старший машины сказал, чтобы он тормозил, так как по <адрес> двигалась автомашина. Он начал тормозить, но из-за скользкой дороги и большого веса груженой автомашины, ему остановить автомашину не удалось. Он столкнулся с проезжавшей перекресток автомашиной, и по инерции толкал ту до полной остановки автомашин. В результате столкновения, был поврежден имеющийся на перекрестке светофор.

Изучив дело об административном правонарушении в отношении Маколова С.В., выслушав свидетеля, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу статьи 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Как следует из положений статей 2, 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Согласно статье 22 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», деятельность по организации дорожного движения на территории Российской Федерации должна осуществляться в соответствии с Федеральным законом «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» технические средства организации дорожного движения - сооружения и устройства, являющиеся элементами обустройства дорог и предназначенные для обеспечения организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, светофоры, дорожные ограждения, направляющие устройства и иные сооружения и устройства).

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. При этом участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Статья 12.33 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:45 и в 11:48 часов в дежурную часть МО МВД России «Алатырский» поступили телефонные сообщения о ДТП с пострадавшими по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 12:55 часов и ДД.ММ.ГГГГ в 19:14 часов в дежурную часть МО МВД России «Алатырский» поступили телефонные сообщения о том, что в больницу обратился Маколов С.В. с травмой в результате ДТП.

Из имеющихся в материалах дела письменных объяснений Маколова С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:45 часов он на автомобиле <данные изъяты> с государственным знаком № двигался по <адрес>. В автобусе кроме него никого не было. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, увидел зеленый сигнал светофора и продолжил движение в сторону улицы <данные изъяты> на зеленый сигнал светофора. Сразу же почувствовал удар в левую часть своего транспортного средства. От удара его выбросило на обочину по <адрес> средство развернуло и он сшиб светофор с дорожным знаком. Никаких звуковых сигналов при подъезде к перекрестку он не слышал.

Из письменных объяснений Р.Д.Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 12:17 часов он на автомобиле КАМАЗ (служба – 01) с государственным регистрационным знаком № ехал по вызову в <адрес> с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом. Приближаясь по <адрес>, увидел запрещающий (красный) сигнал светофора. По <адрес> ехал автомобиль ГАЗ (маршрутное такси). Ему показалось, что автомобиль ГАЗ уступает ему дорогу и продолжил ехать на красный свет, но водитель маршрутного такси увеличил скорость и продолжил движение, в результате произошло столкновение. От удара автомобиль ГАЗ совершил наезд на светофорный объект и дорожный знак 5.19.1 «пешеходный переход».

Из письменных показаний свидетелей А.С.В. и А.Н.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:17 часов, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, услышали, как работает сирена скорой помощи, пожарной машины или полиции. Посмотрев в окно, увидели автомобиль красный МЧС, который ехал с включенными маячками и звуковой сигнализацией по <адрес> этого услышала удар.

На схеме происшествия указано место столкновения транспортных средств под управлением водителей Р.Д.Б. и Маколова С.В., а также место расположения средств организации дорожного движения, а именно, светофорного объекта и дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход», которые повреждены автомобилем под управлением Маколова С.В. в результате столкновения транспортных средств.Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 13:10 часов у Маколова С.В. состояния алкогольного опьянения не установлено.

В соответствии с копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Маколов С.В. работает водителем автотранспортного средства в Обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>».

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ООО «<данные изъяты>» находится по адресу: <адрес>. Основным видом деятельности указана «деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта».

Согласно письму ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ООО «<данные изъяты>» о предоставлении телеметрии, а именно, показаний скорости до момента ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство - пассажирский автобусе <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № оснащено терминалом спутниковой навигации ГЛОНАСС. Проверка и диагностика показала, что данный терминал ДД.ММ.ГГГГ работал и функционировал в штатном режиме, без сбоев. Телеметрия спутникового терминала Глонасс показала, что максимальная скорость в момент перед аварией ДД.ММ.ГГГГ в 11:41:47 составила 21 км в час, было принято экстренное торможение и в момент столкновения 11:41:49 скорость составляла 9 км в час. К письму приложена телеметрия со всеми данными за период ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения светофорного объекта и дорожного знака в результате ДТП старшим инспектором ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» в отношении Маколова С.В. составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, по статье 12.33 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные Правилами дорожного движения Российской Федерации и Правилами по охране дорог и дорожных сооружений. Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется, в том числе, повреждением светофоров и дорожных знаков.

Судом при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) отменено постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Ш.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Маколова С.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.17 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как следует из решения, основанием для привлечения должностным лицом ГИБДД к административной ответственности Маколова С.В. по части 2 статьи 12.17 КоАП РФ послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут по адресу: <адрес> Маколов С.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, и совершил столкновение с указанным транспортным средством.

Таким образом, основанием для возбуждения настоящего дела и дела № в отношении Маколова С.В., послужило одно и то же дорожно-транспортное происшествие.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (№) (по ранее рассмотренному делу №) в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «КАМАЗ <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № Р.Д.Б. должен был руководствоваться требованиями пункта 3.1 (абз.1, 2) Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля «ГАЗ<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями пункта 3.2 (абз.1) Правил дорожного движения РФ.

Возможность предотвратить столкновение для водителя автомобиля «КАМАЗ <данные изъяты>» заключалась не в технической возможности, а в выполнении им требований пункта 3.1 (абз.1, 2) Правил дорожного движения РФ.

Возможность предотвратить столкновение для водителя автомобиля «ГАЗ-<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, Маколова С.В., заключалась не в технической возможности, а в выполнении им требований пункта 3.2 (абз.1) Правил дорожного движения РФ.

В ходе рассмотрения дела судья пришел к выводу, что административным органом не добыто достаточных доказательств наличия вины Маколова С.В. в нарушении пункта 3.2 Правил дорожного движения и совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ.

Не установлены такие безусловные доказательства в ходе судебного разбирательства, вследствие чего постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Ш.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Маколова С.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.17 КоАП РФ отменено, а производство по делу в отношении Маколова С.В. прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку предусмотренная КоАП РФ возможность устранения процессуальных нарушений и представления новых доказательств по делу исчерпана.

КоАП РФ не содержит положений о преюдиции, в том числе судебных актов. Основные положения о доказывании и доказательствах при производстве по делам об административных правонарушениях содержатся в главе 26 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из положений статьи 26.11 КоАП РФ следует, что судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Так, статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены умышленное и неосторожное совершение правонарушения.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Анализируя изложенные в настоящем деле доказательства в совокупности и каждое в отдельности, прихожу к выводу, что при привлечении к административной ответственности Маколова С.В. должностным лицом ГИБДД обстоятельствам происшествия дана неверная оценка, что повлекло за собой неправомерное привлечение Маколова С.В. к административном ответственности при отсутствии вины (в форме умысла или неосторожности) в повреждении светофора и дорожного знака.

Водитель транспортного средства Маколов С.В., не совершал умышленно или по неосторожности какие-либо действия по повреждению светофора и дорожного знака. Наезд на указанные объекты организации дорожного движения произошел вследствие ДТП, произошедшего не по его вине. Он двигаясь на автомашине на зеленый сигнал светофора, каких-либо нарушений не допускал. Повреждение светофора и знака произошло в результате того, что его автомашину от удара пожарной машины понесло в неуправляемый занос. Автобус под управлением Маколова С.В., в результате непреодолимой силы, отбросило от удара, и при заносе были повреждены светофор и дорожный знак.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения законодательства о презумпции невиновности, поскольку в отношении Маколова С.В. предыдущее дело о его привлечении по статье 12.17 части 2 КоАП РФ было прекращено, с учетом добытых доказательств по настоящему делу, прихожу к убеждению в том, что в действиях Маколова С.В. отсутствуют признаки правонарушения, направленные на умышленное либо неосторожное повреждение светофора и дорожного знака, то есть правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности.

Поскольку по делу установлено, что в действиях Маколова С.В. отсутствует состав административного правонарушения, то согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ об административных правонарушениях, суд отменяет постановление и прекращает производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 24.5 части 1 пункта 2, статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 12.33 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: