Решение по делу № 33-6503/2019 от 26.08.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6503/2019

Строка № 168.3г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Востриковой Г.Ф., Козиевой Л.А.,

при секретаре: Макушевой Н.В., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело № 2-670/2019 по иску Шумова Александра Владимировича к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Шумова Александра Владимировича,

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26 июня 2019г.

(судья районного суда Гуглева Н.Б.),

установила:

Шумов А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ», в котором просил признать недействительным п. 4.2. кредитного договора № 625/0051-07090749 от 08.02.2019, взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой премии в размере 115 787 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что одновременно с заключением кредитного договора банком от лица страховой компании был оформлен полис страхования. Информация о полномочиях Банка, как агента страховой компании, о доле агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась. Сумма страховой премии включена в сумму кредита без согласования с заемщиком кредита. В полисе страхования, а также в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно страховщику и размер вознаграждения банка за посреднические услуги, а также не определен перечень услуг Банка, оказываемые непосредственно заемщику, и стоимость каждой из них. Заключение договора страхования является навязанной банком услугой, истцу не была предоставлена возможность выбора заключения кредитного договора без заключения договора страхования, не предоставлена возможность выбора страховой организации. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд (л.д. 4-8).

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26 июня 2019г. в удовлетворении иска отказано (л.д. 99,100-104).

В апелляционной жалобе Шумов А.В. просит отменить решение суда от 26 июня 2019 года, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 108-111).

В возражениях представитель Банка ВТБ (ПАО) просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 1118-119).

В суде апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО) - Рязанцев С.В. по доверенности от 22.03.2018, поддержал возражения на апелляционную жалобу, полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем имеется заявление. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-01 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.02.2019 между Шумовым А.В. и Банка ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № 625/0051-07090749, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 765 787 рублей сроком на 72 месяца по 10,9% годовых (л.д. 10-12).

В кредитном договоре указан размер полной стоимости кредита на дату расчета – 17,207% годовых. В расчет ПСК включены: погашение основного долга - 765 787 рублей, уплата процентов по кредиту – 280510,30 рублей, стоимость страховой премии – 115787 рублей.

Пунктом 4.1 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка, составляющая на дату заключения договора 10,9%. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (п.4.2) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору в размере 7,1% годовых.

Пунктом 4.2 индивидуальных условий предусмотрено, что базовая процентная ставка 18% годовых.

В соответствии с п. 26 индивидуальных условий кредитования для получения дисконта, предусмотренного п.4 Индивидуальных условий договора, заемщик осуществляет страхование жизни на страховую сумму, не менее суммы задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка.

Из содержания п.15 индивидуальных условий договора следует, что услуги, оказываемые банком заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг не применимо.

Кредитный договор подписан истцом лично на каждой странице.

В тот же день между ООО СК "ВТБ Страхование" и истцом заключен договор страхования по программе "Лайф+", выдан страховой полис «Финансовый резерв» № 129577-62500510709749 со сроком страхования с 09.02.2019 с 00:00 час. по 10.02.2025 до 23:59 час., но не ранее 00 часов 00 минут даты, следующей за датой уплаты страховой премии, по страховым рискам: травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, смерть в результате несчастного случая и болезни, общая страховая премия – 115 787 руб., подлежащая оплате единовременно, но не позднее даты выдачи полиса страхователю; страховая сумма – 765787 рублей; выгодоприобретателем по договору указан застрахованный, а в случае смерти – его наследники.

Согласно полису, он был выдан на основании устного заявления и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Финансовый резерв», являющихся, в силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ неотъемлемой частью договора страхования и обязательны для страхователя. При заключении договора страхователь с указанными Условиями был ознакомлен, согласен, что подтверждается его подписью в полисе добровольного страхования.

Истец 08.04.2019 (через два месяца с момента заключения) обратился в ВТБ (ПАО) с претензией об отказе от договора страхования и возврате уплаченной денежной суммы в размере 115787 рублей (л.д. 14).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 151, 421, 422, 431, 432, 434, 434, 810, 819, 845 - 846, 848, 850 - 851, 854, 940, 958 Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обосновано исходил из того, что при заключении кредитного договора истец выразил свое намерение на оказание ему услуги страхования, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в согласии на кредит. Несмотря на наличие условия об обеспечении обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил и не отказался от заключения договора страхования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитный договор не содержит противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условий, поскольку услуга по страхованию жизни и здоровья предоставлена Банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел хронологию событий, подтверждающих позицию истца относительно навязывания услуг по страхованию, судебная коллегия полагает несостоятельными. Заключение договора страхования одновременно с кредитным договором само по себе не свидетельствует об отсутствии у заемщика выбора в части условий кредитования и страховой компании. Равным образом, не исключало для истца возможность отказа от страхования и получения кредита под иной размер процентов. Состоявшееся перечисление денежных средств со счета не лишало истца права отказаться от страхования и получить перечисленную денежную сумму.

Доказательств того, что при предоставлении кредита Банк навязал истцу услугу по заключению договора страхования, а отказ от приобретения услуги по страхованию мог повлечь отказ банка в заключение кредитного договора, истцом не представлено.

Доводы о том, что банк не предоставлял истцу возможность самостоятельно выбрать страховую компанию, также не могут быть приняты во внимание. Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отказе банка в заключение кредитного договора в связи с тем, что истец застраховал свои риски у другого страховщика, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы, что истцу не была разъяснена возможность предоставления кредита на иных условиях, в том числе без страхования жизни и здоровья противоречит материалам делам и тексту кредитного договора (п. 4.1).

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, что указаны в исковом заявлении, в связи с чем по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26 июня 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: