Решение по делу № 4А-881/2015 от 24.08.2015

44а-881-2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 02 октября 2015 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Ощепкова С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Горнозаводского судебного района Пермского края от 05.05.2015 года и решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 16.07.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Горнозаводского судебного района Пермского края от 05.05.2015 года Ощепков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т.1 л.д. 253-256).

Решением Горнозаводского районного суда Пермского края от 16.07.2015 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Горнозаводского судебного района Пермского края от 05.05.2015 года в отношении Ощепкова С.А. оставлено без изменения, жалоба Ощепкова С.А. – без удовлетворения (т.2 л.д.78-83).

В настоящей жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 24.08.2015 года, поставлен вопрос о проверке законности и обоснованности указанных судебных актов.

Дело истребовано 27.08.2015 года и поступило в Пермский краевой суд 07.09.2015 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 28.06.2014 года в 02 часа 40 минут водитель Ощепков С.А. на ул.**** в г.Горнозаводске Пермского края управлял автомашиной /марка/ государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения.

Критериями, при наличии которых у сотрудников ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что 28.06.2014 года водитель Ощепков С.А. находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта и нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Ощепков С.А. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Ощепкова С.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых, что соответствует требованиям пункта 4 Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ** от 28.06.2014 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Ощепковым С.А. воздухе составила 0,97 мг/л, Ощепков С.А. выразил согласие с результатами данного освидетельствования (т.1 л.д. 14).

Факт управления Ощепковым С.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении ** от 28.06.2014 года (т.1 л.д. 11), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ** от 28.06.2014 года (т.1 л.д. 15), бумажным носителем технического средства измерения от 28.06.2014 года (т.1 л.д.12-13), показаниями свидетелей: инспекторов ДПС В. и Л. (т.1 л.д.249-250; т.2 л.д.74-75), письменными объяснениями понятого С. (т.1 л.д.143), записью с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС от 28.06.2014 года в отношении Ощепкова С.А., копией паспорта Ощепкова С.А. (т.1 л.д. 20), оцененными в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Ощепкова С.А. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что 28.06.2014 года автомобилем управлял не Ощепков С.А., а иное лицо были предметом тщательного исследования мирового судьи, судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом изложены в постановлении, решении и надлежащим образом мотивированны. Оснований не согласиться с ними, полагать, что к ответственности привлечено ненадлежащее лицо, а также причин не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о документе, удостоверяющем личность лица, в отношении которого он составлен, не свидетельствует о незаконности составления сотрудниками полиции процессуальных документов и возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Ощепкова С.А.

В материалах дела имеется адресная справка от 18.08.2014 года (т.1 л.д. 3), из содержания которой следует, что Ощепков С.А., дата рождения, проживает по месту жительства, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, дата рождения, указанная Ощепковым С.А. также подтверждена.

Из показаний свидетеля В., данных в судебном заседании, следует, что Ощепковым С.А. из документов был предъявлен полис ОСАГО на имя Ощепкова С.А. Проверив информацию по базе ГИБДД, сотрудник полиции убедился в их совпадении с данными, полученными от Ощепкова С.А.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода суда о том, что лицо, в отношении которого были составлены протоколы, сотрудниками полиции установлено, что не противоречит положениям ст.28.2 КоАП РФ, согласно которым сведения о личности нарушителя устанавливаются по имеющимся у него документам; в случае отсутствия документов, удостоверяющих личность, необходимые сведения могут быть проверены в адресном бюро, а также по месту жительства и работы (учебы) нарушителя с помощью телефонной связи.

Согласно записи с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС от 28.06.2014 года и копии паспорта Ощепкова С.А. (т.1 л.д. 20) именно Ощепков С.А. после остановки сотрудниками ГИБДД автомашины вышел из нее со стороны водительского сиденья.

Доводы жалобы о недопустимости видеозаписи в качестве доказательства вины заявителя в совершении вмененного правонарушения заслуживающими внимание признать нельзя, поскольку данных, указывающих на получение подобного доказательства с нарушением требований закона, в материалах дела не имеется.

Прибор, с применением которого осуществлялась видеозапись совершенного Ощепковым С.А. правонарушения, не относится к специальным техническим средствам, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств и осуществления видеофиксации, нормы законодательства не содержат.

С учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ представленная в дело видеозапись, содержащая сведения о ходе применения к Ощепкову С.А. мер обеспечения производства по делу, а также фиксирующая факт движения автомобиля под его управлением, правомерно принята судебными инстанциями в качестве доказательства по делу и оценена по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность не установлено. Объективных оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется.

То обстоятельство, что в протоколе не указаны сведения о наличии видеозаписи правонарушения, не является нарушением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

Указание в жалобе на нарушения правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства Ощепкова С.А. несостоятельна, поскольку на основании ходатайства защитника Ощепкова С.А – Д., определением мирового судьи судебного участка № 54 Гремячинского муниципального района Пермского края от 15.10.2014 года протокол об административном правонарушении и другие материалы в отношении Ощепкова С.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ были направлены мировому судье судебного участка № 92 Горнозаводского муниципального района Пермского края (т.1 л.д 62-63).

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, были предметом исследования при рассмотрении дела судебными инстанциями и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не ставят под сомнение наличие в действиях Ощепкова С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка N 2 Горнозаводского судебного района Пермского края от 05.05.2015 года и решения Горнозаводского районного суда Пермского края от 16.07.2015 года не имеется.

Наказание Ощепкову С.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13, п.1. ч.2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Горнозаводского судебного района Пермского края от 05.05.2015 года и решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 16.07.2015 года в отношении Ощепкова С.А. оставить без изменения, а жалобу Ощепкова С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда М.Б. Гилева