Решение от 01.03.2022 по делу № 2-44/2022 (2-1323/2021; 2-4382/2020;) от 18.11.2020

Дело № 2-501/2022

24RS0013-01-2020-004016-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 01 марта 2022 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Слободчиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смушко В.Е. к Ткачева В.А., Ивашкина И.М., Ильинский В.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Смушко В.Е. обратился в суд с иском, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать Ткачева В.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, на части смежной границы между <адрес>, путем переноса существующего ограждения в виде металлического забора, переместив проушины на столбах на новое крепление со стороны земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчице; в случае неисполнения решения ответчицей, предоставить истцу право осуществить перенос ограждения за свой счет.

Требования иска мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадь которого составляет 847 кв.м. Указанный земельный участок образован в результате перераспределения земельного участка № и участка №. Ответчица Ткачева В.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В 2019 году ответчица провела межевание своего земельного участка и переместила существовавшее на смежной границе с участком истца ограждение, установив его на территории участка истца, тем самым, фактическое местоположение смежной границы участка не соответствует реестровой границе.

В судебное заседание истец Смушко В.Е. не явился, доверил представление своих интересов ФИО13, который, действуя на основании доверенности, требования иска с учетом уточнения поддержал, приведя в обоснование заявленных требований доводы, аналогичные содержащимся в иске, пояснив, что в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, по результатам выполненных работ по выносу границ в натуру характерных поворотных точек границ в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, и аналитических данных межевого плана, подготовленного при перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, выявлены пересечения границ по данным ЕГРН с фактическими границами, выраженными на местности в виде ограждения - забор с опорными столбами. Площадь наложения фактических границ участка Ткачева В.А. на реестровые границы участка Смушко В.Е. составила 1,2 кв.м. Причиной выявленных несоответствий явилась хозяйственная деятельность ответчицы по демонтажу ранее существовавшего ограждения и установления нового забора в границах, не соответствующих реестровым. В настоящее время спорное ограждение в заявленных точках – от угла бани до дерева орех перемещено ответчицей путем переноса на сторону своего участка. Однако отвечает ли такое положение ограждения реестровым границам участка, представителю истца неизвестно. Доказательства того, что после перемещения ограждения права истца не нарушены, ответчицей не представлены. Бремя доказывания данных обстоятельств не может быть возложено на истца.

Ответчица Ткачева В.А. в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО12, которая, действуя на основании доверенности, требования истца не признала, пояснила, что после проведения судебной землеустроительной экспертизы, спорное ограждение от угла бани истца до дерева орех перемещено: ранее установленные проушины – металлические крепления на столбах перемещены на сторону участка, принадлежащего Ткачева В.А., и ограждение установлено на новые крепления. Данное обстоятельство стороной истца не оспаривается. Ранее существовавшее устройство ограждения было обусловлено стремлением ответчицы сохранить эстетический вид забора со стороны участка истца, так как со стороны его участка имелось сплошное ограждение, со стороны ее участка – столбы и крепления. Полагала, что оснований для возложения на ответчицу обязанности предоставления доказательств отсутствия нарушений прав истца после перемещения ограждения не имеется, поскольку в силу закона бремя доказывания данного факта возлагается на сторону, обратившуюся в суд с требованиями об устранении нарушений ее прав.

Принимавшая участие в судебном заседании до объявления перерыва, кадастровый инженер ФИО8 полагала требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку реестровой ошибки в установлении местоположения смежной границы участков истца и ответчицы не имеется.

Ответчики Ивашкина И.М., Ильинский В.Г., представители третьих лиц - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Красноярскому краю», Управления Росреестра по Красноярскому краю», СНТ «Солнечная поляна», третьи лица - кадастровый инженер ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела заблаговременно и надлежаще извещались судом.

С учетом мнения представителей истца и ответчицы, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд нашел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав явившихся лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В силу п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, Смушко В.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> 847 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН, из которой также следует, что в Реестр внесены сведения о характерных точках углов поворота границ данного земельного участка (л.д. 24-30).

Данный земельный участок является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, собственником которого является Ткачева В.А. (л.д. 31-37).

Из выписки из ЕГРН в отношении земельного участка № следует, что местоположение границ участка определено материалами межевания, и в ЕГРН внесены соответствующие сведения об этом.

По доводам истца, в 2019 году ответчицей выполнены работы по устройству ограждения на смежной границе участков №, а именно, демонтировано старое ветхое ограждение и возведен новый металлический забор, в результате чего произошло частичное наложение фактических границ участка ответчицы на реестровые границы участка истца.

Согласно представленного истцом в материалы дела заключения ООО «ЭКА» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате хозяйственной деятельности правообладателей участков № произошло изменение вида закрепления смежной границы (замена заборов на современные материалы) с одновременным ее смещением в сторону земельного участка № (л.д. 45-89).

Из имеющихся в указанном заключении фотоматериалов, а также объяснений сторон в судебном заседании, установлено, что на момент обращения с иском в суд, устройство ограждения на спорной территории смежной границы от угла бани на участке Смушко В.Е. до дерева орех представляло собой ограждение из металлического металлопрофиля, возведенного на металлических столбиках путем приваривания на крепления со стороны участка №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41 т.2) по настоящему делу назначено проведение землеустроительной экспертизы, производство которой поручено ООО «Кадастровый центр «Альтернатива», по заключению которого, при проведении визуального осмотра фактических границ, выраженных и закрепленных на местности по всему периметру земельного участка №, установлено, что на смежной границе земельных участков истца и ответчицы в точках от угла бани, принадлежащей Смушко В.Е., до дерева орех на участке №, установлена конструкция ограждения - забор протяженностью 10 метров, выполненный в виде трех пролетов сплошного металлического профиля на опорных круглых металлических столбах с креплением из металлического уголка, а также с креплением к стене бани (л.д. 20).

Установление данного ограждения собственником земельного участка № в летний период 2019 года не оспаривал представитель Ткачева В.А. в процессе слушания дела.

По результатам выполненных экспертом работ по выносу в натуру характерных поворотных точек границ в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН и аналитических данных межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены пересечения границ в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН с фактическими границами (частями границ, выраженных на местности конструкциями ограждения – забор и опорными межевыми столбами) земельного участка с кадастровым номером №:

площадью 1,4 кв.м. – пересечение с землями общего пользования;

площадью 5,7 кв.м. – пересечение с участком ответчицы № в связи с демонтажем ветхого штакетного ограждения и установления нового забора в деревянном исполнении истцом Смушко В.Е. в 2018 году;

площадью 1,2 кв.м. – пересечение с участком ответчицы № в связи с демонтажем ветхого штакетного ограждения и установления нового забора в металлическом исполнении ответчицей Ткачева В.А., в 2019 году;

площадью 0,5 кв.м. - пересечение с принадлежащим истцу объектом недвижимости – баня.

По заключению судебного эксперта, выявленные несоответствия фактических границ земельного участка с кадастровым номером № в сравнении со сведениями, содержащимися в ЕГРН, не противоречат требованиям Приказа Министерства экономического развития РФ от 01.03.2016 № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения», поскольку средняя квадратическая погрешность определения местоположения характерных точек на смежной границе участков истца и ответчицы не превышает предельно допустимую погрешность.

В результате проведенных исследований местности и сравнительного анализа кадастровой документации в отношении земельных участков № и №, сопоставления местоположения фактических границ участков и сведений о них в ЕГРН, эксперт пришел к выводу об отсутствии реестровой ошибки в сведениях о границах участков истца и ответчицы.

Будучи опрошенной в судебном заседании, эксперт ФИО11 выводы заключения проведенного исследования поддержала, пояснила, что местоположение межевых знаков - металлических столбиков, на которых ответчицей произведено устройство спорного металлического ограждения, соответствует данным об их местоположении по сведениям Единого государственного реестра недвижимости с учетом допустимой погрешности измерений, составляющей 0,20 м.

Оценивая заключение экспертизы и пояснения эксперта, суд находит заключение ООО «Кадастровый центр Альтернатива» допустимым доказательством, поскольку исследование проведено специалистами, имеющими специальное образование, соответствующую квалификацию, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, представляется суду обоснованным и правильным, выводы эксперта согласуются с материалами дела.

С учетом представленных в дело материалов в их совокупности, суд соглашается с выводами эксперта о том, что в сведениях о местоположении границ участков истица и ответчицы реестровая ошибка не допущена, и наложение фактических границ участка ответчицы на участок истца явилось следствием хозяйственной деятельности Ткачева В.А. по устройству ограждения своего земельного участка.

Из пояснений представителя Ткачева В.А. и представленных в судебное заседание стороной ответчика фотоматериалов, на момент рассмотрения дела судом, спорное ограждение от угла бани на участке истца до дерева орех, переустроено, а именно, перемещено со стороны участка № (Смушко В.Е.) на сторону участка № (Ткачева В.А.), с перемещением проушин крепления данного забора на столбах со стороны земельного участка истца на сторону земельного участка ответчицы.

Данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось; представитель Смушко В.Е. пояснил, что, со слов истца, ответчицей действительно перемещено спорное ограждение в порядке, соответствующем пояснениям представителя ответчицы и представленным фотоматериалам.

При признании указанного обстоятельства сторонами, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что ответчицей приняты меры к исполнению требований истца по перемещению спорного ограждения. Из представленных стороной ответчика материалов, в настоящее время спорное металлическое ограждение устроено по уровню угла бани, расположенной на участке истца, путем крепления на проушины, установленные на ранее существовавших столбиках, но со стороны участка ответчицы, о чем, по сути, и просил истец в уточненном иске.

С учетом того, что местоположение реестровой смежной границы участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № определено межевыми столбами, нахождение которых на местности не изменено, суд находит, что действия ответчицы по переустройству нахождения забора, путем его перемещения на сторону своего земельного участка, в полной мере отвечают требованиям истца в уточненной редакции.

Доказательств нарушения ответчицей прав истца существующим на момент вынесения настоящего решения ограждением на спорной территории смежной границы участков, стороной истца, на которую в силу закона возлагается бремя доказывания наличия препятствий со стороны ответчицы в пользовании истцом земельным участком, не представлено.

Исходя из совокупности объяснений сторон и представленных в дело доказательств, анализируя установленные обстоятельства в совокупности с нормами правового регулирования спорной ситуации, связанной с устранением препятствий в пользовании собственником принадлежащим ему объектом, в отсутствие доказательств существования в настоящее время нарушений ответчицей прав истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Смушко В.Е. требований, и приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (07.03.2022).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░