Решение по делу № 33-11675/2022 от 04.07.2022

Дело № 33-11675/2022

(2-1901/2022 УИД 66RS0007-01-2022-000550-16)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородовой Е.В.,

судей Деменевой Л.С.,

Волкоморова С.А.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обляк В.В., Обляк Н.И., Черноскутовой Е.В., Потаповой С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Потаповой В.А., Митиной Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Митиной В.К., Митина В.К. к Черноскутову Н.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца ЧерноскутовойЕ.В., представителя истцов Цыганова Е.Я., заключение прокурора Дубовских Т.В., судебная коллегия

установила:

Обляк В.В., Обляк Н.И., Черноскутова Е.В., Потапова С.А., действующая также в интересах несовершеннолетней Потаповой В.А., Митина Н.В., действующая в также в интересах несовершеннолетней Митиной В.К., Митин В.К. обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что они на условиях договора социального найма проживают в жилом помещении по адресу: .... Указанная квартира на основании ордера от 23.02.1988 была предоставлена истцу Обляку В.В. на семью из четырех человек, в том числе жену Обляк Н.И. и двух дочерей. В спорном жилом помещении на регистрационном учете по месту жительства, кроме истцов также состоит брат Обляк Н.И. - Черноскутов Н.И. При этом фактически ответчик в спорной квартире длительное время не проживает в отсутствие каких-либо препятствий со стороны истцов, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит. С учетом изложенного, истцы просили признать Черноскутова Н.И. утратившим право пользования квартирой № ... в доме ... по ул. ... в пос. ... г. ...

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2022 исковые требования удовлетворены. Черноскутов Н.И. признан утратившим право пользования квартирой № ... в д. ... по ул. ... в п. ... в г. ..., с указанием на то, что решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по данному адресу.

Не согласившись с решением, ответчик Черноскутов Н.И. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что нанимателем спорного жилого помещения являлся его отец Ч.И.А., получивший ордер от 08.01.1965, в который в качестве члена семьи нанимателя был включен, в том числе ответчик. В нарушение действующего законодательства при наличии данного ордера 23.02.1988 на имя нанимателя Обляка В.В. был выдан второй ордер на вселение в спорное жилое помещение. Однако надлежащая оценка представленным ордерам судом первой инстанции не дана, кроме того, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании из УФМС Чкаловского района г. Екатеринбурга, управляющей организации сведений о получении согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя на вселение в спорное жилое помещение Обляка В.В., что позволило бы установить законность переоформления ордера на его имя. Полагает, что ордер от 23.02.1988 был выдан Обляку В.В. неправомерно, следовательно, данный документ не мог быть принят судом в качестве надлежащего доказательства. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства аннулирования ордера на спорное жилое помещение от 08.01.1965. Также указывает, что выезд ответчика из спорного жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте носил вынужденный характер, после достижения совершеннолетия он был призван на срочную службу, после прибытия с которой Черноскутов Н.И. не смог вселиться в спорную квартиру в связи с проживанием в ней семьи сестры. При этом ответчик предпринимал попытки вселения в спорное жилое помещение, что подтверждается направлением истцам претензии от 14.01.2022. Также считает неверными выводы суда о том, что ответчик приобрел право пользования иным жилым помещением по адресу: ..., поскольку ему принадлежит только доля в праве собственности на данное жилое помещение. Кроме того, указывает, что истцы Обляк Н.И., Обляк В.В., Обляк Н.В. также выехали из спорной квартиры и длительное время по спорному адресу не проживают.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ЧерноскутоваЕ.В., представитель истцов с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления телефонограмм, письменных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.

Заслушав объяснения истца Черноскутовой Е.В., представителя истцов, заключение прокурора Дубовских Т.В., полагавшей, что решение суда является правильным, отмене или изменению не подлежит, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру № ... в д. ... по ул. ... в п. ... в г. ....

На основании ордера от 08.01.1965 № 19 указанное жилое помещение было предоставлено Ч.И.А. на семью из четырех человек, в том числе жену Ч.С.Н., дочь Обляк (ранее Черноскутова) Н.И., сына ЧерноскутоваН.И. (л.д. 81)

23.02.1988 на спорную квартиру был выдан ордер № 186 Обляку В.В. на состав семьи из четырех человек, в том числе жену Обляк Н.И. и дочерей ОблякН.В. и Обляк Е.В. (л.д. 16).

Согласно справке ООО УК «Комфорт Сервис» от 23.03.2022 и поквартирной карточке на регистрационном учете по спорному адресу состоят: Черноскутов Н.И. с 26.09.1980, Обляк (ранее Черноскутова) Н.И. с 21.03.1975, Митина (ранее Обляк) Н.В. с 26.07.1994, Черноскутова Е.В. с 05.03.1999, Обляк В.В. с 31.08.1976, МитинВ.К. с 14.05.1996, Потапова (ранее Черноскутова) С.А. с 26.11.1999, Потапова В.А. с 23.01.2020, Митина В.К. с 20.11.2012 (л.д. 76, 77).

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 14.12.2020 по делу № 2-4181/2020 по иску Черноскутова Н.И. к Обляк Н.И., администрации г. Екатеринбурга о признании принявшими наследство, признании права собственности, встречному исковому заявлению Обляк Н.И. к Черноскутову Н.И. о признании принявшей наследство, признании права собственности установлено, что Черноскутов Н.И. на момент смерти матери Ч.С.Н. умершей ..., а также на момент смерти отца Ч.И.А., умершего ... проживал по адресу: ..., в связи с чем суд пришел к выводу о фактическом принятии наследства Черноскутовым Н.И. после смерти матери и признал за ним право собственности на 11/18 доли в праве собственности на дом № ... по ул. ... в п. ... г. ... (л.д. 86-89).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 17, 40 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 6, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что Черноскутов Н.И. в спорной квартире длительное время не проживает, поскольку выехал на другое постоянное место жительства, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, следовательно, отказался от своих прав и обязанностей члена семьи нанимателя жилого помещения. И поскольку выезд ответчика из спорного жилого помещения являлся добровольным, суд пришел к выводу о том, что Черноскутов Н.И. утратил право пользования спорной квартирой, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Аналогичные положения содержались в ч. 1 ст. 66 и ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, ответчик должен был доказать, что ему чинились препятствия во вселении и пользовании спорной квартирой, указать, какие это были препятствия и в связи с чем на протяжении длительного периода времени Черноскутов Н.И. не воспользовался правом проживания в жилом помещении.

Однако таких доказательств в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Черноскутовым Н.И. представлено не было, как и доказательств обращения в правоохранительные органы, в суд по вопросу вселения в спорную квартиру, устранения препятствий в пользовании указанным недвижимым имуществом, равно как и наличия вещей ответчика в спорной квартире, оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте носил вынужденный характер, не могут быть признаны состоятельными, поскольку совершеннолетия Черноскутов Н.И. достиг ....1981, однако сведений о том, что после достижения 18-летнего возраста на протяжении более 40 лет ответчик предпринимал попытки вселения в спорную квартиру, не представлено. При этом направление в 2022 году претензии в адрес истцов не может служить достаточным доказательством, подтверждающим невозможность вселения ответчика в квартиру с 1981 года.

Регистрация по спорному адресу также не свидетельствует о сохранении за ответчиком права пользования спорной квартирой, поскольку сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей в отношении жилого помещения, а является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности вселения Обляка В.В. в спорную квартиру и выдачи ему ордера от 23.02.1988 № 186 судебной коллегией отклоняются, поскольку встречные исковые требования о признании недействительным ордера на спорную квартиру, выданного ОблякуВ.В., признании его не приобретшим право пользования данным жилым помещением Черноскутовым Н.И. не заявлялись и судом не рассматривались.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку ордер от 23.02.1988 № 186 на спорную квартиру в установленном порядке не оспорен, как и право истцов, в том числе Обляка В.В., Обляк Н.И., Обляк Н.В. на пользование спорным жилым помещением, следовательно, указанные лица имеют право на подачу настоящего иска в соответствии с вышеприведенными нормами материального права.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о признании ЧерноскутоваН.И. утратившим право пользования жилым помещением, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик длительное время в спорной квартире не проживает в связи с выездом на другое постоянное место жительства в жилой дом по адресу: ..., который принадлежит ему на праве общей долевой собственности.

Ссылки ответчика на то, что ему принадлежит только доля в праве собственности на жилой дом по адресу: ..., где он фактически проживает, не влекут отмену решения суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о том, что суд не разрешил ходатайства ответчика об истребовании доказательств, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, ходатайств об оказании содействия в истребовании дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, в апелляционной жалобе ответчиком не заявлено.

Иные доводы жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кайгородова

Судьи: Л.С. Деменева

С.А. Волкоморов