Решение по делу № 2-2367/2013 от 02.10.2013

Дело № 2-2367 /2013г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский городской суд <адрес> Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., с участием представителя ответчика Хотиенко М. В. – адвоката ФИО1., действующего в порядке ст. 50 ГПК РФ на основании удостоверения № и ордера № № при секретаре Степановой Т. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Хохловой Валентины Павловны к Хотиенко Марии Васильевне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

Хохлова В. П. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Хотиенко М. В. о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением, а именно жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>,и снятии ответчика с регистрационного учета с указанного места жительства (л. д. 3-4, 53).

В ходе судебного разбирательства истец Хохлова В. П. поддержала исковые требования, мотивируя их следующим.

Она с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с ней проживает и зарегистрирован в доме ее сын, Хохлов Сергей Михайлович, который ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с ответчиком Хотиенко Марией Васильевной. Ответчик была впоследствии ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в ее доме.

Между тем, ответчик никогда не вселялась и не проживала в доме, вещей ее в доме не имеется, совместного хозяйства с ее сыном она не вела. Регистрация ответчика по спорному адресу носила формальный характер, была необходима ей для трудоустройства на работу, поскольку она приехала в Россию из Молдавии на заработки.

ДД.ММ.ГГГГ между ее сыном и ответчиком брак был расторгнут. Какой-либо связи с ответчиком она и ее сын не имеют, поскольку она перестала быть членом их семьи, ее настоящее местонахождение им неизвестно.

Ответчик добровольно не снялась с регистрационного учета по месту ее жительства, что создает ей препятствия при осуществлении прав собственника жилого помещения.

На основании вышеизложенного, она просит суд признать ответчика Хотиенко М. В. не приобретшей право пользования жилым помещением, а именно домом № в д. <адрес>, с указанием в решении суда, что оно по вступлении в законную силу будет являться основанием для снятия ответчика Хотиенко М. В. с регистрационного учета по спорному адресу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Хохлов С. М. в ходе судебного разбирательства полностью поддержал исковые требования Хохловой В. П. и просил суд об их удовлетворении.

Ответчик Хотиенко М. В. в судебное заседание не явилась. Единственное известное суду ее последнее место жительство – это место ее постоянной регистрации по адресу: <адрес>.

Судом по указанному адресу принимались меры к надлежащему извещению вышеуказанного ответчика, как заказной корреспонденцией, так и через Администрацию сельского поселения Заруденское Коломенского муниципального района <адрес>, в ведении которой находится <адрес>.

Судебные извещения о явке в суд, направленные ответчику, возвращены ФГУП «Почта России» не врученными адресату по причине «отсутствие адресата по указанному адресу» (л. д. 45).

Из комиссионного Акта Администрации сельского поселения Заруденское Коломенского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик Хотиенко М. В. не проживает по месту своей регистрации более пяти лет и ее настоящее местонахождение им не известно. В связи с этим, вручить ответчику судебное извещение о явке в суд, не представляется возможным (л. д. 47).

Таким образом, настоящее место пребывание ответчика Хотиенко М.В. ни истцу, ни Администрации сельского поселения Заруденское, ни суду не известно.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела по поступлении в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика.

С учетом мнения представителя истца и представителя ответчика Хотиенко М. В. - адвоката ФИО1 привлеченного по делу в порядке ст. 50 ГПК РФ, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие вышеуказанного ответчика, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Хотиенко М. В., настоящее место пребывания которого суду неизвестно.

Представитель ответчика Хотиенко М. В. - адвокат ФИО1 назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, не признал исковые требования и просил суд в удовлетворении иска отказать, не зная позиции ответчика по данному спору.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УФМС России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенное судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 44), в суд своего представителя не направило, об отложении судебного разбирательства не просило.

Суд, в соответствие с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и мнением участников процесса, рассматривает дело в отсутствие третьего лица УФМС России по <адрес>, надлежащим образом извещенного судом о месте и времени судебного разбирательства и не просившего суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Департамент ЖКХ <адрес>», будучи надлежащим образом извещенное судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 43), в суд своего представителя не направило, в письменном заявлении просило суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и принятии решения на усмотрение суда (л.д. 46).

Суд, в соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и мнением участников процесса, рассматривает дело в отсутствие третьего лица МУП «Департамент ЖКХ <адрес>», надлежащим образом извещенного судом о месте и времени судебного разбирательства и не просившего суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Выслушав в судебном заседании объяснения истца и третьего лица, мнение представителя ответчика – адвоката ФИО1., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Так, в ходе судебного заседания установлено, что истец Хохлова Валентина Павловна на основании справки сельского поселения Заруденское Коломенского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого <адрес>, расположенного в деревне <адрес>, общей площадью 35,10 кв.м. Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (копия свидетельства о государственной регистрации права – л. д. 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, с истцом Хохловой В. П. совместно проживает и зарегистрирован в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ ее сын Хохлов Сергей Михайлович (л. д. 11, 12, 13).

ДД.ММ.ГГГГ Хохлов С. М. вступил в брак с ответчиком Хотиенко Марией Васильевной, а с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Хотиенко была зарегистрирована в указанном жилом доме, как член семьи собственника жилого помещения (л. д. 11, 12, 13).

Между тем, как установлено в судебном заседании и иных доказательств судом не добыто, ответчик Хотиенко никогда не вселялась и не проживала в спорном доме, вещей ее в доме не имеется, совместного хозяйства с третьим лицом Хохловым С. М. она не вела.

Таким образом, регистрация ответчика по спорному адресу носила формальный характер, поскольку, со слов истца и третьего лица, была необходима ей только для трудоустройства на работу, поскольку ответчик ранее приехала в Россию из Молдавии на заработки.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Хохловым С. М. и ответчиком Хотиенко М. В. был расторгнут (л. д. 28).

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, каких-либо соглашений относительно проживания и пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось.

Кроме того, истец и третье лицо не имеют какой-либо связи с ответчиком, поскольку она перестала быть членом их семьи, и в настоящее время настоящее местонахождение ответчика им не известно.

Требование истца добровольно снятся с регистрационного учета, направленное ответчику по месту ее регистрации ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без ответа (л. д. 29-32).

При указанных обстоятельствах, оставаясь зарегистрированной в указанном жилом доме, принадлежащем истцу на праве собственности, ответчик злоупотребляет своим правом, поскольку наличие ее регистрации нарушает права истца как собственника жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса РФ, признает уточненные исковые требования Хохловой В. П. о признании ответчика Хотиенко М. В. не приобретшей право пользования вышеуказанным жилым помещением – жилым домом № 32, расположенным в д. <адрес>, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ.

В соответствии со ст. 7 вышеуказанного Закона РФ снятие гражданина РФ с регистрационного учета производится органом регистрационного учета в следующих случаях: изменения места жительства – на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства; выселение из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением (прекратившим, не приобретшим право пользования жилым помещением) – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, признавая ответчика Хотиенко М. В. не приобретшей право пользования вышеуказанным жилым помещением, суд считает необходимым указать в решении суда, в соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», что оно по вступлении в законную силу будет являться основанием для снятия указанного ответчика с регистрационного учета по данному месту жительства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ: Уточненное исковое заявление Хохловой Валентины Павловны к Хотиенко Марии Васильевне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства удовлетворить.

Признать ХОТИЕНКО МАРИЮ ВАСИЛЬЕВНУ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, не приобретшей право пользования жилым помещением – жилым домом № №, расположенным в деревне <адрес>.

Настоящее решение суда по вступлении в законную силу является основанием для снятия Хотиенко Марии Васильевны с регистрационного учета по месту жительства из жилого № №, расположенного в деревне <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева