Решение по делу № 33-5693/2023 от 06.10.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2023 г. по делу № 33-5693/2023

Судья Малова Н.Л. Дело № 13-1629/2023

(№ 2-898/2023)

Кировский областной суд в составе:

судьи областного суда Маркина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовым В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску Гаврилова Александра Юрьевича, Гавриловой Ирины Леонидовны к Рустамову Алексею Сергеевичу, Рустамовой Нататье Валерьевне о взыскании задолженности,

по частной жалобе Рустамова А.С., Рустамовой Н.В. на определение судьи Первомайского районного суда города Кирова от 4 августа 2023 г., которым постановлено:

заявление Рустамова Алексея Сергеевича, Рустамовой Нататьи Валерьевны о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов А.Ю., Гаврилова И.Л. обратились в суд с иском к Рустамову А.С., Рустамовой Н.В. о взыскании задолженности.

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 18 апреля 2023 г. иск удовлетворен, суд постановил: взыскать с Рустамова А.С., Рустамовой Н.В., в равных долях, в пользу Гаврилова А.Ю., Гавриловой И.Л., в равных долях, 500 000 руб., взыскать с Рустамова А.С., Рустамовой Н.В., в равных долях, в пользу Гаврилова А.Ю. расходы по государственной пошлине 8 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 июля 2023 г. решение Первомайского районного суда города Кирова от 18 апреля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Рустамов А.С., Рустамова Н.В обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 3 года (36 месяцев) с ежемесячным платежом 18 числа в сумме 13889 руб. Ссылаются на то, что единовременно не могут погасить долг в сумме 500000 руб., поскольку их среднемесячный доход за 2022 г. (за минусом НДФЛ) составляет 124621 руб. При этом с ними проживает и находится на иждивении дочь – Рустамова Мария Алексеевна, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком. Её семья (муж и двое несовершеннолетних детей) имеет среднемесячный доход за 2022 год (за минусом НДФЛ) - 30762 руб. Итого среднемесячный доход семьи из шести человек составил 155383 руб. Ежемесячный платеж, по ипотечному кредиту, взятого на покупку дома на сумму 4500000 руб., составляет 46840,53 руб. Ежемесячные коммунальные платежи по данному дому и платежи за услуги связи составляют от 21224 до 33269 руб. Итого обязательные платежи уплачиваются в суммах от 68064 руб. до 80109 руб. Таким образом, на каждого члена семьи остается сумма от 12546 руб. до 14553 руб. Также указывает, что дом был приобретен со скрытыми продавцами недостатками: неработающими канализацией и газовым котлом. Расходы на приобретение станции очистки сточных вод и ее монтаж составили 207991 руб., а на приобретение газового котла - 58000 руб. (т.1 л.д.234-235)

Представитель взыскателей Гавриловых – адвокат Волосенков А.Г. возражал против предоставления рассрочки (т.2 л.д.24).

Определением судьи Первомайского районного суда города Кирова от 4 августа 2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Рустамов А.С., Рустамова Н.В. просят определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым предоставить рассрочку. Считают, что в полной мере представили суду документы, подтверждающие их тяжелое материальное положение и несение ежемесячных расходов. Просят принять во внимание несение ими ежемесячного обязательства по оплате ипотечного кредита, а также необходимость несения затрат на устранение недостатков в жилом доме, которые постоянно появляются и о которых умолчали продавцы Гавриловы при продаже жилого дома и земельного участка. Считают разумным трехгодичный срок рассрочки исполнения решения суда.

С учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи районного суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

В силу статьи 203 ГПК РФ (в редакции, действующей с 1 октября 2019 г.) суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Рассрочка исполнения решения суда представляет собой установление периода, в течение которого оно исполняется частями с определенным интервалом времени и сроком исполнения каждой части.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Рассматривая вопрос о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения по настоящему делу, суд первой инстанции посчитал, что ответчиками не было представлено документов, в полной мере отражающих их имущественное положение, свидетельствующее об их тяжелом материальном положении, доводы, изложенные в заявлении о предоставлении рассрочки, по мнению суда, не состоятельны, поскольку нарушают права взыскателей.

Суд апелляционной инстанции находит это решение правильным, в связи с чем, доводы частной жалобы отклоняются, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Удовлетворение требования о предоставлении рассрочки на заявленных условиях необоснованно и значительно отдалит исполнение решения суда и существенно нарушит права взыскателей на разумный срок судопроизводства. При этом будет нарушен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Доказательств, свидетельствующих о наличии неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, Рустамовыми, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Тяжелое материальное положение не является единственным основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должники должны учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Частная жалоба также не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, не может быть основанием отмены законного и обоснованного определения суда, этим доводам дана надлежащая оценка, которая соответствует положениям процессуального закона.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Первомайского районного суда города Кирова от 4 августа 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда В.А. Маркин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 ноября 2023 г.