Решение по делу № 33-1661/2024 от 31.05.2024

Судья Плешевеня О.В                   УИД 65RS0008-01-2024-000307-70

                                    Дело № 33-1661/2024 (2-376/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года                             город Южно-Сахалинск

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи                        Баяновой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                                  Дубовенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о признании завещания недействительным, с частной жалобой представителя истца Тесенко Олега Ивановича на определение судьи Невельского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в суд с исковым заявлением к Ф.И.О.2 о признании завещания недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Бабаев Д.Х. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором просил запретить Ф.И.О.2 осуществлять действия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, состоящим из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами, до момента рассмотрения дела по существу. В обоснование данных обеспечительных мер ссылается на необходимость сохранности оспариваемого имущества.

Определением судьи Невельского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением представителем истца Тесенко О.И. подана частная жалоба, в которой он просит указанное определение отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить.

В обоснование частной жалобы полагает, что в соответствии со статьей 1174 Гражданского кодекса РФ Ф.И.О.2 не лишен возможности получить денежные средства с банковского счета наследодателя, и для того, чтобы избежать посягательство на наследуемое имущество со стороны ответчика необходимо принять меры по охране наследственного имущества.

В письменных возражениях на частную жалобу ответчик Ф.И.О.2 просит определение Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Тесенко О.И. без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Таким образом, определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.

Разрешая ходатайство представителя истца Бабаева Д.Х. и отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, судья первой инстанции, учитывая дату смерти наследодателя (ДД.ММ.ГГГГ) и установленные законом сроки для выдачи свидетельства о праве на наследство, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального права, фактических обстоятельствах по делу, поскольку сторона истца не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.

Доводы, приведенные в частной жалобе, выводов суда не опровергают, о неверном применении норм процессуального права не свидетельствуют, выражают исключительно несогласие с принятым по делу судебным актом, что не является основанием для его отмены.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Невельского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Тесенко О.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                                А.С. Баянова