Решение по делу № 22-1105/2014 от 29.07.2014

Судья: Мирошник О.В. дело № 22-1105/2014

Докладчик: Бессонов Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г.Липецк 28 августа 2014 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Бессонова Г.В.

с участием государственного обвинителя Казаченко Д.В.,

осужденного Столповского С.Б.,

его защитника Карпенко А.М.,

осужденного Ширяева Н.Н.,

его защитника Найденкова Е.В.,

при секретаре Сушковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Карпенко А.М и Найденкова Е.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя Мальцева Д.В. на приговор Советского районного суда г. Липецка от 24 июня 2014 года, которым

Столповский ФИО24, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, русский, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, с высшим образованием, зарегистрированный и проживающий <адрес>, не судимый

Осужден по ч.1 ст. 285 УК РФ (по факту исполнения муниципального контракта № 62 от 3 июня 2011 года) к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 80000 рублей, по ч.1 ст. 285 УК РФ (по факту исполнения муниципальный контракта № 96 от 30 августа 2011 года) к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 80000 рублей, по ч.1 ст.285 УК РФ (по факту исполнения муниципального контракта № 124 от 24 октября 2011 года) к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 80000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УКРФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний Столповскому С.Б. назначено окончательное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 240000 рублей.

Ширяев ФИО25, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, русский, гражданин РФ, женатый, с высшим образованием, зарегистрированный и проживающий <адрес>, не судимый

Оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 292 УК РФ по основаниям п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, и за ним признано право на реабилитацию. Он же осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по факту исполнения муниципального контракта № 62 от 3 июня 2011 года) к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 80000 рублей, по ч.1 ст. 285 УК РФ (по факту исполнения (муниципального контракта № 96 от 30 августа 2011 года) к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 80000 рублей, по ч.1 ст. 285 УК РФ (по факту исполнения муниципального контракта № 124 от 24 октября 2011 года) к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 80000 рублей. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний Ширяеву Н.Н. назначено окончательное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 240000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, заслушав объяснения осужденного Столповского С.Б. и адвоката Карпенко А.М., поддержавших апелляционные жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления; осужденного Ширяева Н.Н. и адвоката Найденкова Е.В., поддержавших апелляционные жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, государственного обвинителя Казаченко Д.В., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего в удовлетворении апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Липецка от 24 июня 2014 года Столповский С.Б. и Ширяев Н.Н. признаны виновными и осуждены за злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства при исполнении муниципальных контрактов: № 62 от 3 июня 2011 года по ремонту автомобильной дороги <адрес> по ремонту автомобильной дороги <адрес> по ремонту автомобильной дороги <адрес>.

Преступления совершены ими в период ДД.ММ.ГГГГ в г. Липецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Ширяев Н.Н. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, т.е. в служебном подлоге.

В апелляционных жалобах адвокат Карпенко А.М. просит приговор суда в отношении Столповского С.Б. изменить, переквалифицировав его действия по всему объему обвинения на ч.1 ст. 293 УК РФ, мотивируя это тем, что выводы суда о виновности Столповского в злоупотреблении должностным положением по эпизодам ремонта дорог на <адрес> не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Судом неправильно применен закон, поскольку умысел Столповского на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, не доказан и его действия не повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан г. Липецка и охраняемых законом интересов общества и государства. Столповский допустил халатность, так как не надлежащее исполнял свои должностные обязанности. Вывод суда об осведомленности Столповского С.Б. в том, что в исполнительной документации по муниципальному контрактам имеется акт МУ» Административно- технической инспекции « г. Липецка с показателями несоответствующих государственных стандартов по водонасыщению ничем не подтверждается, а опровергается показаниями ФИО26, Ширяева и Столповского, а также заключением МУ «АТИ администрации г. Липецка». Судом не были приняты во внимание показания ФИО27, из которых следует, что со Столповским вопрос об акте АТИ не обсуждался, он подписывал акты на свой страх и риск и Столповскому о содержании актов не докладывал, согласно заключению АТИ работы были выполнены качественно, водонасыщение при приемке не является главным показателем.

Судом не принято во внимание заключение ОАО» ЦНИЛ», в котором указано, что водонасыщение не регламентируется.

В акте АТИ содержатся ссылки на недействующий ГОСТ, что свидетельствует о его не квалифицированности, это и подтвердила свидетель ФИО8, которая пояснила, что разница между заключением АТИ и ЦНИЛ связана с тем, что, что в АТИ была неисправна вакуумная установка.

Адвокат полагает, что по этой причине данный акт должен быть признан недопустимым доказательством и исключен из числа доказательств.

Судом не в полной мере выяснено, давалось ли заключение по асфальтобетонной смеси или асфальтобетону.

Отсутствуют доказательства того, что Столповский давал какие- либо распоряжения на подписание КС-2, КС-3 без положительного заключения АТИ.

Не нашли подтверждения выводы суда о существенном нарушении прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества и государства в связи с нарушением Столповским п.1 ч.3, ст. 24 ФЗ » О безопасности дорожного движения», поскольку отсутствуют доказательства отсутствия свободного и беспрепятственного передвижения по отремонтированным дорогам, которые функционировали, запретов и ограничений на движение не было; отсутствуют какие либо решения судов, которыми были бы установлены нарушения в дорожном покрытии. Не может являться таким доказательством и сайт Липецксити.ру, поскольку на сайте высказаны субъективные мнения отдельной категории граждан, ничем документально не подтвержденные, также подлежит исключению из числа доказательств и отчет о мониторинге( л.д.35-54), как не заверенный печатью.

Показания свидетеля ФИО9, как лица без специального технического образования, не имеют доказательственного значения, так же как и сделанные им фотографии, которые не свидетельствуют не о конкретном городе, не о конкретных участках дорог.

Отсутствуют доказательства того, что Столповский совершил преступления, исходя из личной заинтересованности, выразившейся в желании обеспечить себе расположение вышестоящего руководства, получить премии, приукрасить действительное положение дел в части расходования денежных средств и качественного выполнения работ по ремонту дорог, отчитаться о выполнении расходов бюджета.

В апелляционных жалобах адвокат Найденков Е.В. просит приговор в отношении Ширяева Н.Н. изменить, переквалифицировав его действия по всему объему обвинения на ч.1 ст. 293 УК РФ, мотивируя это тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Ширяев должностными полномочиями не злоупотреблял, действовал в соответствии с должностными инструкциями при приемке работ по ремонту дорожного покрытия, такая приемка производилась им без какой либо заинтересованности, на основании документального заключения Технического отдела МУ УГС, осуществлявшего ежедневный контроль за деятельностью подрядных организаций, ремонтирующих дороги. Некачественный ремонт дорожного покрытия на <адрес> подрядными организациями произведен не из-за того, что Ширяев злоупотреблял своими должностными полномочиями, а вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей в связи с небрежным отношением к службе.

Непосредственный контроль за работами по ремонту дорог, составлению актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 осуществлял техотдел МУ УГС, который по окончании работ по каждому участку ремонтируемых дорог готовил документацию в виде актов выполненных работ, с предложениями и передавал на подпись Ширяеву, который проверял виды работ на предмет их соответствия контракту и соответствия актов выполненных работ - смете, доверяя при этом документам, составленным сотрудниками техотдела ФИО22 и ФИО11, которые являлись высоко квалифицированными специалистами.

Из заключения ОАО «ЦНИЛ» от 14 декабря 2011 года усматривается, что по объектам ремонтируемых дорог водонасыщение не учитывается.

Кроме того, МУ АТИ, давая заключение, руководствовалось не действовавшими на тот момент НПА-ГОСТ 9128-97. Лаборант – исследователь АТИ ФИО8 пояснила, что использовавшая при исследовании асфальтобетонное оборудование было устаревшее, работало с погрешностями, в связи с чем заключение АТИ не могло отражать действительное положение вещей.

Судом проигнорирован отчет № 2 » исследование состояния дорожной одежды на участке <адрес> В нем установлены причины разрушения асфальтобетонного покрытия - плохое состояние дорожной одежды и отсутствие ливневых стоков.

Судом необоснованно отвергнуты показания ФИО12 и ФИО13 о том, что неиспользованные денежные средства, поступившие из федерального бюджета, подлежат возврату в конце года в связи с невозможностью их использования в следующем году.

Ничем не подтверждается вывод суда о том, что Ширяев совершил преступление исходя из личной заинтересованности, выразившейся в желании обеспечить себе расположение вышестоящего руководства, получить премии, скрыть свою некомпетентность, уменьшить объемы своей работы по контролю за качественным выполнению работ по ремонту дорог, приукрасить действительное положение дел в части расходования денежных средств и качественного ремонта дорог.

Вывод суда о том, что действия Ширяева повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых интересов общества и государства неубедителен и не подтвержден конкретными доказательствами в приговоре. Данный вывод изложен в качестве рассуждения, а не конкретных фактов. Не приведено ни одного решения суда, установившего вину МУ УГС в рамках совершенных по городу ДТП, в причинно- следственной связи с состоянием дорог на <адрес>

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мальцев Д.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя это тем, что хотя по всем трем эпизодам обвинения по ч.1 ст. 285 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка действиям Столповского и Ширяева и назначено соразмерное содеянному наказание, оправдание Ширяева Н.Н. по ч.2 ст. 292 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления является незаконным и необоснованным, поскольку подписанные Ширяевым Н.Н. акты КС-2 № 1 от 15 сентября 2011 года, № 23 от 17 ноября 2011 года являются официальными документами (их форма исходит от государственного органа и применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ и на основании данных актов о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3).

Такими же официальными документами являются и подписанные Ширяевым Н.Н. справки КС-3 от сентября 2011 года, № 23 от 17 ноября 2011 года, они удостоверяют имеющий юридическое значение факт выполнения работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, и в случае подписания их заказчиком влечет право подрядчика требовать от заказчика оплаты указанных в данных актах и справках работ.

Ширяев Н.Н., подписывая заведомо подложные для него документы, действовал умышленно, используя вопреки интересам службы свои служебные полномочия, в нарушение своих обязанностей по контролю за выполнением работниками управления действующих нормативных документов, за соблюдением финансовой и договорной дисциплины по требованию предоставления подрядными организациями в установленные сроки информации о выполненных работах, умышленно игнорируя свои обязанности по проверке и контролю качества работ, по отказу от подписания актов выполненных работ при наличии недостатков, по требованию об устранении недостатков.

Подписывая указанные документы, Ширяев Н. Н. придал им форму официального документа, имеющего юридическую силу и правовые последствия, Создание документов( актов КС-2 и справок КС-3) было окончено в момент их подписания Ширяевым Н.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как на предварительном, так и судебном следствии Столповский С.Б. и Ширяев Н.Н. виновными себя не признали и показали, что не были достоверно информированы своими подчиненными об отсутствии положительных заключений административно-технической инспекции на выполненные объекты, и, следовательно, не имели ни умысла, ни мотивов к совершению преступлений, какого либо ущерба бюджету города их действия также не причинили. Принятие выполненных объектов и оплата работ подрядчиков без заключений административно- технической инспекции (или при наличии спорного заключения) может указывать только на халатность при выполнении своих обязанностей.

Несмотря на непризнание своей вины Столповским С.Б. и Ширяевым Н.Н. их виновность в совершении преступлений подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств:

Показаниями свидетеля ФИО15- <данные изъяты> о том, что денежные суммы, выделенные в качестве субсидий из федерального бюджета, имели целевое назначение и могли быть потрачены только на ремонт дорог и не подлежали возврату в федеральный бюджет и могли быть переданы на следующий финансовый год.

Показаниями свидетеля ФИО16, <данные изъяты> о том, что по условиям всех муниципальных контрактов подрядчики обязались выполнять работы с надлежащим качеством в соответствии с условиями контрактов и техническим заданием, гарантируя, что качество работ и примененных материалов будет соответствовать государственным стандартам. Контракты предусматривали ведение и сдачу заказчику исполнительной и производственно- технической документации, документов, удостоверяющих качество примененных материалов. Заказчик же был обязан вести технический надзор, и при обнаружении в ходе контроля отступлений от условий контракта, не принимать и не оплачивать такие работы. Сдача и приемка выполненных работ должны осуществляться согласно условиям контракта, а также требованиям Ведомственных строительных норм ВСН 19-89 » Правила приемке работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог», то есть нормы, предусматривающей, что исполнительная производственно- техническая документация, составляемая в процессе выполнения и сдачи работ, включает в себя не только исполнительные чертежи, общие журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ, но и данные лабораторного контроля, акты испытаний строительных материалов и контрольных образцов. Содержание муниципальных контрактов предусматривало предоставление подрядчиком заключения административно- технической инспекции, уполномоченной контролировать качество выполненных работ. Оплата должна была производиться на основании актов выполненных работ( форма 2), справок о стоимости работ (форма КС-3) и счетов фактур.

Показаниями свидетеля ФИО17, <данные изъяты> о том, что у Управления главного смотрителя г. Липецка по состоянию на 2011 год были открыты два лицевых счета. Для исполнения своих платежных поручений, Управление главного смотрителя предоставляло в Департамент финансов сами платежные поручения, контракт или договор, справки по форме КС-3 по строительным и ремонтным работам, акт выполненных работ, смету к контракту, счета на оплату. Предоставленные документы проверялись Департаментом финансов по классификации, указанной в платежном поручении, на соответствие реквизитов контракта и платежного поручения, на соответствие наименования работ в акте выполненных работ наименованиям работ в сметном расчете, на наличие подписи уполномоченного лица в акте выполненных работ. Несоответствие каких-либо документов предъявляемым требованиям влекло их не принятие к исполнению.

Показаниями свидетеля ФИО18- <данные изъяты> о том, что их организация ДД.ММ.ГГГГ заключила контракт с Управлением Главного смотрителя на ремонт дороги <адрес>. Работы были выполнены в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ. Причины, по которым их организация не получила заключение МУ» Административно-техническая инспекция» ему не известны. Недочеты в выполненной работе по этому объекту на пл. Театральная и <адрес> были связаны с плохим качеством асфальта, погодой и низкими температурами. Последующие гарантийные работы на названных объектах были выполнены их фирмой в полном объеме. Муниципальный контракт на объект по <адрес> был подписан директором ООО» НПО» Спецмаш» Лариным ДД.ММ.ГГГГ. Сроки выполнения работ устанавливались до ДД.ММ.ГГГГ, но из-за большого объема заказов к работе приступили только ДД.ММ.ГГГГ, за что были оштрафованы управлением главного смотрителя. О неудовлетворительном качестве отремонтированной дороги стало известно в 2012 году от сотрудников полиции, Причиной плохого качества работы стал некачественный асфальт. В течение 2012 года они произвели гарантийный ремонт ДД.ММ.ГГГГ

Показаниями свидетеля ФИО19, что при ремонте автодороги <адрес> применялся асфальт марки ЩМА. О том, что на выполненные работы необходимо получить заключение Административно-технической инспекции, он не знал. О ненадлежащем качестве работ он узнал от ФИО28 в начале 2012 года. Проблемы возникли на тех участках, где асфальт ЩМА-15 укладывался виброкатками, которые нельзя использовать при укладке асфальта указанной марки.

Показаниями свидетеля ФИО20, <данные изъяты> <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ Столповский обращался в их инспекцию по вопросам обследования выполненных работ по дорожному строительству и ремонту. По результатам работ инспекцией составлялись акты и направлялись Столповскому. Акты носили информационный характер, а как на них реагировало руководство главного смотрителя, ему не известно. Исследование выполненных работ на <адрес> также осуществлялось по обращению Столповского. Сотрудники инспекции произвели отборы кернов и на основании лабораторных исследований подготовили заключение. Результаты исследований и испытаний, указанные в акте, он не проверял.

Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она <данные изъяты> принимала участие в отборе образцов для испытания асфальтобетонного покрытия на <адрес>, а затем проводила исследование этих образцов. Оборудование было сертифицировано и проходило проверку, но фактически весы барахлили, а атмосферная камера не держала давление. По результатам испытаний образцов, показатель водонасыщения превышал нормы, установленные ГОСТ. Полученные результаты она внесла в акт. Поскольку асфальтобетонная смесь и асфальтобетон это разные понятия ( первый термин обозначает продукт асфальтового завода, а второй - результат укладки асфальтобетонной смеси) в акте было указано, что сама асфальтобетонная смесь была в норме и могла использоваться, тогда как показатели уложенного асфальтобетона по водонасыщению были повышены.

Показаниями свидетеля ФИО21 о том, что работы по ремонту асфальтобетонного покрытия на <адрес> велись в основном ночью в связи с интенсивностью движения на данном участке. По техническому заданию выравнивающий и верхний слой асфальта надлежало выполнять из асфальта марки Б-11, однако подрядчик отклонился от задания и без предупреждения использовал для верхнего слоя асфальт ЩМАС-15. который дороже и лучше по качеству. Об этом стало известно только при приемке работ. То, что подрядчик не предоставил с исполнительной документацией заключение Административно-технической инспекции было очевидно. Об отсутствии этого заключения он докладывал лично ФИО22 и Ширяеву Н.Н.

Решение о приемке работ на <адрес> без заключения Административно-технической инспекции принималось коллегиально в начале ДД.ММ.ГГГГ на совещании у Столповского, где присутствовали также он, Ширяев, и ФИО33. На этом совещании Столповский дал указание принять работы на площади Театральная и подписать формы КС-2 и КС-3. Он принял работы на свой страх и риск.

По всем объектам (<адрес>) Ширяев проверял исполнительную документацию в полном объеме, Столповскому было известно о заключении Административно-технической инспекции по <адрес>, он его лично читал.

Показаниями свидетеля ФИО22, <данные изъяты> о том, что объект по <адрес> был принят, не смотря на заключение Административно-технической инспекции о не соответствии показателя водонасыщения норме. Ширяев проверял исполнительную документации в полном объеме и подписал ее, хотя в указанной ситуации несоответствия ГОСТ, работа не должна была приниматься.

Работы по приемке объектов <адрес> принимались без заключения Административно- технической инспекции, решения приняты на совещании у Столповского по его личному указанию. На совещании присутствовали также Ширяев и ФИО29

Показатели работы Управления главного смотрителя в части расходования выделенных на ремонт дорог бюджетных средств напрямую влияли на показатели работы администраций города и области, поэтому основной задачей, стоящей перед Управлением главного смотрителя было максимальное освоение субсидий, которые перешли на 2012 год.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным показаниям свидетелей ФИО30 и они обоснованно признаны достоверными, с чем соглашается и судебная коллегия.

Актом Счетной палаты г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что выявлен ряд нарушений требований ГОСТ на отдельных участках дороги по проспекту Победы, несоответствия дорожного покрытия на площади Театральная требованиям ГОСТ и СНиП, а также невыполнения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сроков муниципального контракта по Проспекту Победы при подписанных сторонами актов выполненных работ (т. 1 л.д. 99-144).

Заключениями экспертных и специальных исследований о неудовлетворительном качестве объектов- автодорог на <адрес>, <адрес>, принятых Столповским и Ширяевым ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.151-180, т.2 л.д. 224- 253, т.4 л.д. 33-74, т. 6 л.д. 111- 204, т. 77 л.д. 10-111). При этом вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции получили надлежащую оценку и убедительно отвергнуты выводы ОАО « ЦНИЛ» от ДД.ММ.ГГГГ в части характеристики дорожного покрытия <адрес>.

Не основательны и выводы защиты о том, что суд оставил без внимания отчет № 2» Исследование состояния дорожной одежды на участке <адрес>», составленный Воронежским государственным архитектурно- строительным университетом. Этот отчет получил надлежащую оценку суда и признан не противоречащим экспертным исследованиям.

Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в 2012 году в сети Интернет была создана группа» Убитые дороги», активистом которой он является. Такая группа возникла из-за ухудшения качества автодорог в Липецке, в том числе тех, которые были отремонтированы ДД.ММ.ГГГГ.

К весне 2012 года на <адрес> появилась колейность, выбоины, на <адрес> начал сходить верхний слой асфальта; на <адрес> разрушился верхний слой, появились ямы. В созданной группе зарегистрировалось около 4-4,5 тысяч человек (№). Проводились опросы общественного мнения, в которых приняли участие 1000-1200 человек. Отзывы о качестве Липецких дорог в основном были отрицательные.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции эти показания свидетеля, а также сведения из сайта « Город 48.ру» ( т.6 л.д. 73-80) в достаточной степени были оценены с точки зрения относимости и допустимости и правильно с убедительной аргументацией признаны имеющими доказательственное значение как обязательного признака данного преступления- общественно-опасных последствий, выраженных в существенном нарушении прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Также судом проведен правильный анализ причинной связи между действиями Столповского и Ширяева и наступившими последствиями.

Кроме того, обязательным признаком субъективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ является мотив - корыстная или иная личная заинтересованность.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вмененная Столповскому и Ширяеву иная личная заинтересованность нашла свое подтверждение и подробно описана судом первой инстанции.

Не состоятельны и иные доводы апелляционных жалоб (о том, что не подтверждается вывод суда об осведомленности Столповского С.Б. по акту Административно-технической инспекции о несоответствии госстандартам по водонасышению, не приняты во внимание показания Неугодова о том, что со Столповским вопрос об акте АТИ не обсуждался, не принято во внимание заключение ОАО «ЦНИЛ» о не регламентации водонасыщения, не сделаны выводы по недействующему ГОСТ в заключении АТИ, не выяснено, давалось ли заключение по асфальтобетонной смеси или асфальтобетону, необоснованно отвергнуты показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 возврате неиспользованных денежных средств, поступивших из федерального бюджета). Поскольку они опровергаются совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Действия Столповского С.Б. и Ширяева Н.Н правильно квалифицированы как злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Оснований для переквалификации действий осужденных Столповского С.Б и Ширяева Н.Н. на ч.1 ст. 293 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и суда апелляционной инстанции.

Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционного представления о незаконном оправдании Ширяева Н.Н. по ч.» ст. 292 УК РФ, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств того, что Ширяев, подписавший формы КС-2, КС-3, без наличия положительного заключения Административно-технической инспекции, умышленно изготовил заведомо подложные документы, и эти документы содержали сведения о качестве выполненных работ на <адрес>, не имеется. С этими выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание обоим осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об их личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, и иных обстоятельствах, предусмотренных законом в пределах, установленных санкцией статьи ч.1 ст. 285 УК РФ. и является справедливым.

Оснований для назначения наказания, с применением ч.6 ст.15, ст. 62, ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Липецка от 24 июня 2014 года в отношении осужденного Столповского ФИО31 и осужденного (и оправданного) Ширяева ФИО32 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Карпенко А.М. и Найденкова Е.В. и апелляционное представление государственного обвинителя Мальцева Д.В.- без удовлетворения.

Председательствующий судья Г.В. Бессонов